Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/165/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716895578
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716895578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Šofrankovej a členov

senátu JUDr. Antónie Kandravej a JUDr. Martina Barana v spore žalobcu: Orange Slovensko a.s., so
sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, práv. zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o. advokátska
kancelária so sídlom Dr. VI. Clementisa 10, Bratislava, korešp. adresa Orange Slovensko, a.s. Metodova
8, Bratislava, proti žalovanému: I. S., rodné číslo: XXXXXX/XXXX, nar. XX. XX. XXXX, bytom T., C. XXX/
XX, štátne občianstvo Slovenská republika, o zaplatenie 685,34 Eur s prísl., o odvolaní žalovaného proti
rozsudku Okresného súdu Poprad zo dňa 21. 08. 2017, č. k. 12Csp/6/2016-68 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 06. 09. 2017, č. k. 12Csp/6/2016-84 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení rozsudok v spojení s opravným uznesením vo výroku o splatnosti tak, že žalovanému povoľuje
splatiť dlh 457,35 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do
zaplatenia v splátkach po 100 Eur mesačne, ktoré bude žalovaný platiť vždy do 25-teho dňa v mesiaci,
počnúc nadobudnutím právoplatnosti tohto rozsudku, pod stratou výhody splátok.

Náhradu trov odvolacieho konania stranám sporu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravným
uznesením zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 457,35 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12. 12. 2014 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku (I.).
V prevyšujúcej časti žalobu zamietol (II.) a vyslovil, že žalobca má právo na náhradu trov konania v
rozsahu 32 % (III.).

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil zistením, že žalobca a žalovaný uzavreli zmluvu o poskytovaní verejnej
služby majúcu charakter spotrebiteľskej zmluvy, na základe ktorej boli v mesiacoch júl - september
2014 žalovanému poskytnuté služby mobilnej komunikácie. Za poskytnuté služby v stanovenej lehote

splatnosti žalovaný dlh nezaplatil, preto je povinný žalobcovi uhradiť faktúrami vyúčtované istiny.
Rovnako žalovaný porušil podmienky zmluvy o splátkach kúpnej ceny, preto je povinný uhradiť
zostávajúcu časť neuhradených splátok vo výške 72 Eur. Pretože žalovaný sa dostal do omeškania
so zaplatením peňažnej pohľadávky 457,35 Eur, v súlade s ust. § 517 Občianskeho zákonníka a § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. je povinný uhradiť tiež úrok z omeškania v zákonom stanovenej
výške odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr. V časti uplatneného nároku na náhradu škody vo
výške 228 Eur súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Uzavrel, že neboli splnené podmienky pre uznanie

zodpovednosti žalovaného na náhradu škody. V konaní bolo preukázané, že žalovaný porušil svoju
zmluvnú povinnosť včasným neuhrádzaním služieb, avšak rozdiel medzi dohodnutou kúpnou cenou
a všeobecnou cenou mobilného telefónu, nie je možné považovať za škodu, ktorá by mala byť v
príčinnej súvislosti s porušením tejto povinnosti. Na tom nič nemení citácia článku uvedená v dodatkuo zmluvných podmienkach, že žalobca nedodržaním záväzku rozdiel v cenách sám definuje ako škodu
a túto skutočnosť žalovaný berie na vedomie. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 a §
262 CSP. Žalobca mal v konaní úspech v rozsahu 66 %, neúspech v rozsahu 34 %, a preto mu patrí

náhrada trov konania v rozsahu 32 %, o výške ktorých súd rozhodne samostatným rozhodnutím po
právoplatnosti vo veci samej.

3. Proti tomuto rozsudku, len vo výroku o lehote splatnosti, podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby mu
súd povolil splácať dlh v splátkach vzhľadom na jeho zlú finančnú situáciu. K odvolaniu predložil čestné

prehlásenie zo dňa 04. 09. 2017, v ktorom uvádza, že na bežnom účte vedenom v D. P. disponuje
sumou 1 995,78 Kč., na bežnom účte vedenom v T. T. nedisponuje žiadnou čiastkou a nedoplatok na
účte predstavuje 60 Eur. Ku dňu 04. 09. 2017 nevlastní žiadnu nehnuteľnosť, je majiteľom 17-ročného
osobného vozidla značky N. Astra, na ktorý je v súčasnej dobe uvalená exekúcia. Zároveň predložil
listiny od veriteľov (A.) preukazujúce výšku neuhradených pohľadávok.

4. Žalobca vo svojom vyjadrení k odvolaniu navrhol nevyhovieť odvolaniu žalovaného. Trvá na úhrade
pohľadávky s príslušenstvom v súdom určenej lehote. Rozsudok súdu prvej inštancie považuje za vecne
správny, vydaný v súlade so zákonom (s prihliadnutím aj na opravné uznesenie), preto nemá dôvod
rozhodnutie súdu spochybňovať.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona č.
160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok,ďalejlen„CSP“)vzhľadomnavčaspodanéodvolaniepreskúmal
rozsudok v jeho napadnutej časti, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je
dôvodné.

6. Hľadiskami pre úvahu odvolacieho súdu, či má žalovanému, ktorého platobnú povinnosť určil, priznať
výhodu splátok, bude najmä výška priznaného plnenia, platobná schopnosť aj v konaní prejavená snaha
o plnenie záväzku, možnosť žalobcu domáhať sa plnenia jednotlivých splátok, v prípade ich nedodržania
a skutočnosť, či by prípadné zdržanie plnení súdom ustanovenej povinnosti nedodržaním jednotlivých

splátok nebolo v riešenom prípade, vzhľadom na osobné pomery strany sporu príliš ťaživé (R 117/1967).

7. Žalovaný v podanom odvolaní poukazuje na to, že sa nachádza v zlej finančnej situácií, má dlhy vo
vzťahu k viacerým veriteľom a finančné prostriedky na jednorazovú úhradu dlhu nemá. Na pojednávaní
pred súdom prvej inštancie konanom dňa 21. 08. 2017 žalovaný uviedol, že dlh, ktorý mu v predmetnej

veci vznikol eviduje, má záujem ho riešiť, avšak v súčasnej dobe nedisponuje príslušnou hotovosťou.
Zároveň predložil súdu pracovnú zmluvu, z ktorej vyplýva, že je zamestnaný v Z. republike, má
uzatvorenú pracovnú zmluvu s firmou J. X J. Y. X na dobu určitú s mesačným príjmom 11 000 Kč brutto.

8. Naproti tomu žalobca je podnikajúci subjekt, ktorému povolením mesačných splátok nevznikne žiadna

škoda.Povolenímsplátokbudežalobcovisplatenáceládlžnásumapriznanározsudkom,vrátaneúrokov
z omeškania len v dlhšom časovom horizonte.

9. Odvolací súd má za to, že výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovaného, ako aj pomery
žalobcu odôvodňujú povolenie splátok 100 Eur mesačne.

10. Na základe uvedeného odvolací súd vyhovel odvolaniu žalovaného a podľa ust. § 388 CSP rozsudok
v časti týkajúcej sa splatnosti priznaného plnenia zmenil tak, že umožnil žalovanému splácať dlžnú sumu
v splátkach vo výške 100 Eur mesačne.

11.Vodvolacomkonaníbolúspešnýžalovaný,aletrovyodvolaciehokonaniasineuplatnil,pretoodvolací
súd trovy odvolacieho konania stranám sporu nepriznal.

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).