Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. apríl 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 17C/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116225214
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrícia Lučanská
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116225214.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobcu: Š. V., X.. XX.X.XXXX, bytom F. XXXX/X, F., proti
žalovanému: Správca - Bytový podnik mesta Košice, s.r.o., so sídlom Južné nábrežie 13, Košice, v
konaní o zaplatenie 1.000 eur a o nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajšiemu súdu bolo dňa 26.10.2016 doručené podanie žalobcu, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť žalobou, ktorou sa domáhal, aby súd potvrdil spôsobenú finančnú škodu pre navrhovateľa
vo výške 1.440,48 eur s príslušenstvom z dôvodu nerešpektovania právoplatného uznesenia vlastníkov.
Žalobca taktiež žiadal aby súd nariadil odporcovi aby ročné vyúčtovanie nákladov za vykurovanie s
koeficientmi boli verejne prístupné a zároveň uskutočnil zákonom stanovené rozúčtovanie nákladov
so spätnou platnosťou od roku 2010 osobitne pre vlastníkov bytov a osobitne za spoločné priestory,

ktoré budú vyvesené na obvyklom mieste v bytovom dome. Žalobca taktiež žiadal aby žalovaný uhradil
finančnú škodu žalobcovi a iné náklady súvisiace s prípadom do 3 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

2. Súd uznesením sp. zn. 17C/203/2016-16 zo dňa 20.2.2017 vyzval žalobcu na doplnenie písomného
podania zo dňa 15.10.2016, doručené Okresnému súdu Košice I dňa 26.10.2016.

3. Žalobca sa svojím podaním doručeným súdu dňa 27.3.2017 navrhol vydanie predbežného opatrenia
vo veci výpočtu nákladov za centrálne vykurovanie súkromného bytu v rámci bytového domu.

4. Žalobca vo svojom podaní zo dňa 27.3.2017 doplnil označenie žalovaného a v „doplnku k spisu
č. 17C/203/2016-16“ uviedol návrh na vydanie predbežného opatrenia vo veci nesprávneho výpočtu
nákladov za centrálne vykurovanie súkromného bytu v rámci bytového domu.

5. V predmetnom podaní však žalobca neuviedol opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená a akého neodkladného
opatrenia sa domáha.

6. Občiansky súdny poriadok stratil platnosť dňom 30.6.2016. Podľa ust. § 324 ods. 1 CSP, pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

7. Podľa ust. § 326 ods. 1 CSP, v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne
osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,

akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.8. Podľa ust. § 326 ods. 2 CSP, k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

9. Podľa ust. § 327 CSP, ak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia neobsahuje predpísané

náležitosti alebo je nezrozumiteľný, alebo neurčitý, súd taký návrh odmietne, ak ide o také vady, ktoré
bránia pokračovaniu v konaní; ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú.

10. Súd po preskúmaní podania žalobcu zo dňa 27.3.2017, ktorým žalobca navrhol vydanie
predbežného opatrenia, a ktoré súd v zmysle platnej právnej úpravy posúdil ako návrh na nariadenie

neodkladného opatrenia, odmietol, nakoľko predmetné podanie neobsahuje predpísané náležitosti,
je nezrozumiteľné a neurčité, pričom ide o vady, ktoré bránia pokračovaniu v konaní o nariadení
neodkladného opatrenia. Súd však bude pokračovať v konaní vo veci samej.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie (ust. § 357 písm. d/ C.s.p.).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len
v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).