Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 23. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 9C/273/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114226895
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Jánošová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6114226895.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica samosudkyňou JUDr. Jarmilou Jánošovou v právnej veci žalobcu Home

Credit Slovakia, a. s., so sídlom Piešťany, Teplická 7434/147, IČO: 36 234 176, v konaní práv. zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s. r. o., so sídlom Trenčín, Piaristická 707/25, IČO: 47
234 679, adresa pre doručovanie Piešťany, Teplická 7434/147 proti žalovanej X. I., C.. XX. XX. XXXX,
S. S. S., B. XX, o zaplatenie 1 182,74 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 901,48 Eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od
18. 12. 2012 až do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a .

Žalobca m á nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 52 %, o ktorej výške bude
rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 16. 12. 2014 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1
182,74Eurspríslušenstvomakoplneniazúverovejzmluvyč.4201078013uzatvorenejdňa20.01.2012.
Okresný súd rozhodol rozsudkom zo dňa 11. 11. 2015 tak, že uložil povinnosť žalovanej zaplatiť
žalobcovi sumu 901,48 Eur s úrokom z omeškania 8,15 % ročne od 18. 12. 2012 až do zaplatenia a v

prevyšujúcej časti žalobu zamietol.
2. Voči tomuto rozsudku podala žalovaná odvolanie z dôvodu, že bol na jej majetok vyhlásený konkurz
tunajším súdom pod spisovou značkou 2K/35/2012 dňa 31. 07. 2012, pričom za jej správcu bol
ustanovený JUDr. Matúš Boľoš.
Krajský súd v Banskej Bystrici uznesením zo dňa 25. 02. 2016 zrušil prvostupňové rozhodnutie a vec
vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie z dôvodu prebiehajúceho konkurzného konania voči žalovanej
s tým, že vedenie takéhoto konania voči žalovanej je za daného skutkového a právneho stavu v zmysle

právnej úpravy zákona o konkurze č. 7/2005 Z. z. v zmysle § 44, § 47 ZOKR vylúčené. Prikázal
okresnému súdu skúmať, či eventuálne nedošlo k zmene skutkovej a právnej situácie.

3. Okresný súd zistil, že konkurz vyhlásený na majetok dlžníčky - žalovanej bol zrušený uznesením zo
dňa 05. 10. 2017 s právoplatnosťou dňa 28. 10. 2017.
Pod spisovou značkou 2NcKR/26/2013 sa vedie konanie o oddĺženie žalovanej.

4. Žalovaná na pojednávaní dňa 28. 02. 2018 uviedla, že si je vedomá toho, že podpísala zmluvu o úvere
a neuhrádzala riadne splátky. Uhradila asi len šesť splátok. Pokiaľ prebiehal na jej majetok konkurz,
žalobca svoju pohľadávku neprihlásil do konkurzu, hoci ho na to správca vyzýval a mal možnosť si ju
uplatniť.5. V čase vyhlásenia konkurzu na majetok žalovanej 06. 08. 2012 bolo možné na návrh dlžníka
rozhodnúť o jeho oddĺžení v zmysle § 167 a nasledujúcich citovaného zákona po uplynutí skúšobného

obdobia.

6. Do 28. 02. 2017 v zmysle § 171 ods. 2 citovaného zákona, pohľadávky, ktoré zostali po zrušení
konkurzu neuspokojené sa zverejnením uznesenia o oddĺžení v obchodnom vestníku stávajú voči
dlžníkovi nevymáhateľné.

Ku zrušeniu konkurzu voči žalovanej došlo v októbri 2017.

7. Podľa § 206f prechodné ustanovenia k úpravám účinným od 01. 03. 2017 zákona 7/2005 Z. z.:
(1) Konania začaté pred 1. marcom 2017 sa dokončia podľa právnych predpisov účinných do 28.
februára 2017.

(2) Konkurz vyhlásený v konaní, ktoré začalo pred 1. marcom 2017 na účely § 166 ods. 2, nie je
prekážkou, aby sa dlžník domáhal zbavenia dlhov podľa právnych predpisov účinných po 28. februári
2017.

(3) Ak súd rozhodol o oddlžení dlžníka podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017,

nevymáhateľné sa stávajú voči dlžníkovi všetky pohľadávky, ktoré zostali po zrušení konkurzu
neuspokojené a ktoré neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia bez ohľadu na to, či boli alebo
neboli v konkurze prihlásené.

(4) Ak súd vyhlásil konkurz podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017 a po zrušení

konkurzusúdôvody,abysúddlžníkovioddlženiepovoliladoposiaľopovoleníoddlženianerozhodol,súd
rozhodne o oddlžení dlžníka, ak zistí, že dlžník počas konkurzného konania riadne plnil svoje povinnosti
ustanovené týmto zákonom; ustanovenia § 166f a 166g sa v takom prípade použijú primerane.

(5) Ak súd určil dlžníkovi skúšobné obdobie podľa právnych predpisov účinných do 28. februára 2017,

súd po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka rozhodne o oddlžení dlžníka, ibaže zistí, že sú tu
dôvody na zrušenie skúšobného obdobia. O rozhodnutie vo veci správca požiada bez zbytočného
odkladu po uplynutí prebiehajúceho skúšobného roka.

8. Zo spisu 2NcKR/26/2013 tunajšieho súdu bolo zistené, že pod touto spisovou značkou prebieha

konanie o oddĺžení žalovanej, ktoré však nebolo v čase rozhodovania súdu ukončené, nakoľko súd
skúma v zmysle citovaných prechodných ustanovení, či sú tu dôvody na vydanie rozhodnutia o oddĺžení
žalovanej.

9. Z uvedených dôvodov, keďže v čase rozhodovania súdu nebolo právoplatne rozhodnuté o oddĺžení

žalovanej, súd opätovne rozhodol tak, ako v rozsudku zo dňa 11. 11. 2015, pričom v plnom rozsahu
odkazuje na odôvodnenie tohto rozhodnutia.

10. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 255 ods. 2 CSP podľa pomeru úspechu v spore tak, že
čiastočne úspešnému žalobcovi súd priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 52

% (76 % úspechu - 24 % neúspechu).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním
sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) a musí byť
podpísané. Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden
rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis sprílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie odvolania na trovy
toho, kto ho urobil.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci,

i) právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v písmenách a) až h), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).