Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Csp/291/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7517214851
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7517214851.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu : KRUK Česká

a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové, IČO:
XXX XX XXX, Česká republika, zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom, ŠMÍDA
advokátní kancelář s.r.o., organizačná zložka, Ul. Svornosti 43, 821 09 Bratislava, IČO : XX XXX XXX,
proti žalovanému : Peter Zummer, nar. 22.7.1961, Janka Kráľa 19/682, 045 01 Moldava nad Bodvou, v
konaní o zaplatenie 299,28 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 75,68 € s úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy
75,68 € od 17.12.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 27.6.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 299,28 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,75 % ročne zo sumy 75,68 € od 17.12.2016 do zaplatenia a nahradiť
mu trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť Provident Financial,
s.r.o. dňa 15.5.2013 uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe

ktorej poskytol žalovanému bezúčelový úver vo výške 260 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať v
60 týždenných splátkach, pričom prvá splátka bola splatná 7. kalendárny deň po uzavretí zmluvy t.j.
22.5.2013aposlednádňa9.7.2014.Žalovanýsazaposkytnutieúveruzaviazaluhradiťveriteľovináklady
spojené s úverom vo výške 89,70 €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok. Súčasne
so zmluvou žalovaný uzavrel aj Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, pričom služba zabezpečenia
splátok úveru zahŕňala výber splátok každý týždeň v hotovosti prostredníctvom na to splnomocneného
obchodnéhozástupcuspoločnostiProvidentFinancial,s.r.o.atonažalovanýmurčenommieste.Zatosa

žalovaný zaviazal uhradiť veriteľovi sumu vo fixnej výške 133,90 €, ktorú sa zaviazal splácať v celkovom
počte 60 splátok, pričom splátky boli splatné spoločne so splátkami úveru. Celková čiastka, ktorú sa
žalovaný zaviazal uhradiť tak činila 483,60 € (istina vo výške 260 €, úrok a administratívny poplatok
vyjadrené fixnou čiastkou po celé obdobie trvania úveru vo výške 89,70 € a čiastka za zabezpečenie
splátok úveru 133,90 €), pričom v zmysle žaloby žalovaný uhradil žalobcovi z tejto sumy celkovo
184,32 €. Žalobca ďalej uviedol, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016
došlo s účinnosťou ku dňu 16.12.2016 k postúpeniu pohľadávky, ktorá je predmetom tohto konania zo

spoločnosti Provident Finacial, s.r.o. na žalobcu s tým, že žalobca si v konaní uplatnil voči žalovanému
istinu 75,68 €, náklady spojené s úverom vo výške 223,60 € a úrok z omeškania z istiny 75,68 € od
17.12.2016 do zaplatenia.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 25.9.2017 nevyjadril.2. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov predložených
stranami v súlade s § 297 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“),

podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho
posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje
1 000 eur. Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 20.11.2017.

3. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :

Právny predchodca žalobcu spoločnosť Provident Financial, s.r.o. ako veriteľ uzavrel dňa 15.5.2013 so
žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 260 €, ktorý sa žalovaný zaviazal splatiť v 60 týždenných
splátkach s tým, že výška každej splátky dlžnej sumy od prvej po predposlednú bola 5,83 € a výška
poslednej dlžnej splátky bola 5,73 €. Celkové náklady spotrebiteľa v zmysle zmluvy predstavovali 349,70
€, ktorá suma bola súčtom istiny spotrebiteľského úveru vo výške 260 €, úroku vyjadreného úrokovou

sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru t.j. 37,44 € a poplatkom za garantovanú službu určeného pevnou
sumou 52,26 €. RPMN úveru činila 70,38 %, pričom priemerná RPNM predstavovala 47,29 %. Termín
splatnosti poslednej splátky a teda konečnej splatnosti úveru a dlžnej sumy bol určený na siedmy deň
60-teho týždňa po dni uzavretia zmluvy.
Zmluvou o zabezpečení splátok úveru zo dňa 15.5.2013 sa žalovaný zaviazal zaplatiť veriteľovi odmenu

133,90 €, ktorá predstavovala odmenu veriteľa ako poskytovateľa za to, že počas splatnosti zmluvy
bude pravidelne poskytovať dlžníkovi službu spočívajúcu v prevzatí peňažnej hotovosti určenej na
úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol poskytnutý na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
č. XXXXXXXXX uzavretej medzi stranami. Žalovaný sa zaviazal odmenu splácať v 60 pravidelných
splátkach a to v 59 týždenných splátkach (okrem poslednej splátky) vo výške 2,23 € a poslednú splátku

vo výške 2,33 € počas doby splácania spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom
úvere.
Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016 uzavretej medzi spoločnosťou Provident Financial,
s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom bola na žalobcu postúpená pohľadávka proti
žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanému oznámené

listom zo dňa 16.12.2016.
Výzvou zo dňa 1.6.2017 vyzval žalobca žalovaného, aby mu najneskôr do 9.6.2017 uhradil 303,05 €
titulom dlhu zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom
veriteľa - spoločnosťou Provident Financial, s.r.o. a žalovaným.

4. Na základe takto zisteného súd právne uzatvára :
Podľa § 52a ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak sú uzavreté viaceré spotrebiteľské zmluvy pri tom
istom rokovaní alebo sú zahrnuté do jednej listiny, posudzuje sa každá z týchto zmlúv samostatne.
Ak však z povahy zmlúv alebo stranám známeho účelu zmlúv uvedených v odseku 1 pri ich uzavretí
zrejme vyplýva, že tieto zmluvy sú od seba vzájomne závislé, vznik každej z týchto zmlúv je podmienkou

vzniku ostatných zmlúv. Zánik jednej z týchto zmlúv iným spôsobom než splnením alebo spôsobom
nahrádzajúcim splnenie spôsobuje zánik ostatných závislých zmlúv, a to s obdobnými právnymi
účinkami.
Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely

tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok.Podľa § 9 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,

b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Podľa § 19 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., na účely výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov

sa použijú celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom s výnimkou poplatkov,
ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť za nedodržanie akýchkoľvek záväzkov ustanovených v zmluve o
spotrebiteľskom úvere, a iných poplatkov okrem kúpnej ceny, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť za
kúpu tovaru alebo uskutočnenie služieb bez ohľadu na to, či sa operácia vykoná v hotovosti alebo na
úver. Náklady na vedenie účtu, na ktorom sa zaznamenávajú platobné transakcie a čerpania, náklady

na používanie platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a ostatné náklady na platobné
transakcie sa zahrnú do celkových nákladov spotrebiteľa spojených s úverom, ak otvorenie účtu nie je
dobrovoľné a náklady na účet neboli zrozumiteľne a samostatne uvedené v zmluve o spotrebiteľskom
úvere alebo v akejkoľvek inej zmluve uzavretej so spotrebiteľom.
Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.
S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

5. Zmluva o o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXX bola medzi právnym predchodcom žalobcu
ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom uzavretá dňa 15.5.2013. Podmienky uzavretia zmluvy

o spotrebiteľských úveroch upravuje zákon č. 129/2010 Z.z. Zmluva uzavretá medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným je zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi
veriteľom - právnickou osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie
úverov a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho
podnikania alebo povolania. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou je, že sú pre
spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej
zmeny pred ich uzavretím. Z týchto dôvodov súd úverový vzťah medzi stranami posúdil podľa zákona
č. 129/2010 Z.z.

6. Podľa zmluvy bol žalovanému poskytnutý úver vo výške 260 € a na úverový prípad uhradil žalobcovi
pred podaním žaloby sumu 184,32 €, ktorá skutočnosť nebola s poukazom na § 151 ods. 1 C.s.p medzi
stranami sporná. Za doplnkovú službu inkasovania splátok, ktorá bola medzi účastníkmi zmluvného
vzťahu dojednaná osobitnou zmluvou o zabezpečení splátok úveru, vrátane odmeny za takúto službu,
bol žalovaný povinný platiť odmenu vo výške 133,90 € osobitne, avšak inkludovanú v jednotlivých

splátkach úveru. Pri právnom posúdení zmluvy o zabezpečení splátok úveru súd aplikoval ust. § 52a
Občianskeho zákonníka, keď z povahy zmlúv, ako aj stranám známeho účelu týchto zmlúv pri ich
uzatváraní vyplýva, že tieto zmluvy (zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva o zabezpečení splátok
úveru)odsebasúvzájomnezávislé.Zatakéhotostavupodľanázorusúdunákladyspojenésdoplnkovou
službou vo výške 133,90 € mali byť započítané do ročnej percentuálnej miery nákladov, nakoľko sa

jedná o dodatočné náklady spotrebiteľa v súvislosti s poskytnutým úverom. V prejednávanom spore však
postup veriteľa naopak spôsobil stav, kedy cena tejto služby nebola zarátaná do RPMN ako výdaj, ktorý
nepochybne žalovaný ako spotrebiteľ mal zaplatiť, a týmto postupom veriteľ de facto obišiel zákon vo
vzťahuksprávnemuurčeniupríslušnejročnejpercentuálnejmierynákladovúveru.Uvedenýmpostupom
zároveň dochádza k stavu, kedy náklady dojednanej dodatočnej služby nie sú zarátané do nákladov

spotrebiteľa a je vyvolaný stav nesprávne numericky nižšej RPMN napriek tomu, že v skutočnosti pri
započítaní uvedenej dodatkovej služby by sa tieto náklady premietli do vyššej RPMN.7. Keďže zmluva uzavretá medzi sporovými stranami má charakter spotrebiteľského úveru, musí
obsahovať podstatné náležitosti ustanovené zákonom pre zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V tomto
smere mal súd za preukázané, že v úverovej zmluve absentuje jej povinná obsahová náležitosť a to

správne vypočítaná RPMN, čoho následkom je, že úver je bezúročný a bez poplatkov s poukazom na §
11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. Súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 75,68 €, ktorá suma
predstavuje rozdiel medzi výškou úveru poskytnutého žalovanému t.j. 260 € a sumou, ktorú žalovaný
na predmetný úverový prípad uhradil, t.j. 184,32 €. Vzhľadom na právny záver, že poskytnutý úver je
bezúročný a bez poplatkov súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

8. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úroku z
omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. 0,75 %.

9. V zmysle vyššie uvedeného súd zaviazal žalovaného aj na zaplatenie úrokov z omeškania, tak ako

je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia z dlžnej sumy od 17.12.2016 do zaplatenia vo výške podľa § 3
nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalovaný síce bol v konaní úspešnejší a vnikol mu nárok

na náhradu trov konania, podľa obsahu spisu mu ale žiadne trovy nevznikli, preto súd rozhodol tak, že
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.