Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. január 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/219/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223177
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6116223177.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci žalobcu

R. Y., W.. XX. XX. XXXX, F. W. XXXX/XX, A., Š. I. L., v konaní zast. advokátskou kanceláriou R.. Y. S.,
E. L..C..I.., L. L. Ž. XX, F., proti žalovaným 1/ K.. K. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. F. F., K. XXX/XX, Š. I.
L., 2/ Y.. A. V., W.. XX. XX. XXXX, M. F. Ž. W. Q., L. XX, Š. I. L., pre zaplatenie 11 000 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaní 1/, 2/ sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11 000 Eur spolu s 5 %-
ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12. 2016 až do zaplatenia a sumu 200 Eur ako náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 11 000 Eur
s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako príkazcom a žalovanými 1/, 2/ ako
príkazníkmi bola uzavretá Príkazná zmluva zo dňa XX. XX. XXXX, na základe ktorej sa žalovaní 1/, 2/
zaviazali zabezpečiť zhodnotenie žalobcovej investície vo výške 11 000 Eur, pričom žalovaní 1/, 2/ v

zmyslezmluvytútoinvestíciumalipoužiťvýlučnetak,ženadobudnúvlastníckeprávoknehnuteľnostiam,
následne tieto zhodnotia, scelia a potom odpredajú developerskej spoločnosti. V uzavretej zmluve sa
žalovaní 1/, 2/ zaviazali, že žalobcovu investíciu zhodnotia vo výške minimálne 20 % a k zhodnoteniu
malo dôjsť v období od 19. 06. 2016, najneskôr do 19. 08. 2016. Žalovaní 1/, 2/ žalobcu ubezpečili, že
jeho investícia zvýšenia o 20 %-ný výnos sa mu v dohodnutej lehote určite vráti a žalovaný 1/ dokonca
dňa 15. 02. 2016 čestne prehlásil, že s peniazmi poskytnutými žalobcom bude nakladať svedomito v
zmysle právnych predpisov a vyvinie maximálne úsilie na splnenie svojej povinnosti vyplývajúcej zo

zmluvy. Žalobca v dobrej viere finančné prostriedky žalovaným 1/, 2/ zveril v nádeji, že žalovaní 1/,
2/ svoj záväzok splnia riadne a včas. Lehota dohodnutá v zmluve o návrat investície aj s výnosom
uplynula a žalobca požadoval od žalovaných vysvetlenie, resp. vrátenie jeho investície vo výške 11
000 Eur. Žalovaní 1/, 2/ výzvy žalobcu ignorovali a žalovaní 1/, 2/ zostali nečinní aj napriek výzve
prostredníctvom advokátskej kancelárie. Sumu 11 000 Eur žalobcovi doposiaľ nevrátili. Preto sa žalobca
domáha zaplatenia sumy 11 000 Eur spolu s 5 %-ným úrokom z omeškania ročne od 05. 12. 2016, t.j. od
vypracovania žaloby a zároveň sa žalobca domáha nároku na náhradu úhrady odmeny za vypracovanie

a zaslanie výzvy vo výške 200 Eur v súlade s ustanovením § 121 ods. 3 O.z.

2. Žalobca k návrhu pripojil Príkaznú zmluvu zo dňa XX. XX. XXXX, čestné prehlásenie žalovaného 1/
zo dňa 15. 02. 2016, fotokópie platobných príkazov zo dňa 25. 08. 2016 na sumu 8 000 Eur a zo dňa31. 08. 2016 na sumu 3 000 Eur, výzvu právneho zástupcu žalobcu zo dňa 09. 09. 2016, vyčíslenie trov
právneho zastúpenia vo výške 200 Eur a platobný príkaz zo dňa 06. 09. 2016 o vyplatení sumy 200 Eur
právnemu zástupcovi žalobcu.

3. Tunajší súd vydal dňa 22. 12. 2016 pod č.k. 17C/219/2016-22 platobný rozkaz, ktorým zaviazal
žalovaných 1/, 2/ spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 11 000 Eur s prísl. a sumu 200 Eur
ako náklady spojené s uplatnením pohľadávky a na náhradu trov konania.

4. Platobný rozkaz sa nepodarilo žalovaným 1/, 2/ doručiť do vlastných rúk a preto bol uznesením
tunajšieho súdu zo dňa 15. 08. 2017 zrušený.

5. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný 1/ je prihlásený na trvalý pobyt F. F., K.
XX a žalovaná 2/ na trvalý pobyt Ž. W. Q., L. XX.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovaným 1/, 2/ na adresu F. F., K. XXX/XX vracal s oznamom
„adresát neznámy“.

7. Súd z lustrácie v Sociálnej poisťovni zistil, že žalovaný 1/ bol samostatne zárobkovo činná osoba
(SZČO) v období od 01. 04. 2002 do 30. 09. 2016 a žalovaná 2/ je SZČO od 01. 10. 2016.

8. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaní 1/, 2/ nie sú vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

9. Matka žalovanej tunajšiemu súdu oznámením zo dňa 26. 03. 2017 oznámila, že adresa jej známa pre
doručovanie písomností žalovanej 2/ je V. XXX/X, T. X, Č. C..

10. Obvodné oddelenie PZ Banská Bystrica-západ tunajšiemu súdu oznámilo, že zásielky adresované
žalovaným 1/, 2/ na adresu F. F., K. XX sa nepodarilo doručiť, nakoľko vykonaným šetrením na tejto
adrese bolo zistené, že žalovaný 1/ sa odsťahoval v septembri 2016 a nie je známe miesto jeho
súčasného pobytu a žalovaná 2/ na tejto adrese nebýva.

11. Poštový úrad zásielku adresovanú žalovanému 1/ a žalovanej 2/ na adresu V. X, T. X, Č. republika
tunajšiemu súdu vrátil s oznamom, že zásielky zo strany žalovaných 1/, 2/ neboli vyžiadané.

12. Súd z výpisu zo živnostenského registra Okresného úradu Žiar nad Hronom zistil, že žalovaná 2/

má uvedené miesto podnikania Ž. W. Q., L. XXX/XX pod obchodným menom Y.. A. V. - E. T. E. Y.. A.
Š. - E. T. T..

13. Obvodné oddelenie PZ Žiar nad Hronom tunajšiemu súdu oznámilo, že ani jedného zo žalovaných
sa nepodarilo na adrese Ž. W. Q., L. XXX/XX zastihnúť a po telefonickom kontakte s dcérou žalovanej

2/ bolo zistené, že jej matka sa v súčasnej dobe zdržiava v Č. C. a to v T. X - T. a jej otčim, t.j. žalovaný
1/ sa zdržiava na ulici K. XXX/XX, F. F..

14.Tunajšísúduznesenímzodňa15.08.2017vzmysle§167ods.2C.s.p.vyzvalžalovaných1/,2/,aby
sa v lehote 15 dní od doručenia uznesenia písomne vyjadrili k žalobe doručenej súdu dňa 07. 12. 2016,

uviedli vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú
a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznávajú.
Tunajší súd oznámením zo dňa 15. 08. 2017 podľa § 116 C.s.p. žalovaným 1/, 2/ doručoval opis návrhu
s prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Na úradnej tabuli súdu bolo
oznámenie zverejnené dňa 21. 08. 2017 a z úradnej tabule súdu zvesené dňa 06. 09. 2017.

15. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 09. 01. 2018, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu, ani žalovaní 1/, 2/.

16. Žalobca prostredníctvom právneho zástupcu neprítomnosť z pojednávania ospravedlnil z dôvodu

hospodárnosti konania a zároveň dal súhlas na rozhodnutie vo veci bez osobnej účasti žalobcu a jeho
právneho zástupcu a požiadal o vydanie rozhodnutia vo veci na základe priložených listinných dôkazov.17. Žalovaní 1/, 2/ sa pojednávania nezúčastnili, svoju neprítomnosť neospravedlnili, zásielky
adresované žalovaným 1/, 2/ na adresu ich trvalého bydliska boli tunajšiemu súdu poštovým úradom
vrátené s oznamom „adresát neznámy“.

18. Tunajší súd preto pojednával a rozhodol v zmysle ustanovenia § 180 C.s.p. bez prítomnosti strán
sporu.

19. Súd z fotokópie Príkaznej zmluvy zo dňa XX. XX. XXXX zistil, že zmluva bola uzavretá medzi

žalobcom a žalovanými 1/, 2/ v zmysle § 724 a nasl. O.z. a v zmysle čl. 1 tejto zmluvy sa žalovaní 1/,
2/ ako príkazník zaviazali pre žalobcu ako príkazcu zabezpečiť zhodnotenie investície vo výške 11 000
Eur. Zároveň sa žalovaní 1/, 2/ ako príkazník zaviazali, že finančné prostriedky vo výške 11 000 Eur
použijú výlučne na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a ich zhodnoteniu, sceleniu a
následne odpredaju developerskej spoločnosti. Účelom zmluvy bolo zhodnotenie predmetnej investície
vo výške minimálne 20 % a to za obdobie od poskytnutia finančných prostriedkov príkazcom, t.j. od 19.

02. 2016 najneskôr do 19. 08. 2016.

20. Súd z fotokópie čestného prehlásenia žalovaného 1/ zo dňa 15. 02. 2016 zistil, že žalovaný 1/ čestne
prehlásil, že s financiami, ktoré mu boli zverené žalobcom na základe podpísanej príkaznej zmluvy
bude nakladať svedomito a v z mysle platných právnych noriem a vyvinie maximálne úsilie na splnenie

ustanovení príkaznej zmluvy. Splnenie svojich záväzkov uvedených v príkaznej zmluve zabezpečuje
vlastníctvom nehnuteľností uvedených v prílohe príkaznej zmluvy.

21. Súd z fotokópie platobných príkazov a to platobného príkazu zo dňa 17. 02. 2016 zistil, že z účtu
žalobcu bola poukázaná suma 8 000 Eur a dňa 18. 02. 2016 suma 3 000 Eur v prospech účtu č.: L.

XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

22. Súd z fotokópie výzvy právneho zástupcu žalobcu zistil, že právny zástupca žalobcu písomnosťou
zo dňa 09. 09. 2016 vyzval žalovaného 1/ na zaplatenie sumy 11 000 s príslušenstvom v lehote do 10
dní od doručenia výzvy.

23. Súd z vyčíslenia trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu zo dňa 05. 09. 2016 zistil,
že právny zástupca žalobcovi vyúčtoval sumu 200 Eur ako odmenu za vypracovanie a zaslanie výzvy
na zaplatenie dlžnej sumy na základe osobitnej dohody uzavretej medzi právnym zástupcom žalobcu
a žalobcom.

24. Súd z platobného príkazu peňažného ústavu L. zistil, že žalobca právnemu zástupcovi uhradil sumu
200 Eur.

25. Podľa § 724 O.z., príkaznou zmluvou sa zaväzuje príkazník, že pre príkazcu obstará nejakú vec

alebo vykoná inú činnosť.

26. Podľa § 725 ods. 1 veta prvá O.z., príkazník je povinný konať pri plnení príkazu podľa svojich
schopností a znalostí.

27. Podľa § 731 O.z., pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerane ustanovenia o zániku
plnomocenstva (§ 33b).

28. V zmysle § 33b O.z., zánik právnych účinkov plnomocenstva nastáva v zmysle písm. b/ uplynutím
doby, na ktorú bol plnomocenstvo udelené.

29. Podľa § 451 ods. 1, 2 O.z., kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenia vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením z
neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho úkonu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech
získaný z nepoctivých zdrojov.

30. Podľa § 456 veta prvá O.z., predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho
sa získal.31. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že žalobca so žalovanými 1/, 2/
dňa 17. 02. 2016 uzavrel príkaznú zmluvu v zmysle § 724 a nasl. O.z., na základe ktorej sa žalovaní 1/, 2/
zaviazalizabezpečiťzhodnotenieinvestíciežalobcuvovýške11000Euratotak,žefinančnéprostriedky

použijú výlučne na nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a k ich zhodnoteniu, sceleniu a
následneodpredajudeveloperskejspoločnosti.Zároveňsažalovaní1/,2/predmetnouzmluvouzaviazali
žalobcovi zabezpečiť návratnosť celej investície a jej zhodnotenie vo výške 20 % a to najneskôr do 19.
08. 2016. V konaní mal súd preukázané, že žalobca na účet žalovaných 1/, 2/ poukázal dňa 17. 02.
2016 sumu 8 000 Eur a dňa 18. 02. 2016 sumu 3 000 Eur. Žalovaní 1/, 2/ si povinnosti z uzavretej

zmluvy nesplnili do dohodnutej doby a to do dňa 19. 08. 2016 a súd mal za to, že týmto dňom príkazná
zmluva zanikla. Žalovaní 1/, 2/ predmetné finančné prostriedky po zániku príkaznej zmluvy žalobcovi
nevrátili a to ani na základe výzvy právneho zástupcu žalobcu a tak na strane žalovaných 1/, 2/ došlo
k bezdôvodnému obohateniu, ktoré sú povinní vydať. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a
žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie sumy 11 000 Eur.

32. Podľa § 121 ods. 3 O.z., príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

33. Žalobca sa zároveň v danom prípade domáhal aj zaplatenia 5 %-ného úroku z omeškania zo sumy
11 000 Eur odo dňa vypracovania žaloby, t.j. odo dňa 05. 12. 2016 až do zaplatenia. Súd aj v tejto časti

návrhu žalobcu vyhovel a žalovaných 1/, 2/ zaviazal spoločne a nerozdielne na zaplatenie 5 %-ného
úrokuzomeškaniazožalovanejsumyod05.12.2016aždozaplatenia,nakoľkopodľanázorutunajšieho
súdu sa žalovaní 1/, 2/ už pred týmto dátumom dostali do omeškania so zaplatením sumy 11 000 Eur a to
tým, že na výzvu právneho zástupcu žalobcu nereagovali, avšak žalobca si úrok z omeškania neuplatnil
pred dátumom 05. 12. 2016. Úrok z omeškania vo výške 5 % je v súlade s Nariadením vlády SR č.

87/1995 Zb. v znení neskorších predpisov.

34. Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia sumy 200 Eur ako nákladov na uplatnenie pohľadávky
v zmysle § 121 ods. 3 O.z., pričom náklady na uplatnenie pohľadávky spočívali vo vyplatení sumy 200
Eur právnemu zástupcovi žalobcu a to na základe vyúčtovania zo dňa 05. 09. 2016. Súd mal v konaní

preukázané, že žalobca skutočne právnemu zástupcovi žalobcu dňa 05. 09. 2016 uhradil sumu 200 Eur.
Súd aj v tejto časti považoval žalobu za dôvodnú a žalobe vyhovel tak, že žalovaných 1/, 2/ zaviazal
spoločne a nerozdielne na úhradu sumy 200 Eur.

35. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru

úspechu vo veci. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný a preto mu súd priznal nárok na
náhradu trov konania vo výške 100 % voči žalovaným 1/, 2/, ktorí v konaní úspešní neboli.

36. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení trojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v troch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.