Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 12. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116217201
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116217201.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
P.. P. Š., T.K. T. Q. Q. F. XX, Bratislava, proti žalovanému A. Q.A., Z.. XX. XX. XXXX, K. B. F. B. B., Š.
H. Q., pre zaplatenie 176 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 176 Eur spolu s 8,5 %-ným úrokom z omeškania ročne
od 13. 10. 2013 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohoto rozhodnutia.

Žalobca m á nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 176 Eur

s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa XX. XX. XXXX uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke
č. XXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol finančné plnenie
vo výške 198 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 18 mesačných splátkach po
11 Eur. Žalovaný ku dňu 14. 09. 2016 uhradil sumu 22 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 03. 10. 2013 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 176 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na zákonný
úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 C.s.p.

3. Súd z lustrácie v Registri obyvateľov SR zistil, že žalovaný je ako bezdomovec prihlásený na trvalý

pobyt F. B. B..

4. Súd z lustrácie v ZVJS zistil, že žalovaný nie je vo výkone trestu ani vo výkone väzby.

5. Súd z oznámenia Obvodného oddelenia PZ Banská Bystrica-západ zistil, že žalovaný na adrese B.
B., F. C. XXXX/XX nebýva. Nie je známe miesto jeho súčasného pobytu.

6. Poštový úrad zásielky adresované žalovanému na adresu B. B., F. C. XXXX/XX, vrátil s oznamom
„adresát neznámy".

7. Príbuzní žalovaného na výzvu súdu o oznámenie adresy bydliska žalovaného nereagovali8. Tun. súd Uznesením zo dňa 01. 12. 2016 žalovaného v zmysle § 167 ods. 2 CSP vyzval, aby sa v
lehote 15 dní písomne k žalobe vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,

pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva.

9. Oznámením zo dňa 10. 08. 2017 tun. súd v zmysle § 116 CSP doručoval žalovanému opis návrhu s
prílohami, potvrdenie o pridelení veci a výzvu na vyjadrenie k návrhu. Oznámenie bolo zverejnené dňa

15. 08. 2017 a zvesené dňa 31. 08. 2017.

10. Na návrh pôvodného žalobcu spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. tun. súd uznesením zo
dňa 27. 04. 2017 pripustil zmenu subjektu na terajšieho žalobcu.

11. Podľa § 297 písm. b/ C.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ak ide o otázku jednoduchého

právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 Eur.

12. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

13. Tunajší súd oznámil vyhlásenie rozsudku dňa 27. 09. 2017.

14. Súd vo veci rozhodol dňa 12. 10. 2017 bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 písm. b/ C.s.p.

15. Súd z fotokópie Zmluvy o pôžičke č. XXXXXXXXXX I. L. XX. XX. XXXX zistil, že žalovanému bola
poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur, ktorú sa zaviazal splácať v 18 mesačných splátkach po 11 Eur.
Ročná úroková sadzba bola vyčíslená na 0,00 %, RPMN vo výške 0,00 %, priemerná hodnota RPMN

na 45,6 %. Termín splatnosti mesačnej splátky, zo zmluvy nevyplýva. Termín konečnej splatnosti bol
určený na 03/2014.

16. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil 22 Eur.

17. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 10. 03. 2013 adresovanú žalovanému
zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 176 Eur do 3 dní od doručenia výzvy.

18. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

19. Podľa ustanovenia § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

20. Podľa ustanovenia § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

21. Podľa ustanovenia § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,

ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

22. Podľa ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., tento zákon upravuje práva a
povinnostisúvisiacesposkytovanímspotrebiteľskéhoúverunazákladezmluvyospotrebiteľskomúvere,
podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob

výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie
opatrenia na ochranu spotrebiteľa.23. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky,
úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

24. Podľa ustanovenia § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z., zmluva o spotrebiteľskom úvere musí
mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov

y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

25. Podľa ustanovenia § 11 ods. 1 písm. a/ a b/ zákona č. 129/210 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú
formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/ a y/ a § 10 ods.

1 a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

26. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa XX. XX. XXXX uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným zmluvu o pôžičke, na základe ktorej bola žalovanému

mu poskytnutá pôžička vo výške 198 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal splácať v
splátkach vo výške 11 Eur mesačne s počtom splátok 18. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
0,00 %, RPMN 0,00 %, priemerná hodnota RPMN na 45,6 %. Dátum prvej splátky nebol dohodnutý,
termín splatnosti bol dohodnutý na 03/2014. Iné náležitosti z uzavretej zmluvy nevyplývajú. Z uzavretej
zmluvy nevyplýva, v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné

považovať za spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah
je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v
znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté
finančné prostriedky vo výške 198 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z
Prehľadu splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že ku dňu podania žaloby žalovaný z

poskytnutého úveru uhradil sumu 22 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu vyhovel a žalovaného
zaviazal na zaplatenie sumy 176 Eur, z dôvodu, že žalobu považoval za dôvodnú a v konaní nebolo
preukázané, že žalovaný okrem sumy 22 Eur uhradil ďalšiu čiastku, resp. splátku.

27. Súd v danom prípade konštatuje, že úverová zmluva nebola uzavretá v súlade s ustanoveniami

zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu uzavretia zmluvy.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 8,5 % zo žalovanej
sumy od 13. 10. 2013 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade

s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

29. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a to podľa pomeru
úspechu vo veci a žalobcovi, ktorý bol v konaní v celom rozsahu úspešný priznal nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %, proti žalovanému, ktorý v konaní úspešný nebol.

30. O výške trov konania rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením súdny úradník.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),
odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch

rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.