Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417213946
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Božena Csibrányiová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417213946.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Boženou Csibrányiovou, v právnej veci žalobcu: Orange

Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270 ,so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, právne zastúpený: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., IČO: 35 855 673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti
žalovanému: E. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX O. K., M. XXXX/XX, o zaplatenie XXX,XX eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 349,83 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 349,83 eur od 9.3.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému a to v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 31.5.2017, doručenou súdu dňa 19.7.2017 domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 349,83 eur s prísl.. Žalobca sa
domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom zmluvy o pripojení č. A8851884, zo dňa 27.7.2015, jej
dodatku a dohody o splátkach.

2. Na nariadené pojednávanie, ktoré sa uskutočnilo dňa 27.2.2018 sa nedostavil žalobca
ani jeho právny zástupca, prítomný bol žalovaný. Právny zástupca žalobcu a žalobca svoju neúčasť

ospravedlnili podaním zo dňa 26.2.2018, o odročenie pojednávania žalobca nepožiadal.

3. Podľa 179 ods. 1 C.s.p. pojednávanie vedie súd tak, aby sa mohlo rozhodnúť spravidla na jedinom
pojednávaní s prihliadnutím na povahu konania a účel tohto zákona.
Podľa§180C.s.p.povyvolanívecisúdzistí,čisadostaviliosoby,ktorébolinapojednávaniepredvolané.
Ak sa tieto osoby nedostavili, súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí

pojednávanie.

4. Súd rozhodol podľa § 180 C.s.p. že vec prejedná v neprítomnosti žalobcu a to aj z dôvodu
hospodárnosti konania s poukazom na ustanovenie § 179 C.s.p..

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi založenými v spise, vypočul

žalovaného, pričom zistil nasledovné:
Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.7.2015 písomnú zmluvu o poskytnutí verejných služieb č.
A8851884 / ďalej len,, zmluva“/ , ku ktorej bol toho istého dňa uzavretý písomný dodatok. Žalobca sa na
základe zmluvy o poskytnutí verejných služieb a k nej uzavretého dodatku, zo dňa 27.7.2015 zaviazalposkytovať žalovanému dohodnuté služby v rámci účastníckeho programu Kengura 30 eur, s tým, že
sa súčasne zaviazal odpredať žalovanému mobilné zariadenie / mobilný telefón/ Huawei P8 Lite White
za zvýhodnenú kúpnu cenu 110,- eur. V zmysle písomnej dohody o splátkach zo dňa 27.7.2015 bolo

zo strany žalobcu umožnené žalovanému uvedenú kúpnu cenu mobilného zariadenia zaplatiť tak, že
10,- eur z kúpnej ceny bol žalovaný povinný zaplatiť bez zbytočného odkladu po uzavretí dohody o
splátkachazvyšokkúpnejceny100,-eursazaviazalžalovanýuhradiťformou20-tichmesačnýchsplátok
po 5,- eur. V dohode bolo dohodnuté, že nedodržanie jednotlivých splátok sa považuje za podstatné
porušenie tejto dohody a v prípade, ak je žalovaný v omeškaní s úhradou ktorejkoľvek splátky kúpnej

ceny po dobu minimálne troch mesiacov, stáva sa splatnou aj zvyšná časť kúpnej ceny. V zmysle čl.
2.3. písomného dodatku k ,,zmluve“ sa žalovaný zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu so žalobcom po
dobu 24 mesiacov. V zmysle čl. 2.5. uvedeného dodatku k ,, zmluve“ sa žalovaný v prípade porušenia
jeho zmluvných povinnosti a to najmä riadne a včas platiť cenu dohodnutých a poskytovaných služieb
a iných peňažných záväzkov voči žalobcovi , resp. zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu viazanosti,
zaviazal uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 150,- eur , pričom výška zmluvnej pokuty sa mala

postupne znižovať a to v závislosti od počtu plných mesiacov, ktoré uplynuli od uzavretia dodatku do
porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Nakoľko si žalovaný riadne svoje povinnosti zo
zmluvy neplnil, v lehote splatnosti nezaplatil žalobcovi cenu dohodnutých a dodaných služieb, ktoré boli
žalovanému fakturované faktúrou č. 2302846169, splatnou 22.9.2015 v sume 62,78 eur, faktúrou č.
2307096627 splatnou 22.10.2015 v sume 51,32 a faktúrou č. 2311361438 splatnou 22.11.2015 v sume

5,29 eur a tiež neuhradil dohodnuté splátky kúpnej ceny , vyzval ho žalobca pokusom o pokonávku
z 28.1.2016 na úhradu dlžnej sumy v stanovenej lehote najneskôr do 8.3.2016. Súčasne žalobca
žalovaného vyzval aj na úhradu zmluvnej pokuty a na úhradu zosplatnenej kúpnej ceny.

6. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluvou o poskytovaní verejných služieb

sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať
príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy.
Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná;38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní

verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej
forme.
Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 351/2011 Z. z. zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a)identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2 ,
b)popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1.prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2.obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,39)
3.minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo
iné ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46 ,
4.postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového

spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,
5.druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6.obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa

§ 59 ods. 2 ,
d)podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e)informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,

f)čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g)spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej

úrovne kvality služieb,
h)spôsob urovnávania sporov podľa § 75 ,
i)druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa § 44 ods. 3 zákona č. 351/2011 Z. z. údaje uvedené v odseku 2 môžu byť uvedené v
ktorejkoľvek súčasti zmluvy o poskytovaní verejných služieb vrátane všeobecných podmienok alebo
cenníka; to neplatí pre údaje, ktoré musia byť výslovne uvedené priamo v písomnom vyhotovení zmluvy
o poskytovaní verejných služieb, ak je zmluva o poskytovaní verejných služieb podľa odseku 1 písomná:
a)lehotu prvého pripojenia k sieti,
b)obmedzenia, ktoré podnik zavedie na používanie podnikom dodaných koncových zariadení

účastníkovi,
c)možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2 ,
d)cenu alebo zdroj, spôsob a možnosti získania informácií o cene,

e)informáciu o zúčtovacom období a spôsobe fakturácie v prípade fakturovaných služieb,
f)čas trvania zmluvy vrátane minimálnych podmienok používania alebo trvania služby.

Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 588 Občianskeho zákonníka z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť predmet kúpy

kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň predávajúcemu
dohodnutú cenu.

Podľa § 544 ods.1 Obč. zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej strany zmluvnú

pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
Podľa § 544 ods. 2 Obč. zák. zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť
určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa § 517 ods. 2 Obč. zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovenej vykonávací
predpis.

7. Ako bolo uvedené, na pojednávanie sa riadne dostavil žalovaný, ktorý nárok žalobcu nijakým
spôsobom nespochybnil, uviedol, že chce žalovanú sumu žalobcovi zaplatiť, ale vzhľadom na jeho
súčasnú finančnú situáciu chce dlžobu splácať formou splátok. Na základe vykonaného dokazovania,
vychádzajúc z predložených listinných dôkazov a výsluchu žalovaného súd dospel k záveru, že nárok
žalobcu je dôvodný. Z vyššie uvedeného dokazovania, súd mal preukázané, že žalobca a žalovaný

uzavreli vyššie uvedenú zmluvu o poskytnutý verejných služieb podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011
Z. z. ku ktorej bol uzavretý dodatok v zmysle ktorého došlo zo strany žalobcu k odpredaniu mobilného
zariadenia žalovanému za jasne dohodnutých podmienok, t.j. so zmluvou o pripojení bola uzavretá aj
kúpna zmluva podľa § 588 Občianskeho zákonníka. Súčasne strany sporu uzavreli aj dohodu o splácaníkúpnej ceny mobilného zariadenia formou splátok. Súd nemal pochybnosti o tom, že si žalobca svoje
povinnosti zo zmluvy a jej dodatku a z uvedenej dohody o splátkach riadne plnil. Toto nespochybnil
ani samotný žalovaný. Sporné nebolo ani to, že si naopak žalovaný svoje povinnosti zo zmluvy, jej

dodatku a dohody o splátkach riadne neplnil. Žalovaný na pojednávaní nárok žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy 349,83 eur nespochybnil, uviedol že dlžnú sumu žalobcovi chce zaplatiť. Z vykonaného
dokazovaniavyplynulo,žeuvedenážalovanásumapozostávazneuhradenejcenyposkytnutých služieb
vo výške 111,08 eur, ktoré boli žalovanému fakturované faktúrou č. 2302846169, splatnou 22.9.2015 v
sume 62,78 eur, faktúrou č. 2307096627 splatnou 22.10.2015 v sume 51,32 a faktúrou č. 2311361438

splatnou 22.11.2015 v sume 5,29 eur. Cenu uvedených služieb je žalovaný povinný zaplatiť na základe
uvedenej zmluvy o poskytnutý verejných služieb. Ďalej žalovaná suma pozostáva z neuhradenej kúpnej
ceny za mobilné zariadenie, ktorá kúpna cena a spôsob jej úhrady bola dohodnutá v rámci dodatku
k zmluve o poskytnutí verejných služieb a dohody o splátkach. Žalovaný kúpnu cenu dohodnutých
spôsobom žalobcovi nesplácal, preto sa v zmysle dohody o splátkach , a to jej článku 2.3 stala splatná
aj nezaplatená časť kúpnej ceny vo výške 95,- eur. Ďalej žalovaná suma pozostávala z dohodnutej

zmluvnej pokuty 143,75 eur, ktorá bola zmluvnými stranami dohodnutá písomne v rámci dodatku k
zmluve. Je pritom nepochybné , že žalovaný porušil zmluvné povinnosti už takmer bezprostredne po
uzavretí zmluvy a jej dodatku a dohody o splátka. Tieto boli písomne uzavreté 27.7.2015 a žalovaný
nezaplatil faktúry vystavené v mesiacoch september až november 2015, a čo sa týka splátok kúpnej
ceny , tieto taktiež prestal splácať. Žalovaný uhradil len prvých 10,- eur splatných bezprostredne

po uzavretí dohody o splátkach a jednu splátku 5,- eur. Ďalšie splátky žalovaný neuhrádzal. Je teda
nepochybné, že žalovaný porušil zmluvné povinnosti a preto žalobcovi vznikol nárok na ním uplatnenú
zmluvnú pokutu 143,75 eur / § 544 a nasl. Občiansk. zák./Súd vzhľadom na vyššie uvedené zaviazal
žalovaného na úhradu žalovanej sumy 349,83 eur. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek výzve / pokus
o pokonávku z 28.1.2016/ zo strany žalobcu v stanovenej lehote do 8.3.2016 neuhradil, nasledujúcim

dňom sa žalovaný dostal do omeškania. Úrok z omeškania bol teda priznaný odo dňa 9.3.2016 do
zaplatenia a to vo výške 5,05 % ročne , ktorá výške úroku je v súlade s ustanovením § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z. z..

8. Podľa § 251 C.s.p. trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,

ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

9. O trovách konania žalobcu súd rozhodol v zmysle § 255 ods.1 C.s.p.. V konaní bol úspešný
v celom rozsahu žalobca, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému
žalovanému a to v rozsahu 100 %. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím
podľa § 262 ods. 2 C.s.p..

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.
Ak povinný nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie môže oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie.