Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 5Csp/178/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317207434
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Lisá

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317207434.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Annou Lisou v spore žalobcu ANTIK Telecom s.r.o., Čárskeho

10, Košice, IČO: 36 191 400, zast. Advokátska kancelária JUDr. Peter Kerecman, spoločnosť s ručením
obmedzeným, Rázusova 1, Košice, IČO: 36 588 725 proti žalovanej S. Q., nar. XX. X. XXXX, Q. XXX/
XX, Q., t.č. trvale bytom Q. Z., o zaplatenie 114,72 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 114,72 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy
12,52 eur od 18.02.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,12 eur od
16.03.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,12 eur od 17.04.2016 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 22,12 eur od 16.05.2016 do zaplatenia, úrok

z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 16.06.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 17,92 eur od 18.07.2016 do zaplatenia v lehote do 15 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobcovi vo vzťahu k žalovanej súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 100% s tým, že o výške
náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci
samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 30. 6. 2017 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovanú na zaplatenie

sumy 114,72 eur, úrokov z omeškania a na náhradu trov konania.

Žalobu odôvodnil tým, že medzi stranami sporu bola dňa 27. 1. 2016 uzatvorená Zmluva č. XX/
XXXX/XXXX (XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní
Verejnej telefónnej služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania Š.A.
XX, Z.. Zmluva bola uzavretá na dobu neurčitú. Touto zmluvou sa žalobca zaviazal odplatne zriadiť
a poskytovať žalovanej pripojenie k dohodnutej službe a žalovaná sa zaviazala platiť za to žalobcovi

odplatupodľazmluvy-pravidelnýmesačnýpoplatokpodľaaktuálnehocenníkavčasepripojenia,splatný
podľa daňového dokladu za daný mesiac a iné platby podľa Cenníka. Poskytnuté služby boli žalovanej
vyfakturované jednotlivými faktúrami, z ktorých sumu 114,72 eur žalovaná neuhradila a preto žalobca
podal na súd žalobu.

2. Tunajší súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 31. 7. 2017 č.k. XCsp/XXX/XXXX-
XX, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa 31. 10. 2017, pretože sa ho nepodarilo doručiť do vlastných

rúk žalovanej.

3. Keďže v danej veci boli splnené podmienky podľa ustanovenia §177 ods. 2 písm. a) C.s.p., súd vo veci
rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. V súlades ustanovením §219 ods. 3 C.s.p. súd miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na
úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením, t.j. tento
oznam bol vyvesený od 31. 1. 2018 do 9. 2. 2018.

4. Súd sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi, najmä so zmluvou, preberacím protokolom
+ faktúrou, všeobecnými zmluvnými podmienkami, tarifou, faktúrami, výzvou na zaplatenie, výpisom z
obchodného registra žalobcu a zistil tento skutkový stav.

Dňa 27. 1. 2016 bola medzi stranami sporu na dobu neurčitú uzatvorená Zmluva č. XX/XXXX/XXXX
(XXXXXX) o zriadení a poskytovaní pripojenia k sieti Internet, zriadení a poskytovaní Verejnej telefónnej
služby a zriadení služby Tango digitálna televízia s miestom poskytovania Š. XX, Z..

Podľa bodu V. Zmluvy sa žalovaná zaviazala platiť mesačné poplatky za službu Internet (podľa aktuálne
cenníka s tým, že v čase pripojenia poplatok za túto službu bol 17,92 eur), ďalej za službu VTS pre

program Volám 40 (podľa platnej Tarify) a za službu Tango DTV (podľa platnej Tarify).

Preberacím protokolom zo dňa 27. 1. 2016 k Zmluve č. XX/XXXX/XXXX (XXXXXX) žalovaná potvrdila
riadne a funkčné pripojenie zariadenia zákazníka do siete. Aktivácia služby Tango bola žalovanej
vyfakturovaná faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 27. 1. 2016 splatnou dňa 27. 1. 2016 na sumu 1 euro,

ktorá však nie je predmetom tohto konania.

5. Bližšie podmienky zmluvného vzťahu boli upravené vo Všeobecných zmluvných podmienkach a Tarife
pre poskytovanie verejnej telefónnej služby Antik.

Žalobca vyfakturoval žalovanej za obdobie od 1. 4. 2015 do 3. 1. 2016 jednotlivými faktúrami za
poskytnuté služby spolu sumu vo výške 114,72 eur a to faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 3. 2. 2016
splatnou dňa 17. 2. 2016 sumu 12,52 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 3. 2016 splatnou dňa
15. 3. 2016 sumu 22,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 2. 4. 2016 splatnou dňa 16. 4. 2016
sumu 22,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 5. 2016 splatnou dňa 15. 5. 2016 sumu 22,12 eur,

faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 1. 6. 2016 splatnou dňa 15. 6. 2016 sumu 17,92 eur a faktúrou č.
XXXXXXXXXX zo dňa 3. 7. 2016 splatnou dňa 17. 7. 2016 sumu 17,92 eur.

6. Výzvou na zaplatenie zo dňa 20. 6. 2016 žalobca vyzýval žalovanú na úhradu dlžnej sumy.

7. Na základe tohto oboznámenia sa s listinnými dôkazmi, súd dospel k záveru, že podaná žaloba bola
dôvodná.

Podľa ustanovenia §3 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za odplatu, ktorá spočíva úplne alebo

prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb
v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaným pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov v sieťach. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať

každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na priame alebo nepriame vytváranie
a prijímanie národných a medzinárodných volaní prostredníctvom jedného alebo viacerých čísel
národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je spojenie zostavené prostredníctvom
verejnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú hlasovú komunikáciu. Interoperabilita služieb je také
nastavenie prenosových parametrov služby, pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje

komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim
službu prostredníctvom technologicky rôznych sietí.

Podľa ustanovenia §43 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má právo
a.) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

b.) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c.) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo
možné len s vynaložením neprimerane vysokých nákladov,

2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,
d.) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z důvodu

1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo

3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e.) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní
verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov

účastníka podľa odseku 2 písm. b).

Podľa ustanovenia §43 ods. 12 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, účastník je
povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,

b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia §44 ods. 1 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o

poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,

ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia §44 ods. 2 Zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluva o
poskytovaní verejných služieb musí obsahovať

a.) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b.) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o
1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi,
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c.) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,

d.) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e.) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,f.) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania
výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,

poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g.) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,
h.) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,

i.) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená zmluva
o poskytovaní verejných elektronických komunikačných služieb, predmetom ktorej bolo zriadenie a
poskytovanieslužieb,uvedenýchvšpecifikáciivzmluve.Nazákladetejtozmluvyžalobcasprostredkoval

žalovanej prístup do siete, pričom žalovaná sa zaviazala služby poskytované žalobcom využívať.
Žalovaná je povinná platiť cenu poskytnutých služieb, ktoré jej boli vyfakturované spolu na sumu 114,72
eur. Túto svoju povinnosť však žalovaná nesplnila. Z dôvodu, že žalobca poskytol žalovanej služby,
za ktoré táto nezaplatila, súd žalobe v časti o zaplatenie 114,72 eur vyhovel a zaviazal žalovanú na
zaplatenie uvedenej sumy.

8. Podľa ustanovenia §517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

Podľa ustanovenia §517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľaustanovenia§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995,ktorýmsavykonávajúniektoréustanovenia

Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Je nepochybné, že žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v časti o zaplatenie
114,72 eur a preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania. Súd priznal žalobcovi podľa ustanovenia

§517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka úrok z omeškania, ktorého výška je v súlade s ustanovením §3
ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/95 Z.z. a to odo dňa nasledujúceho po splatnosti jednotlivých faktúr.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §255 Civilného sporového poriadku, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Ak mala strana vo veci úspech

len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.

Súd žalobe žalobcu vyhovel v plnom rozsahu a teda žalobca bol v konaní úspešný v celom rozsahu.
Preto mu patrí aj náhrada trov konania v celom rozsahu. Súd rozhodol o nároku žalobcu na náhradu trov

konania podľa ustanovenia §262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pričom o výške tejto náhrady trov
konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle ods. 2 citovaného ustanovenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.