Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. máj 2015

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8Ps/2/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8815200744
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská
ECLI: ECLI:SK:OSVT:2015:8815200744.5

Rozhodnutie

Okresný súd Vranov nad Topľou samosudkyňou JUDr. Silviou Šviderskou v opatrovníckej veci: J. Š.,
K.. X.X.XXXX, O. P. XXX, W., zastúpenej opatrovníčkou Z. W., súdnou tajomníčkou Okresného súdu
Humenné, na návrh navrhovateľky Y. Q., K.. XX.X.XXXX, O. P. XXX, W., o pozbavenie spôsobilosti na
právne úkony t a k t o

r o z h o d o l :

Súd J. Š., K.. XX. XX. XXXX, O. P. XXX, W. pozbavuje spôsobilosti na právne úkony.

Od doručenia rozsudku menovanej sa u p ú š ť a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

U s t a n o v u j e Y. Q., K.. XX. XX. XXXX za opatrovníčku pre J. Š., K.. XX. XX. XXXX.

Opatrovníčka je o p r á v n e n á a p o v i n n á zastupovať J. Š. v rozsahu opatrovníckych práv
a povinností určených rozhodnutím súdu s tým, že opatrovníčka je p o v i n n á sa o opatrovanca
starať, zabezpečovať jeho životné potreby, spravovať a dohliadať na správu majetku opatrovanca, ako
aj robiť potrebné a vhodné opatrenia na zaistenie a zabezpečenie jeho majetku. Taktiež je o p r á v n e

n á opatrovanca zastupovať s tým, že ak nejde o bežnú vec podlieha jej konanie v mene opatrovanca
schváleniu súdu: spravuje majetok osoby, ktorú zastupuje, ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s
majetkom potrebné schválenie súdu. Je p o v i n n ápočas zastupovania podávať najmenej dvakrát
v roku správy o svojej činnosti a po skončení zastupovania, prípadne po uvoľnení z funkcie, predložiť
súdu záverečný účet zo správy majetku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala vydania rozhodnutia v zmysle výroku tohto rozsudku.

Svoj návrh odôvodnila tým, že dcéra, s ktorou žije v spoločnej domácnosti je hluchonemá a vyžaduje
celodennú starostlivosť. Bez pomoci navrhovateľky nie je schopná nikam ísť ani nič vybaviť, nakoľko
nevie písať ani čítať. Preto žiadala o pozbavenie spôsobilosti dcéry na právne úkony, s tým že bude
jej opatrovníčkou.

Opatrovníčka Z. W. sa vo veci nevyjadrila.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, výsluchom znalkyne z odboru zdravotníctva,
odvetvia psychiatrie MUDr. P. O. a oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to lekárskou správou MUDr.
J. G., rodným listom J. Š., znaleckým posudkom č. 7/2015 znalca z odboru zdravotníctvo, odvetvia
psychiatrie MUDr. P. O., správou obce Sačurov zo dňa 30.3.2015, a zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka vo svojej výpovedi uviedla, že je matkou J. Š.. Podala návrh na jej pozbavenie
spôsobilosti na právne úkony, vzhľadom na dcérin nepriaznivý zdravotný stav. Potrebuje si vybaviť tiežopatrovateľský príspevok a k tomu potrebuje súdne rozhodnutie. Dcéra má od narodenia zdravotné
problémy, je celkom hluchá, nerozpráva, v noci je aj plienkovaná. Chodila do ZŠ v W., ukončila 4.
ročník, v škole sa však nenaučila ani písať a čítať. Pravidelne absolvujú návštevy u obvodného lekára a

polročné kontroly u neurológa. Finančný príjem dcéra nemá žiaden. Navrhovateľka zabezpečuje dcére
potrebnú osobnú starostlivosť, býva s ňou v spoločnej domácnosti aj s manželom a ďalšími 11 deťmi.
Navrhovateľka trestne stíhaná nebola. Je ochotná vykonávať funkciu opatrovníčky svojej dcéry.

Zo záverov znaleckého posudku č. 7/2015 znalca z odvetvia psychiatrie MUDr . P. O. vyplýva, že

posudzovaná trpí kontinuálnym mentálnym postihom - mentálnou retardáciou susp. stredne ťažkého
stupňa - imbecilitou, ktorá nie je prechodná, liečbou je len minimálne a skôr iba augmentačne
ovplyvniteľná ako aj hluchonemota, ktorá ju robí odkázanou na pomoc inej osoby pri zaobstarávaní si
základných životných potrieb. Odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony. Táto porucha
nie je liečbou podstatne ovplyvniteľná, stav je trvalý, teda nemožno očakávať ani významné zlepšenie
zdravotného - psychického stavu. Výsluch menovanej pred súdom vzhľadom na jej zdravotný stav by bol

irelevantný, je pravdepodobné, že by mohol spôsobiť zhoršenie jej zdravotného stavu, a teda je vhodné
od neho upustiť. Nie je vhodné doručiť posudzovanej rozhodnutie o spôsobilosti na právne úkony. Nie
je schopná pochopiť zmysel súdneho konania.

Vo svojej výpovedi súdna znalkyňa uviedla, že posudzovaná je slobodná, invalidná dôchodkyňa asi

na 60 %, poberá invalidný dôchodok, býva v chyži s rodičmi a 10 súrodencami. Posudzovaná je
najstaršia zo súrodencov, nesamostatná, nesebestačná. Dokáže sa sama najesť, nedokáže si pripraviť
ani jednoduché jedlo. Kávu pije slabú, nefajčí, alkohol neužíva, údajne má alergiu na niektoré druhy
potravín. Nelieči sa na žiadne vážne somatické ochorenia, sporadicky užíva psychofarmaká, nechodí
pravidelne na psychiatrické kontroly. Ústavnú psychiatrickú liečbu údajne neabsolvovala. Nič nedokáže

urobiť samostatne, všetko jej musí matka ukázať a hneď to potom aj zabudne, nič si nevie zapamätať.
Verbálny kontakt sa počas celého vyšetrenia nepodarilo nadviazať z dôvodu hluchonemoty, neovláda
posunkovú reč. Očný kontakt nadviaže, ale málo výdržný. Zmysel vyšetrenia nechápe. Významné je
narušenie sebestačnosti v tom zmysle, že pacientka je úplne nesamostatná, nesebestačná, nedokáže
sa postarať sama o seba, o svoju hygienu, svoje potreby v zmysle prípravy jedla a samoobslužnosti.

Nedokáže hospodáriť, nakladať s financiami, samostatne cestovať, orientovať sa v mieste, v motivačnej
zložke, bulických schopnostiach, či schopnosti plánovať úplne zlyháva, pričom celkový zdravotný stav
potencovaný hluchonemotou. Prítomná je celková symptomatika manifestujúca mentálnu retardáciu
stredne ťažkého stupňa imbecility. Znalkyňa odporučila úplné pozbavenie spôsobilosti na právne úkony,
keďže nemožno očakávať ani významné zlepšenie zdravotného psychického stavu.

Z lekárskej správy MUDr. J. G. vyplýva, že J. Š. trpí mentálnou retardáciou s hluchonemotou s úrovňou
intelekt. schopnosti v strednom až ťažkom stupni debility.

Podľa správy obce W. zo dňa 30.3.2015, Y. Q. žije v spoločnej domácnosti s druhom a s ôsmymi mal.

deťmi v bytovom dome v rómskej osade. Spolu s nimi žije dcéra J. Š. a aj jej dve mal. deti. Podľa
miestneho zisťovania je navrhovateľka vhodnou osobou zastávať funkciu opatrovníka osoby pozbavenej
spôsobilosti na právne úkony.

Podľa § 10 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie je len

prechodná, nie je vôbec schopná robiť právne úkony, súd ju pozbaví spôsobilosti na právne úkony.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že J. Š., K.. X.X.XXXX, trpí duševnou
poruchou, ktorá nie je len prechodná a v dôsledku toho nie je vôbec schopná robiť právne úkony. Súd
preto návrhu vyhovel a pozbavil menovanú spôsobilosti na právne úkony.

V zmysle § 189 ods. 2 OSP, súd môže rozhodnúť, že upustí od doručenia rozhodnutia o spôsobilosti na
právne úkony, ak by doručenie mohlo na adresáta pre jeho duševnú poruchu pôsobiť nepriaznivo, alebo
ak adresát nie je schopný význam rozhodnutia pochopiť.

Podľa § 189a OSP, v rozhodnutí o pozbavení alebo obmedzení spôsobilosti na právne úkony súd
určí opatrovníka podľa § 192 tomu, kto bol pozbavený spôsobilosti na právne úkony, alebo ktorého
spôsobilosť na právne úkony bola obmedzená.Starostlivosť o J. Š. zabezpečuje jej matka - navrhovateľka, s ktorou býva v spoločnej domácnosti. S
prihliadnutím na jej súhlas, správu obce W., súd navrhovateľku ustanovil za opatrovníčku pre menovanú
a zároveň jej vo výroku tohto rozhodnutia vymedzil práva a povinnosti.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 1 písm. a) OSP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie sa mohlo začať i bez návrhu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd do Prešova. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§

42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkových zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205 a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.