Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 8CoKR/26/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114228354
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Legerská

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114228354.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Dariny Legerskej a členiek

senátu JUDr. Ivice Čelkovej a Mgr. Ivany Šlesarovej v spore žalobcu: Sociálna poisťovňa so sídlom Ul.
29. augusta 8-10, 813 63 Bratislava, IČO 30 807 484, proti žalovanému: TARTUS 121 s.r.o., so sídlom
Obchodná 39, 811 08 Bratislava - mestská časť Staré Mesto (predtým PROGRES BOJNICE s.r.o., so
sídlom A. Hlinku 15, 972 01 Bojnice), IČO 36 333 522, právne zastúpenému A3 advokátska kancelária,
s.r.o., so sídlom Partizánska 25, 911 01 Trenčín, IČO 36 735 311, o určenie popretých pohľadávok, o
odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Trenčín č.k. 36Cbi/126/2014-38 zo dňa 26. júla
2015, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti žalovanému n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom vydaným za platnosti a účinnosti O.s.p. súd prvej inštancie určil, že žalobca
je veriteľom vymáhateľných pohľadávok proti žalovanému, prihlásených
v reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/6/2014 zo
dňa 20.08.2014, a to pohľadávky v sume 2.832,53 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 23/S-4
titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie za 06/2013 predpísané rozhodnutím žalobcu č.

XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX. zo dňa 08.08.2013; v sume
2.784,44 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 23/S-15 titulom neuhradeného poistného
na sociálne poistenie za 06/2014 predpísané rozhodnutím žalobcu č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/
XX zo dňa 11.08.2014; v sume 5.466,88 Eur, zapísanej v zozname pohľadávok pod č. 23/S-16
titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie za 03/2014 a 04/2014 predpísané rozhodnutím
žalobcuč.XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XXzodňa19.08.2014.Žalobcovináhradutrovkonanianepriznal.
V odôvodnení uviedol, že podanou žalobou sa žalobca proti žalovanému (v čase podania žaloby

PROGRES BOJNICE s.r.o., so sídlom
A. Hlinku 15, 972 01 Bojnice, IČO 36 333 522), domáhal určenia označených pohľadávok prihlásených v
reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu Trenčín sp. Zn. 40R/6/2014 zo dňa
20.08.2014. Uviedol, že uznesením Okresného súdu Trenčín sp. zn. 40R/6/2014 zo dňa 20.08.2014,
zverejneným v Obchodnom vestníku č. 165/2014 dňa 27.08.2014, bolo začaté reštrukturalizačné
konanie voči dlžníkovi PROGRES BOJNICE s.r.o. so sídlom A. Hlinku 15, 972 01 Bojnice, IČO: 36
333 522 (žalovanému). Účinky začatia reštrukturalizačného konania nastali dňa 28.08.2014. Uznesením

zo dňa 26.09.2014, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 189/2014 dňa 03.10.2014, Okresný súd
Trenčín povolil reštrukturalizáciu dlžníka a do funkcie správcu ustanovil JUDr. Danicu Birošovú so sídlom
kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín. Žalobca si v súlade s § 121 zákonač. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii v znení neskorších predpisov (ďalej len „ZOKR“) prihlásil
do reštrukturalizačného konania v zákonnej lehote súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok
zo dňa 20.10.2014, doručenou dňa 23.10.2014, pohľadávky

v celkovej výške 45.592,17 Eur z titulu dlžného poistného na sociálne poistenie a penále. Žalobca
zároveň listom zo dňa 20.10.2014 požiadal správcu o zaslanie potvrdenia o zapísaní prihlásených
pohľadávok do zoznamu pohľadávok v súlade s § 122 ods. 3 ZoKR. Následne správca listom zo
dňa 23.10.2014, doručeným dňa 28.10.2014, potvrdil zapísanie prihlásených pohľadávok do zoznamu
pohľadávok. Správca telefonicky a následne aj písomne na žiadosť žalobcu potvrdil popretie časti

prihlásených pohľadávok v celkovej výške 11.083,85 Eur s poradovým číslom 4, 15 a 16 podľa súhrnnej
prihlášky nezabezpečených pohľadávok (poistné na sociálne poistenie za mesiac jún 2013 vo výške
2.832,53 Eur, za mesiac jún 2014 vo výške 2 784,44 Eur a za mesiace marec a apríl 2014 súhrne vo
výške
5.466,88Eur)zdôvodu,žesajednáopohľadávky,ktorésadoreštrukturalizačnéhokonanianeprihlasujú
prihláškou. Žalobca s popretím pohľadávok nesúhlasil a ich popretie správcom považoval za neúčinné,

keďže popretiu chýbajú všetky náležitosti uvedené v zákone.
Z popretia pohľadávok nie je celkom jednoznačné, či správca popiera predmetné pohľadávky čo do
výšky alebo právneho dôvodu alebo vymáhateľnosti, nakoľko dôvod popretia „Jedná sa o pohľadávku,
ktorá sa do reštrukturalizačného konania neprihlasuje prihláškou“ je nejasný, pričom môže vzbudzovať
presvedčenie, že ide o prednostnú pohľadávku. S poukazom na ust. § 120 ods. 2, § 141 ods. 1, 2, §

142 ods. 1, § 143 ods. 2, § 144 ods. 1 prvá veta zákona
č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon
o sociálnom poistení“), § 2 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone
verejnej moci a o zmene niektorých zákonov, § 32 ods. 19, § 124 ods. 1, 2 ZoKR žalobca ďalej uviedol,
že v zmysle popretia pohľadávky č. 23/S-4 správca poprel pohľadávku žalobcu vo výške 2.832,53 Eur

vzniknutú z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiac jún 2013. Mesačný výkaz
poistného a príspevkov za mesiac jún 2013 bol predložený dňa 10.07.2013. Dlžník uvedené poistné
neuhradil v lehote splatnosti, t.j. do 25.07.2013, pohľadávka žalobcu vznikla dňa 26.07.2013 a žalobca
v zmysle § 144 zákona
o sociálnom poistení poistné za mesiac jún 2013 predpísal rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/

XX dňa 08.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2013.
V súhrnnej prihláške nezabezpečených pohľadávok zo dňa 20.10.2014 síce žalobca nesprávne uviedol
zlý rok právoplatnosti a vykonateľnosti, t.j. 31.08.2014, ale ak by správca preskúmal predmetné
rozhodnutie priložené k súhrnnej prihláške a porovnal ho s účtovnou dokumentáciou dlžníka, zistil by, že
ide iba o chybu v písaní, ktorá podľa zákona nie je a ani nemôže byť dôvodom popretia pohľadávky. Je

teda nepochybné, že pohľadávka žalobcu - poistné za mesiac jún 2013 vo výške 2.832,53 Eur vznikla
zo zákona už dňa 26.07.2013,
a teda je pohľadávkou, ktorá sa v zmysle § 121 ZoKR prihlasuje do reštrukturalizačného konania
začatého dňa 28.08.2014. V zmysle popretia pohľadávky č. 23/S-15 správca poprel pohľadávku žalobcu
vo výške 2.784,44 Eur, vzniknutú z titulu neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiac

jún 2014. Mesačný výkaz poistného a príspevkov za mesiac jún 2014 bol predložený dňa 23.07.2014.
Dlžník uvedené poistné neuhradil v lehote splatnosti, t.j. do 31.07.2014, pohľadávka žalobcu vznikla dňa
01.08.2014 a žalobca v zmysle § 144 zákona o sociálnom poistení poistné za mesiac jún 2014 predpísal
rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX dňa 11.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 03.09.2014. Je teda nepochybné, že pohľadávka žalobcu - poistné za mesiac jún

2014 vo výške 2.784,44 Eur vznikla zo zákona dňa 01.08.2014, a teda je pohľadávkou, ktorá sa v zmysle
§ 121 ZoKR prihlasuje do reštrukturalizačného konania začatého dňa 28.08.2014. V zmysle popretia
pohľadávky č. 23/S-16 správca poprel pohľadávku žalobcu vo výške 5.466,88 Eur, vzniknutú z titulu
neuhradeného poistného na sociálne poistenie za mesiac marec a apríl 2014. Mesačný výkaz poistného
a príspevkov za mesiac marec 2014 bol predložený dňa 15.04.2014. Dlžník uvedené poistné neuhradil

v lehote splatnosti, t.j. do 30.04.2014, pohľadávka žalobcu vznikla dňa 01.05.2014. Mesačný výkaz
poistného a príspevkov za mesiac apríl 2014 bol predložený dňa 23.05.2014. Dlžník uvedené poistné
neuhradil v lehote splatnosti, t.j. do 02.06.2014, pohľadávka žalobcu vznikla dňa 03.06.2014. Žalobca
v zmysle § 144 zákona o sociálnom poistení poistné za mesiac marec a apríl 2014 predpísal jedným
rozhodnutím č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX dňa 19.09.2014 na celkovú sumu

5.466,88 Eur, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 10.09.2014. Je teda nepochybné, že
pohľadávka žalobcu - poistné za mesiac marec 2014 vo výške 2.886,70 Eur vznikla zo zákona už dňa
01.05.2014, je pohľadávkou, ktorá sa v zmysle § 121 ZoKR prihlasuje do reštrukturalizačného konania
začatého dňa 28.08.2014. Tento právny názor žalobcu potvrdzuje aj uznesenie Najvyššieho súdu SRzo dňa 14.08.2013, sp. zn. 2M Cdo 30/2012 a rozsudok zo dňa 28.06.2012, sp. zn.
4Sžso/5/2011. Podľa názoru žalobcu popretie pohľadávok správcom je účelové a neúčinné, v žiadnom
prípade nejde o prednostné pohľadávky, ale ide o pohľadávky, ktoré sa v zmysle ZoKR prihlasujú do

reštrukturalizačného konania súhrnnou prihláškou nezabezpečených pohľadávok. Podľa § 101 ods. 2
O.s.p. súd prvej inštancie vec prejednal, vykonal dokazovanie a vo veci samej rozhodol na pojednávaní
dňa 26.06.2015 v neprítomnosti žalovaného, ktorý mal doručenie predvolania riadne a včas vykázané,
o odročenie pojednávania nežiadal. Z dokazovania vykonaného listinami súd prvej inštancie zistil,
že uznesením Okresného súdu Trenčín č.k. 40R/6/2014-327 zo dňa 26.09.2014 bola povolená

reštrukturalizácia žalovaného. Žalobca si v reštrukturalizácii žalovaného prihlásil súhrnnou prihláškou
nezabezpečených pohľadávok okrem iných pod č. 4 pohľadávku v sume 2.832,53 Eur titulom
neuhradeného poistného na sociálne poistenie podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov
za 06/2013 na základe rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 03.10.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 28.09.2013; pod č. 15 pohľadávku v sume 2.784,44 Eur
titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších

predpisov za 06/2014 na základe rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.08.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 03.09.2014 a pod č. 16 pohľadávku v sume 5.466,88 Eur
titulom neuhradeného poistného na sociálne poistenie podľa zák. č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších
predpisov za 04/2014 na základe rozhodnutia č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19.08.2014,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 10.09.2014. Z výpisu zo zoznamu pohľadávok súd prvej

inštancie zistil, že reštrukturalizačný správca žalovaného pohľadávky, zapísané v zozname pohľadávok
pod číslami pohľadávok 23/S-4, 23/S-15, 23/S-16, poprel čo do výšky, právneho dôvodu
vzniku pohľadávky, vymáhateľnosti i poradia, všetko z dôvodu, že „sa jedná o pohľadávku, ktorá sa
do reštrukturalizačného konania neprihlasuje prihláškou“. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka
Prievidza

č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 08.08.2013, ktoré nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť 31.08.2013, bolo žalovanému predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné
poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné
na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a
poistné do rezervného fondu solidarity za jún 2013 spolu v sume

2.832,63Eurnazáklademesačnéhovýkazupoistnéhoapríspevkovza06/2013.RozhodnutímSociálnej
poisťovne, pobočka Prievidza č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 11.08.2014, ktoré nadobudlo
právoplatnosť a vykonateľnosť 03.09.2014, bolo žalovanému predpísané poistné na nemocenské
poistenie, starobné poistenie a povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na
invalidné poistenie, poistné na úrazové poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie v

nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity za jún 2014 spolu v sume 2.784,44 Eur na
základe mesačného výkazu poistného
a príspevkov za 06/2014. Rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Prievidza č. XXX-
XXXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
10.09.2014, bolo žalovanému predpísané poistné na nemocenské poistenie, starobné poistenie a

povinné príspevky na starobné dôchodkové sporenie, poistné na invalidné poistenie, poistné na úrazové
poistenie, poistné na garančné poistenie, poistné na poistenie
v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity za marec, apríl 2014 spolu v sume 5 466,88
Eur na základe mesačného výkazu poistného a príspevkov za 03, 04/2014. Na zistený skutkový stav
aplikoval súd prvej inštancie § 124 ods. 1, 2, 4, 6 ZoKR, § 231 ods. 1 písm. f), § 20 ods. 1, 2, § 24, §

25, § 141 ods. 1, 2, § 142 ods. 1, § 143 ods. 1, 2, § 144 ods. 1 z. č. 461/2003 Z.z. a za ich interpretácie
žalobe vyhovel. Poukázal na to, že žalovaný v konaní nerozporoval označené rozhodnutia žalobcu, z
ktorých vyplýva, že žalovaný neuhradil poistné za 06/2013, 06/2014 a 03, 04/2014. V zmysle § 144 ods.
1 zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov žalobca poistné predpísal
žalovanému. Reštrukturalizácia žalovaného bola povolená dňa 28.08.2014. Poistné za 06/2013 06/2014

a 03, 04/2014 bolo v súlade s predmetnými mesačnými výkazmi poistného a príspevkov splatné
pred povolením reštrukturalizácie, teda žalobca mal voči žalovanému pohľadávku, ktorú si riadne v
reštrukturalizácii žalovaného uplatnil prihláškou pohľadávky. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam
súd prvej inštancie v zmysle § 124 ods. 4 ZoKR určil, že žalobca je veriteľom vymáhateľných pohľadávok
proti žalovanému, prihlásených v reštrukturalizácii žalovaného povolenej uznesením Okresného súdu

Trenčín sp. zn. 40R/6/2014 zo dňa 20.08.2014. Súd prvej inštancie konštatoval, že žalovaný, napriek
poučeniu podľa § 118a
ods. 1, 2, 3 O.s.p., v konaní neuniesol dôkazné bremeno, keďže dôvod popretia žalovaných pohľadávok,
podľaktoréhosajednáopohľadávky,ktorésadoreštrukturalizačnéhokonanianeprihlasujúprihláškou,vkonaní nezdôvodnil ani nepreukázal. Rozhodnutie o náhrade trov konania odôvodnil súd prvej inštancie
podľa § 142 ods. 1 O.s.p. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu trov konania.
Žalobca si toto právo v konaní riadne neuplatnil, preto mu súd prvej inštancie náhradu trov konania

nepriznal.

2. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal za platnosti a účinnosti O.s.p. v zákonnej lehote odvolanie
žalovaný, a navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie. Podľa jeho názoru rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci, čím je daný odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. f/ O.s.p. v spojení s § 221 ods.
1 písm. h) O.s.p. Poukázal na to, že pohľadávky boli prihlásené ako sporné aj z dôvodov uvedených v
rozsudku. Správca nepovažoval za zrejmý moment vzniku pohľadávok, pretože mal za to, že prihlásené
a žalované pohľadávky vznikli až momentom právoplatnosti rozhodnutí žalobcu. Z tohto dôvodu boli
pohľadávky popreté ako pohľadávky, ktoré sa v reštrukturalizácii neprihlasujú prihláškou. Správca
postupom podľa § 124 ods. 1 ZoKR zistil, že pohľadávky neboli prihlásené a vyčíslené spôsobom,

pri ktorom by bolo možné exaktne zistiť ich právny dôvod či výšku. Zistenie sporne prihlásených
pohľadávok by predstavovalo porušenie povinností správcu postupovať s odbornou starostlivosťou.
Na podklade predložených listín nebolo možné jednoznačne ustáliť výšku a dôvod prihlasovaných
pohľadávok vrátane času ich vzniku. Popretie právneho dôvodu a výšky pohľadávky za použitia metódy
reštrukturalizácie je takým konaním správcu, ktoré ZoKR nepriamo predpokladá. Existujúca spornosť

prihlasovanýchpohľadávokmohlamaťjedinenásledokichpopretia,pričomdôvodypopretiapretrvávajú.
Žalovaný je toho názoru, že popretie pohľadávok je v súlade so zákonom a je potrebné vyriešiť spornosť
momentu vzniku pohľadávok, ktorú spornosť súd prvej inštancie nevyriešil v súlade so zákonom.

3. Žalobca sa k odvolaniu žalovaného vyjadril písomne a uviedol, že odvolanie považuje za účelové,

nakoľko poistné na sociálne poistenie vzniká priamo zo zákona. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok
súdu prvej inštancie v celom rozsahu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 O.s.p. Žalobca pri
prihlasovaní a uplatňovaní pohľadávok vychádza z § 120 ods. 2,
§ 139 ods. 1, § 141 ods. 1, § 142 ods. 1, § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení
v znení neskorších predpisov, § 2 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri

výkone verejnej moci a z opatrení Ministerstva financií SR. Pohľadávka žalobcu ako právo požadovať
plnenie poistného od platiteľa poistného je pojmom právnym, ekonomickým a účtovným. Predložením
mesačného výkazu poistného a príspevkov sa stáva známou presná suma pohľadávky (§ 33 ods. 5
opatrenia Ministerstva financií SR
č. MF/24035/2005-74 zo dňa 30.11.2005, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a

účtovnej osnove pre Sociálnu poisťovňu). Uvedené nadväzuje na povinnosti zamestnávateľa podľa §
231 ods. 1 písm. f) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov. Pre vznik
pohľadávky žalobcu sa vyžaduje súčasné splnenie dvoch predpokladov: 1. predloženie mesačného
výkazu poistného a príspevkov za príslušný mesiac, z ktorého je zrejmá suma, ktorú je povinný zaplatiť
za uvedený mesiac v lehote splatnosti a 2. splatnosť poistného na základe predloženého mesačného

výkazu poistného a príspevkov, nakoľko neuhradením poistného v lehote splatnosti vznikne pohľadávka.
Žalovaný ako právnická osoba povinná odvádzať poistné na sociálne poistenie neuhradil poistné v
lehote splatnosti, preto žalobca v zmysle § 144 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov poistné predpísal rozhodnutiami v zmysle § 209 a nasl. tohto zákona. Vzhľadom
na to, že poistné už bolo predpísané rozhodnutiami, žalobca prihlásil poistné na sociálne poistenie na

základe rozhodnutí, a nie na základe mesačných výkazov. Žalobca vo vyjadrení opätovne zopakoval
svoje tvrdenia uvedené v žalobe a v konaní pred súdom prvej inštancie týkajúce sa vzniku jednotlivých
pohľadávok a opätovne poukázal na správnosť svojich právnych záverov opierajúc sa o uznesenie
Najvyššieho súdu SR zo dňa 14.08.2013, sp.zn. 2M Cdo 30/2012 a rozsudok zo dňa 28.06.2012, sp. zn.
4Sžso/5/2011. Za nesprávne považoval žalobca aj tvrdenie žalovaného o tom, že súd prvej inštancie sa

nevysporiadal s momentom vzniku pohľadávok. Z rozsudku jednoznačne vyplýva, že súd prvej inštancie
sa touto otázkou zaoberal a došiel k záveru, že predmetné poistné na sociálne poistenie je poistným,
ktoré sa prihlasuje do reštrukturalizácie.

4. Na vyjadrenie žalobcu žalovaný nereagoval.

5. V priebehu odvolacieho konania odvolací súd zistil, že u žalovaného došlo k zmene obchodného
mena a k zmene sídla. Od 29.09.2017 je v obchodnom registri zapísané obchodné meno žalovaného
TARTUS 121 s.r.o. a sídlo žalovaného Obchodná 39, 811 06 Bratislava - mestská časť Staré Mesto.6. Od 1. júla 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
ktorým bol zrušený zákon č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.) v znení neskorších

predpisov.

7. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací, po zistení, že odvolanie podala v zákonnej lehote strana v
spore, v neprospech ktorej bolo napadnuté rozhodnutie vydané podľa § 359 a § 262 ods. 1 CSP,
že spĺňa popri všeobecných náležitostiach v rozsahu § 127 ods. 1 CSP aj náležitosti podľa § 363 CSP s

uvedením dôvodov odvolania vo veci samej, vykonal preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia
a jemu predchádzajúceho konania.

8. Odvolací súd preskúmal vec v rozsahu podaného odvolania podľa § 379 a § 380 ods. 1, 2 CSP a
dospelkzáveru,ženapadnutýrozsudok súduprvejinštanciejepotrebnéakovecnesprávnypodľa§387
ods. 1 CSP potvrdiť. Odvolací súd rozhodol bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 385 ods.

1 CSP, keď v danej veci nezistil dôvod k tomu, aby zopakoval alebo doplnil dokazovanie vykonané pred
súdom prvej inštancie a nariadenie pojednávania nevyžadoval ani dôležitý verejný záujem. Vychádzal
zo skutkových zistení ustálených v konaní súdom prvej inštancie (§ 383 CSP).

9. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo

dňom jeho účinnosti.

10. Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom

prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

11. Odvolací súd postupoval v odvolacom konaní v súlade s prechodným ustanovením
§ 470 ods. 1 CSP podľa tohto zákona, pričom v súlade s § 470 ods. 2 CSP posudzoval procesné

podmienky podľa právneho stavu existujúceho v čase rozhodnutia veci súdom prvej inštancie a
odvolania podaného za platnosti a účinnosti zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v
zneníneskoršíchpredpisov.OdvolacísúdtakrešpektujezákladnéprincípyCSPospravodlivostiochrany
porušených práv a právom chránených záujmov a naplnenie princípu právnej istoty odvolacieho
konania, ktoré začalo za platnosti a účinnosti skoršej úpravy procesného práva (článok 2 ods. 1, 2 CSP).

12. Preskúmaním obsahu spisu odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie vykonal dokazovanie
dostatočným spôsobom, zaoberal sa tvrdeniami a dôkazmi strán v spore, dôkazy vyhodnotil v súlade
so zásadami podľa § 191 CSP (do 30.06.2016 podľa § 132 OSP) a zo zisteného skutkového stavu
vyvodil správny právny záver, keď s poukazom na ním citované ustanovenia zákona č. 461/2003 Z.z. o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
v znení neskorších predpisov žalobe vyhovel. Svoje rozhodnutie odôvodnil v súlade s požiadavkami §
220 ods. 2 CSP
(do 30.06.2016 podľa § 157 ods. 2 OSP). Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozsudku a konštatuje správnosť jeho dôvodov (§ 387 ods. 2 CSP).

13. Za aplikácie § 380 ods. 2 CSP posudzoval odvolací súd z úradnej povinnosti, či konanie pred
súdom prvej inštancie nie je zaťažené vadou/vadami, ktorá/ktoré sa týka/týkajú procesných podmienok.
Posúdením procesného postupu súdu prvej inštancie v konaní, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci, a ktorý zistil odvolací súd preskúmaním predloženého súdneho spisu, odvolací súd uvádza, že v

konaní nezistil procesné vady zakladajúce dôvody pre zrušenie rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm.
a) CSP. Vychádzajúc z obsahu súdneho spisu odvolací súd uvádza, že súd prvej inštancie dodržal v
konaní procesné predpisy upravujúce procesný postup o povinnom poučení strany v spore o procesných
právach a o procesných povinnostiach.

14. V súlade s obsahom podaného odvolania považoval odvolací súd za základnú a podstatnú odvolaciu
námietku žalovaného, ktorou sa v odvolacom konaní zaoberal, námietku určenia momentu vzniku
pohľadávok prihlásených do reštrukturalizácie žalobcom, ktorých určenia sa žalobca proti žalovanémudomáhal touto žalobou, o ktorom žalovaný tvrdil, že je sporný a súd prvej inštancie túto spornosť
nevyriešil v súlade so zákonnými ustanoveniami.

15. Odvolací súd po preskúmaní rozhodujúcich skutočností uvádza, že odvolacie tvrdenie žalovaného
nemá oporu v jednotlivých, súdom prvej inštancie citovaných, aplikovaných a interpretovaných,
zákonných ustanoveniach. Žalovanému v postavení zamestnávateľa
(§ 7 ods. 1 písm. b), § 128 ods. 1 písm. b), § 128 ods. 2 písm. b), § 128 ods. 3 písm. b), § 128 ods. 8, 9,
§ 128 ods. 10 písm. b), § 128 ods. 11 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov so

zohľadnením tých období, za ktoré vznikla žalovanému poistné odvádzať a platiť v danom spore) vznikli
povinnosti podľa § 141 ods. 1 a § 141 ods. 2 tohto zákona spočívajúce v povinnosti odvádzať poistné
a toto poistné platiť podľa § 142 ods. 1 tohto zákona na účet Sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici
za kalendárny mesiac pozadu, ak tento zákon neustanovuje inak, v lehote splatnosti určenej podľa §
143 ods. 1 alebo ods. 2 tohto zákona; v danom spore podľa § 143 ods. 2 tohto zákona. V súlade s §
231 ods. 1 písm. f/ tohto zákona mal žalovaný povinnosť predložiť pobočke Sociálnej poisťovne

výkaz poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac v
lehote splatnosti ním odvádzaného poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie v členení
na jednotlivých zamestnancov a na nemocenské poistenie, starobné poistenie a starobné dôchodkové
sporenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a
rezervný fond solidarity.

16. Za mesiac jún 2013 mal žalovaný povinnosť podľa § 231 ods. 1 písm. f) zákona
č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov do 31.07.2013, za mesiac jún 2014 mal žalovaný túto
povinnosťdo31.07.2014,zamesiacmarec2014malžalovanýtútopovinnosťdo30.04.2014azamesiac
apríl 2014 mal žalovaný túto povinnosť do 31.05.2014. Podľa nesporného tvrdenia žalobcu žalovaný

predložil výkaz poistného a príspevkov za mesiac jún 2013 žalobcovi dňa 10.07.2013, za mesiac marec
2014 žalovaný predložil výkaz poistného a príspevkov žalobcovi dňa 15.04.2014, za mesiac apríl 2014
žalovaný predložil výkaz poistného a príspevkov žalobcovi dňa 23.05.2014.

17. Poistné za mesiac jún 2013 bolo splatné podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení

neskorších predpisov v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa
platí poistné, t.j. 31.07.2013. Poistné za mesiac marec 2014 bolo splatné podľa § 143 ods. 2 zákona č.
461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po
mesiaci, za ktorý sa platí poistné, t.j. 30.04.2014. Poistné za mesiac apríl 2014 bolo splatné podľa § 143
ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v posledný deň kalendárneho mesiaca

nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné, t.j. 31.05.2014. Poistné za mesiac jún 2014 bolo
splatné podľa § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov v posledný deň
kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné, t.j. 31.07.2014. Žalovaný
poistné za uvedené obdobia a v uvedených lehotách splatnosti žalobcovi neodviedol.

18. Z dôvodu neodvedenia poistného žalovaným v prospech žalobcu postupoval žalobca podľa
§ 144 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení neskorších predpisov a neodvedené poistné
žalovanému predpísal vydanými rozhodnutiami č. XXX-XXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 08.08.2013,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 31.08.2013, č. XXX-XXXXXXXXXX-
GCXX/XX zo dňa 11.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 03.09.2014 a č.

XXX-XXXXXXXXXXX-GCXX/XX zo dňa 19.08.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť
dňa 10.09.2014.

19. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 40R/6/2014-324 zo dňa 20.08.2014 rozhodol o začatí
reštrukturalizačného konania voči dlžníkovi PROGRES BOJNICE, s.r.o., so sídlom A.Hlinku 15, 972

01 Bojnice, IČO 36 333 522. Uznesenie bolo zverejnené v Obchodnom vestníku č. 165/2014 zo dňa
27.08.2014. Účinky začatia reštrukturalizačného konania nastali dňa 28.08.2014. Uznesením tohto súdu
č.k. 40R/6/2014-327 zo dňa 26.09.2014 bola povolená reštrukturalizácia dlžníka PROGRES BOJNICE,
s.r.o.,sosídlomA.Hlinku15,97201Bojnice,IČO36333522adofunkciesprávcubolaustanovenáJUDr.
Danica Birošová so sídlom kancelárie Piaristická 46, 911 01 Trenčín, značka správcu S106. Uznesenie

bolozverejnenévObchodnomvestníkuč.189/2014dňa03.10.2014.Účinkypovolaniareštrukturalizácie
dlžníka nastali dňa 04.10.2014.20. Odvolací súd s poukazom na svoje právne posúdenie a skutkové závery vyhodnotil názor súdu prvej
inštancie o tom, že poistné za 06/2013, 03/2014, 04/2014 a 06/2014 bolo v súlade s mesačnými výkazmi
poistného a príspevkov splatné pred povolením reštrukturalizácie a žalobca mal proti žalovanému

pohľadávky, ktoré si riadne a včas uplatnil v reštrukturalizácii prihláškou (súhrnnou) pohľadávok, za
správny. Na zdôraznenie správnosti tohto skutkového a právneho názoru súdu prvej inštancie odvolací
súd dodáva, že do reštrukturalizácie je potrebné prihlásiť pohľadávky, ktoré vznikli pred začatím
reštrukturalizačného konania postupom podľa § 120 ods. 1 v spojení s § 121 ZoKR. Neodvedením
poistného a príspevkov na sociálne poistenie žalovaným ako zamestnávateľom v lehote ich splatnosti

podľa § 143 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., v danom spore do 31.07.2013 za mesiac jún 2013,
do 30.04.2014 za mesiac marec 2014, do 31.05.2014 za mesiac apríl 2014 a do 31.07.2014 za
mesiac jún 2014 vo výške uvedenej v mesačných výkazoch poistného a príspevkov podľa § 231
ods. 1 písm. f) tohto zákona, vznikli žalobcovi nasledujúci deň po splatnosti poistného a príspevkov
za uvedené mesiace proti žalovanému pohľadávky. Vznik pohľadávky žalobcu proti žalovanému je
viazaný na splatnosť poistného a príspevkov na sociálne poistenie podľa zákona č. 461/2003Z.z.

Pohľadávka žalobcu na sociálne poistenie za mesiac jún 2013 vznikla dňa 01.08.2013, za mesiac
marec 2014 vznikla dňa 01.05.2014, za mesiac apríl 2014 vznikla dňa 01.06.2014 a za mesiac jún
2014 vznikla dňa 01.08.2014, všetky pohľadávky uplatnené incidenčnou žalobou vznikli pred začatím
reštrukturalizačnéhokonania.Predpísanímneodvedenéhopoistnéhoapríspevkovnasociálnepoistenie
označenýmirozhodnutiamižalobcupodľa§144ods.1citovanéhozákonanedošloichprávoplatnosťoua

vykonateľnosťoukzákonnejzmenemomentuvznikupohľadávokžalobcuprotižalovanémuprihlásených
do reštrukturalizácie žalovaného a uplatnených v tomto spore. Pre zachovanie práva uplatňovať svoje
nárokypočasreštrukturalizáciepostupovalžalobcasprávne,keďpohľadávkynapoistnomapríspevkoch
na sociálnom poistení za obdobie 04/2013, 03/2014, 04/2014 a 06/2014 prihlásil podľa § 120 ods.1
ZOKR do reštrukturalizácie žalovaného súhrnnou prihláškou pohľadávok.

21. Odvolací súd po vyhodnotení podstatného odvolacieho tvrdenia a odvolacieho dôvodu konštatuje,
že v odvolacom konaní nezistil žiadne dôvody na iné posúdenie skutkových a právnych záverov súdu
prvej inštancie, ktoré vychádzajú z vykonaného dokazovania a ustáleného skutkového stavu a dávajú
dostatočný podklad pre výrokovú časť jeho rozsudku. Rozsudok súdu prvej inštancie je vo výroku

vecne správny a táto vecná správnosť predstavuje správnu aplikáciu a interpretáciu právnych noriem
na základe správne zisteného skutkového stavu.

22. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP
v spojení s § 255 a § 262 ods. 1 CSP. Žalobcovi ako úspešnej strane sporu patrí nárok na náhradu

trov odvolacieho konania. Odvolací súd z predloženého spisu v rámci odvolacieho konania zistil, že
žalobcovi v odvolacom konaní žiadne trovy nevznikli. Preto odvolací súd žalobcovi nárok na náhradu
trov odvolacieho konania nepriznal.

23. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne pomerom hlasov tri ku nule (§ 393 ods.

2 CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od

vyriešenia právnej otázky,a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424
CSP)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 CSP)

- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2
CSP). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).