Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. apríl 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/95/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616207874
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5616207874.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobkyne C. W., nar. XX.XX.XXXX,
bytom H. A., M. XXXX/XX, právne zastúpenej advokátom JUDr. Jaroslavom Kiapešom, so sídlom H.
X., W. XXXX/XX, proti žalovanému Prvá stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava, Bajkalská 30,
IČO: 31 335 004, o určenie neplatnosti zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok, v

štádiu konania o nariadenie neodkladného opatrenia, na základe odvolania žalovaného proti uzneseniu
Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 20C/99/2016-16 zo dňa 8.12.2016 takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku, ktorým uložil žalovanému povinnosť
zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby zriadeného na zabezpečenie Zmluvy
o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. 1735717007 a č. 1735717808 zo dňa
23.9.2013 na základe Zmluvy o zriadení záložného práva na nehnuteľný majetok zo dňa 23.9.2013 k

spoluvlastníckemu podielu žalobkyne o veľkosti 1/6-ina na nehnuteľnostiach zapísaných na LV č. XXX
kat. územie H. A. (pozemok CKN parc. č. 1039/21 a rodinný dom súp. č. XXX), a to až do právoplatného
skončenia konania vo veci samej.

Uznesenie okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t é vo výroku o zamietnutí návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia vo zvyšnej časti.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením okresný súd nariadil neodkladné opatrenie, ktorým uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva formou dobrovoľnej dražby tak, ako je (podrobne)
vymedzené vo výrokovej časti a vo zvyšnej časti návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Vychádzal z toho, že vzťahy medzi sporovými stranami vyžadujú bezodkladnú,
naliehavú úpravu. Žalovaný totiž preukázateľne pristúpil k výkonu záložného práva k vyššie označeným

nehnuteľnostiam na podklade záložnej zmluvy uzavretej medzi žalovaným ako záložným veriteľom
a žalobkyňou ako jedným zo záložcov, určenia neplatnosti ktorej sa žalobkyňa domáha v merite
súdenej veci. Keďže žalobkyňa je len podielovou spoluvlastníčkou (v podiele 1/6-ina) nehnuteľností
vedených na LV č. XXX kat. územie H. A. a požadovala nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu
k dotknutým nehnuteľnostiam v celosti, okresný súd v rozsahu presahujúcom jej podiel návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Dodal, že nariadením neodkladného opatrenia nevznikne

žalovanému žiadna neprimeraná ujma v pomere k oprávneným záujmom žalobkyne, lebo jeho právny
vzťah k predmetným nehnuteľnostiam sa nezmení; jeho záložné právo „naďalej platí a dochádza len k
dočasnému pozastaveniu jeho výkonu“.

2. Proti tomuto uzneseniu v časti o nariadení neodkladného opatrenia podal v zákonom stanovenej
lehote odvolanie žalovaný, ktorý sa domáhal jeho zmeny tak, že návrh na nariadenie neodkladného

opatrenia bude zamietnutý v celom rozsahu. Poukazoval na to, že žalobkyňa okrem vlastného tvrdenia,
že podpis na záložnej zmluve nie je jej podpisom, uvedené žiadnym spôsobom (ani aspoň čiastočne)nepreukázala; čo je v rozpore s povinnosťou opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce potrebu
neodkladnej úpravy pomerov v zmysle § 326 ods. 1 CSP. Odvolateľ tvrdil, že podpis žalobkyne na
spornej záložnej zmluve je identický s jej podpisom na ňou predloženej záložnej zmluve k predmetným

nehnuteľnostiam uzavretej v prospech Tatra banky, a.s., ako aj s jej podpismi na doručenkách
pripojených k odvolaniu. Žalobkyni bolo pritom doručované i rozhodnutie príslušnej správy katastra
o povolení vkladu záložného práva, takže jej tvrdenie, že o zriadení záložného práva nevedela, sa
nezakladá na pravde.
3. Žalovaný sa domnieval, že žalobkyňa sa len snaží zmariť výkon záložného práva. Nakoľko sa mu

znemožňuje uspokojiť pohľadávku zákonom povoleným spôsobom, nesúhlasil ani s názorom okresného
súdu, že mu nevznikne neprimeraná ujma. Poukázal tiež na uznesenie Krajského súdu v Nitre sp. zn.
15Cob/169/2007 zo dňa 26.9.2007, v zmysle ktorého záložnú zmluvu až do rozhodnutia súdu, ktorým
bola určená za neplatnú, treba považovať za platnú, a teda činnosť oprávneného subjektu vyplývajúcu
z takejto zmluvy nemožno považovať za neprimeraný zásah do práv žalobkyne.

4. Žalobkyňa žiadala napadnuté uznesenie potvrdiť. Odmietala tvrdenie žalovaného o identickosti
podpisu na spornej záložnej zmluve s podpismi na záložnej zmluve k predmetným nehnuteľnostiam v
prospech Tatra banky, a.s., a na žalovaným predložených doručenkách. Naopak, podľa nej, aj z laického
pohľadu je zrejmé, že podpis na spornej záložnej zmluve nie jej podpisom. O uvedenom svedčí tiež
skutočnosť, že na adrese H. A., Dr. A. W. XXX/X, na ktorej mala (údajne) podpísať dňa 30.8.2016 a dňa

17.9.2016 žalovaným predložené doručenky, sa od 1.8.2015 nezdržiava. Zdržiava sa na adrese H. A.,
M. XXXX/XX, kam sa odsťahovala; pričom dňa 10.8.2015 jej bol vydaný i občiansky preukaz s touto
adresou trvalého bydliska.
5. Žalobkyňa poprela aj doručenie rozhodnutia príslušnej správy katastra o povolení vkladu
záložného práva, v ktorej spojitosti navrhla pripojiť príslušný katastrálny spis. Zdôraznila, že

hodnoverným spôsobom prevzatie predmetného rozhodnutia inou osobou preukáže až prípadné
znalecké dokazovanie znalcom z odboru grafológie. Doplnila, že sa nikdy nepodpisuje menom a
priezviskom, ako je tomu na spornej záložnej zmluve. Záložnú zmluvu pred obchodným zástupcom Bc.
G. X. nepodpísala a menovanú ani nepozná. Jej presvedčenie, že spornú záložnú zmluvu nepodpísala,
„preukazuje jej rozhodnutie o podaní trestného oznámenia na neznámeho páchateľa, ktorý

zneužil a falšoval jej podpis“.

6. V ďalšom priebehu odvolacieho konania zostali sporové strany nečinné.

7. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní (§ 379,

§ 380 ods. 1 CSP), z toho titulu zostalo nedotknutým napadnuté uznesenie v zamietajúcom výroku a bez
nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) v preskúmavanej časti uznesenie okresného
súdu potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.

8. V súdenej veci je nepochybné, že medzi stranami existuje spor o pravosť podpisu žalobkyne na

záložnej zmluve zo dňa 23.9.2013, t.j. spor o platnosť predmetnej záložnej zmluvy. Súvisiace zásadne
rozporné skutkové tvrdenia nie je možné vyriešiť v aktuálnom štádiu konania o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, keďže vyžadujú vykonania podrobnejšieho dokazovania.
9. Krajský súd poznamenáva, že z laického pohľadu nie je prípustné prijať tak pozitívny záver o
pravosti podpisu žalobkyne na záložnej zmluve z 23.9.2013, ako ani záver negatívny. Inými slovami,

dotknuté podpisy nevykazujú jednoznačnú mieru zhody, resp. naopak zjavnú odlišnosť. Za uvedených
okolností, keď žalovaný (už) pristúpil k výkonu záložného práva na podklade predmetnej záložnej
zmluvy,jeodôvodnenéprostredníctvomnariadenianeodkladnéhoopatreniaposkytnúťdočasnúochranu
žalobkyni, resp. jej (spolu)vlastníckemu právu k vyššie označeným nehnuteľnostiam. Zároveň je nutné
zdôrazniť, že žalovaný v odvolaní ani nespochybňuje prikročenie k realizácii jeho záložného práva.

10. Nedôvodnou je námietka odvolateľa, že žalobkyňa bola povinná v terajšom štádiu konania pre účely
rozhodnutia o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia preukazovať, že sporný podpis na záložnej
zmluve zo dňa 23.9.2012 nie je jej podpisom. Konkrétnym skutkovým tvrdením v žalobe svoj podpis
výslovne spochybnila. Takéto jednoznačné popretie (osobitne, ak ide o tvrdenie negatívnej skutočnosti

a vo všeobecnosti v rámci dokazovania sa preukazuje to, že sa niečo stalo, a nie, že sa niečo nestalo)
zodpovedá nevyhnutnej miere osvedčenia vyžadovanej pre dočasnú úpravu pomerov strán. Za daného
stavu vyhodnotenie otázky, ktorú stranu bude zaťažovať dôkazné bremeno ohľadne pravosti podpisužalobkyne (ako aj vyhodnotenie ďalších aspektov prejednávaného prípadu), bude predmetom konania
vo veci samej.

11. Zároveň v rozoberanej spojitosti neobstojí ani poukazovanie žalovaného na § 326 ods. 1 CSP.
Označené zákonné ustanovenie definuje povinnosť opísať rozhodujúce skutočnosti odôvodňujúce
potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Nevymedzuje - ako nepresne uvádza žalovaný - povinnosť
preukázania tvrdených skutočností; v konkrétnostiach súdenej veci (aspoň čiastočné) preukázanie
žalobkyňou, že podpis na záložnej zmluve zo dňa 23.9.2013 nie je jej podpisom,. Do určitej miery si v

rámci tejto odvolacej námietky odvolateľ zamieňa dôkazné bremeno s bremenom tvrdenia.

12. Krajský súd sa stotožnil s konštatovaním okresného súdu, že nariadené neodkladné opatrenie
nepredstavuje neprimeraný zásah do práv a oprávnených záujmov žalovaného. V jeho prospech
zriadené záložné právo k dotknutým nehnuteľnostiam zostáva zachované a napadnuté uznesenie ani
neprejudikuje jeho neplatnosť. Okrem dočasného „odkladu“ bezprostredného výkonu tohto záložného

práva samotný odvolateľ neuviedol žiadnu inú ujmu, ktorá by mu mohla v dôsledku nariadenia
neodkladného opatrenia hroziť. Navyše, za splnenia zákonom predpokladaných podmienok sa žalovaný
môže domáhať náhrady škody vzniknutej mu v dôsledku posudzovaného neodkladného opatrenia (§
340 CSP).
13. Len na okraj krajský súd dodáva, že závery rozhodnutí (iných všeobecných) súdov v obdobných

veciach nie sú pre konajúce súdy záväzné (§ 193, eventuálne §391 ods. 2 a § 455 CSP).

14. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu dovolanie n i e j e prípustné.