Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. október 2017

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 8C/112/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1713211046
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Ocelková

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2017:1713211046.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Ocelkovou v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. Advokátska kancelária
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava žalovanému Š. G., U.. XX.XX.XXXX, R. R.
XXX, o zaplatenie 1 202,16 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 1.202,16 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne od 13.12.2010 do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o výške náhrady bude

rozhodnuté samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.07.2013 sa žalobca domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1202,16 EUR
s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca so žalovaným
uzatvorili dňa 27.06.2010 Zmluvu o pôžičke č. 1964772 na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému
celkovú pôžičku vo výške 1147,07 Eur. Žalovaný mal splácať pôžičku v pravidelných 7 mesačných
splátkach v sume 147,48 Eur, do dnešného dňa neuhradil ani jednu splátku.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Žalovaný svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil a ani nepožiadal o odročenie, preto súd
konal v jeho neprítomnosti podľa § 180 CSP.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobcu, oboznámením obsahom listín a to žalobou, Zmluvou o
pôžičke zo dňa 27.06.2010, predžalobná výzva, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový
stav:

5. Právny predchodca žalobca Consumer Finnace Holding a.s. uzavrel so žalovaným dňa 27.06.2010
Zmluvu o pôžičke, kde predmetom financovania pôžičky bol tovar nábytok- skrinka, za kúpnu cenu
991,42 Eur, výška pôžičky, ktorá bola žalovanému poskytnutá bola vo výške 1147,07 Eur, ktorú sa
zaviazal žalovaný splácať v počte 7 mesačných splátok v sume 147,48 Eur.

6. Zmluvou o postúpení pohľadávok Consumer Finance Holding, a.s. postupca postúpil pohľadávku na

žalobcu.7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, Zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

8. Podľa § 658 Občianskeho zákonníka, Pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 544ods. 1 Občianskeho zákonníka, Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď

oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

10. Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis. k ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu

13. Súd mal z vykonaného dokazovania za preukázané, že žalovaný so spoločnosťou Consumer
Finance Holding, a.s. uzavrel Zmluvu o pôžičke, na základe ktorej žalobca poskytol pôžičku vo výške
1 147,07 Eur, kde predmetom financovania pôžičky bola kúpa tovaru - nábytok - skrinka. Žalovaný sa
zaviazal splácať s počtom 7 mesačných splátok vo výške 147,48 Eur. Z predloženého prehľadu platieb
mal súd za preukázané, že žalovaný uhradil splátku dňa 27.06.2010 v sume 114,71 Eur, dohodnuté

splátky v zmysle pôžičky nesplácal riadne a včas. Súd žalobe žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy vo výške 1202,16 Eur, pozostávajúcu z istiny vo výške 1032,36 Eur a 169,80 Eur
v zmysle bodu 12 všeobecných obchodných podmienok. Súd priznal žalobcovi aj úroky z omeškania v
súladesnariadenímvládySRč.87/1995Z.z.,apretosúduložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovi
dlžnú sumu spolu s úrokmi z omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej sumy od 13.12.2010 do zaplatenia.

14. Podľa§ 255 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Žalobca mal plný úspech vo veci, preto mu bol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP priznaný nárok

na plnú náhradu trov konania. O výške náhrady súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Pezinok, písomne, dvojmo.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č . 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok).