Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/25/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116887673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8116887673.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov JUDr.
Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom
Hodžová 11, 010 11 Žilina, IČO: 31 575 951, proti žalovanej U. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom P. P. XXX,
XXX XX L., o zaplatenie 489,54 Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Prešov č.k. 16Csp 1/2016-86 zo dňa 16. marca 2017, takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prešov (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozsudkom rozhodol tak, že:

„I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 40 odsek 1, § 52, § 100, § 451, § 457, § 497, § 499
zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“); § 9 odsek 1 a 2 zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“).

3. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 29.06.2009
uzatvorená Zmluva o vkladovom účte, na základe ktorej žalobca zriadil a viedol účet pre žalovanú.
Nakoľko žalovaná neuhradila debetný zostatok, žalobca účet uzatvoril a to dňa 21.01.2014. Na ťarchu
účtu žalovanej boli zaúčtované okrem reálne vykonaných obratov smerujúcich k celkovému debetu
aj rôzne poplatky. Žalobca nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov o povinnosti žalovanej platiť

tieto poplatky, ako aj ich výšku. Všeobecné zmluvné podmienky súd prvej inštancie nepovažoval za
zmluvnú dojednanie účastníkov. Od spotrebiteľa totiž nie je možné požadovať poplatky, ktoré nie sú
individuálne dojednané v zmluve. Žalobca svoje právo na žalovanú sumu odôvodňuje tým, že žalovaná
sa dostala do nepovoleného prečerpania a tento svoj dlh nevyrovnala. V konaní však nebolo preukázané
uzatvorenie Zmluvy o povolenom prečerpaní v písomnej forme s tým, aby táto obsahovala náležitosti
podľa § 10 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch. Nakoľko v tomto prípade nebolo žalobcom

preukázané naplnenie zákonných predpokladov, za ktorých môže dôjsť k povoleniu prečerpania, súd
konštatuje absolútnu neplatnosť takéhoto právneho úkonu (dohody o povolenom prečerpaní) v zmysle
§ 40 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dôsledkom čoho je ohľadne poskytnutých plnení na základe
takéhotoúkonudanýrežimbezdôvodnéhoobohatenia.Zvykonanéhodokazovaniazistil,žežalobcadňa
21.01.2014 previedol debetný zostatok na vnútorný účet a teda najneskôr v uvedený deň mal žalobca
nepochybne vedomosť, že žalovaná sa na jeho úkor bezdôvodne obohatila a aká konkrétna je výška

jej bezdôvodného obohatenia. Žalobu podal žalobca na súd dňa 01.07.2016, t.j. po uplynutí dvojročnej
premlčacej doby, keďže dvojročná premlčacia doba uplynula žalobcovi dňa 22.1.2016.4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalobca. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil
a žalobe vyhovel. Z obsahu žaloby vyplýva, že žalobca si uplatňuje svoj nárok zo Zmluvy o spolupráci

pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX zo dňa 16.07.2010. Až z odôvodnenia
rozsudku zistil, že do súdneho spisu bola spolu so žalobou doložená iná zmluva - Zmluva o vkladovom
účte zo dňa 29.06.2009. Je toho názoru, že súd prvej inštancie sa s rozporom medzi žalobou a
predloženými dôkazmi nevysporiadal a žalobcu nevyzval na odstránenie zrejmého rozporu. V prílohe
odvolania zaslal Zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX

zo dňa XX.XX.XXXX, Zmluvu o povolenom prečerpaní č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, Európske
informácie o spotrebiteľskom úvere týkajúce sa povolených prečerpaní zo dňa 14.03.2011 a Žiadosť o
zmenu služby Povolené prečerpanie zo dňa 18.07.2012.

5. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na odvolanie podľa § 34 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) preskúmal rozsudok spolu s konaním, ktoré

mu predchádzalo, vec prejednal bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovení § 385 C.s.p. a
contrario a zistil, že odvolanie je dôvodné.

6. Žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 01.07.2016 sa žalobca domáhal toho, aby súd prvej
inštancie zaviazal žalovanú na zaplatenie sumu 489,54 eur spolu s úrokom vo výške 28 % p.a. zo sumy

489,54 Eur od 22.01.2014 do zaplatenia a nahradiť trovy konania, to všetko do 15 dní od doručenia
rozhodnutia. K žalobe žalobca pripojil Zmluvu o vkladovom účte zo dňa 29.06.2009, uzatvorenú medzi
právnym predchodcom žalobcu (J..) a žalovanou, Výpis z účtu žalovanej za obdobie 01.01.2014
- 21.01.2014, Všeobecné obchodné podmienky žalobcu s účinnosťou od 01.04.2016, či sadzobník
poplatkov žalobcu s účinnosťou od 01.04.2016. Takto predložené dôkazy podľa názoru odvolacieho

súdu súd prvej inštancie správne vyhodnotil, ako aj vec správne právne posúdil.

7. Napriek vyššie uvedenému z obsahu spisu (z listinných dôkazov pripojených k odvolaniu) vyplýva,
že dňa 16.07.2010 bola medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou bola uzatvorená Zmluva
o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb č. XXXXXXXXXX, obsahom ktorej bola

Zmluva o zriadení účtu, Návrh majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o vydaní a používaní platobnej
karty a Zmluva o poskytovaní služby elektronického bankovníctva. Dňa 14.03.2011 bol medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou uzatvorený Návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní
služby Povolené prečerpanie na osobnom účte, z ktorého vyplýva, že klientom požadovaný debetný limit
bol 190 Eur. Dňa 18.07.2012 bola žalobcovi doručená Žiadosť o zmenu služby Povolené prečerpanie

na účte, kde žalovaná požadovala zmenu výšky limitu povoleného prečerpania na 470 Eur.

8. Vyššie uvedené listinné dôkazy (Zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb,
Návrh klienta na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby Povolené prečerpanie na osobnom účte,
Žiadosť o zmenu služby Povolené prečerpanie na účte) sa v priebehu prvoinštančného konania v spise

nenachádzali. Odvolací súd uvedené listinné dôkazy považuje za dôležité pre správne rozhodnutie vo
veci.

9. Napriek tomu, že súd prvej inštancie nezavinil skutočnosť, že jeho rozhodnutie je (vzhľadom na v
odvolaní predložené dôkazy) nesprávne, odvolaciemu súdu neostáva nič iné, než v zmysle ustanovenia

§ 389 odsek 1 písm. b/ C.s.p. zrušiť napadnuté rozhodnutie a vec vrátiť súdu prvej inštancie na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

10. Úlohou prvoinštančného súdu v ďalšom konaní bude vyhodnotiť dôkazy predložené žalobcom
s ohľadom na relevantné ustanovenia právnych predpisov týkajúcich sa spotrebiteľských právnych

vzťahov.

11. Prvoinštančný súd, ktorý je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 odsek 2 C.s.p.) v
novom rozhodnutí rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 396 odsek 3 C.s.p.).

12. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).