Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. marec 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/47/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114202917
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3114202917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Juditou Knocikovou v spore žalobcu Secapital S. á.r.L., so sídlom

2 Aveneu Charles de Gaulle, L-1653, Luxemburk, Luxemburské veľkovojvodstvo, zast. Advkátkou
kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom Martin, Jilemnického 30 proti žalovanej O. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D., Z. XXX/X o zaplatenie 636,55 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o vi n n á zaplatiť žalobcovi sumu 396,91 eur s 8,50% ročným úrokom z
omeškania od 17.09.2016 do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 25,- eur, splatných vždy do
konca príslušného mesiaca, počínajúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku až do
vyrovnania, pod hrozbou straty výhody splátok.

II. Vo zvyšnej časti s a žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.2..2014, domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 636,55 eur s 8,50% ročným úrokom z omeškania od 31.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že jeho
právny predchodca, VÚB a.s. uzavrel so žalovanou dňa 23.9.2008 zmluvu o aktivácii pôžičkovej karty
Triangel evid. č. 27113515, na základe ktorej bol žalovanej schválený úverový rámec vo výške 796,65

eur. Žalovaná čerpala úver prostredníctvom karty. Podľa zmluvy sa žalovaná zaviazala splácať úver
v minimálnych mesačných splátkach vo výške 26,56 eur. Do podania žaloby žalovaná uhradila sumu
393,11 eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať úver riadne a včas, preto žalobca listom zo dňa
30.10.2013 vyzval žalovanú k úhrade celej dlžnej sumy. Žalovanú neuhradila žiadnu čiastku. Ku dňu
podania žaloby žalobca evidoval dlh v celkovej výške 636,55 eur. Žalobca preukazoval svoje skutkové
tvrdenia Žiadosťou/Zmluvou o aktiváciu splátkovej karty Triangel, výzvou na úhradu dlhu, oznámením o
postúpení pohľadávky, výpisom zo Splátkovej karty triangel, zmluvou o postúpení pohľadávky, cenníkom

VÚB. Žalobca žiadal aj náhradu trov konania.

2. Žalovaná prevzala žalobu s prílohami dňa 16.9.2016, ale sa k nej nevyjadrila. Na pojednávaní dňa
12.3.2018 potvrdila čerpanie peňažných prostriedkov z predmetnej karty Triangel, ale už si nepamätala
sumy. Uviedla, že je na materskej dovolenke a poberá rodičovský príspevok a rodinné prídavky vo výške
spolu 236,- eur mesačne a jej priateľ, otec dieťaťa, s ktorým žije, zarába okolo 700,- eur mesačne.
Žiadala o možnosť splácať prípadný dlh v mesačných splátkach max. po 25,- eur.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, Žiadosti/Zmluvy o aktiváciu splátkovej karty Triangel,
výzvy na úhradu dlhu, oznámenia o postúpení pohľadávky, výpisov zo Splátkovej karty triangel, zmluvy
o postúpení pohľadávky, cenníka VÚB a zistil tento skutkový stav:4. Právny predchodca žalobcu (VÚB a.s.), ktorý svoju pohľadávku voči žalovanej postúpil žalobcovi
zmluvou o postúpení pohľadávok , uzatvoril dňa 23.9.2008 so žalovanou zmluvu o aktivácii splátkovej

karty TRIANGEL č. 0027113515, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úverový rámec 30.000,-
Sk (t.j. 995,82 eur) s mesačnou splátkou 1.000,- Sk (t.j. 33,19 eur s platobnou kartou, bez uvedenia
ročnej úrokovej sadzby a poplatkoch.

5. Výzvou zo dňa 30.10.2013 zástupca žalobcu písomne vyzval žalovanú k zaplateniu jej celkového

dlhu ku dňu 30.10.2013 vo výške 892,47 eur.

6. Podľa výpisov zo Splátkovej karty Triangel žalovaná vyčerpala spolu sumu 790,- eur a uhradila sumu
393,11 eur.

7. Žalovaná nenamietala skutočnosti uvedené v žalobe s prílohami.

8. Súd posúdil vec podľa nasledovných ustanovení:

9. Podľa § 52 ods. 1,2,3 Občianskeho zákonníka, v znení ku dňu uzavretia zmluvy dňa 23.9.2008,
(ods.1) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ

so spotrebiteľom. (ods.2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (ods.3) Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, účinného od 1.5.2014, ktorý nemá prechodné
ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej

strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

11. Podľa § 1 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľskom úvere, účinnom ku dňu 23.9.2008, zákon
sa nevzťahuje ani na úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte
poskytnutý bankou iným spôsobom ako na kreditnú kartu; tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

12. Podľa § 3 ods. 6 zák. č. 258/2001 Z.z. v znení ku dňu 23.9.2008, pri úveroch formou povoleného

prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na
kreditné karty (§ 1 ods. 3) alebo, ak nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť
spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy písomne informovaný o
a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,

za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy.

13. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.
Ak ide o omeškanie s peňažným dlhom, má veriteľ právo požadovať od dlžníka okrem plnenia aj úrok

z omeškania, ak nie je podľa zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku stanovuje vykonávací
predpis. Vykonávacím predpisom je nariadenie vlády č. 87/1995 Z.z., podľa ktorého ( § 3) je výška
úrokovzomeškaniao8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

14. Súd zistil, že v prejednávanej veci strany sporu uzatvorili z hľadiska podstatných náležitostí úverovú
zmluvu, ktorá je absolútnym obchodným vzťahom v zmysle § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného
zákonníka a spravuje sa ustanoveniami § 479 a nasl. Obchodného zákonníka. Napriek tomu, že
predmetná zmluva je absolútnym obchodno-záväzkovým vzťahom v zmysle Obchodného zákonníka,vzhľadom na charakter účastníkov zmluvy v postavení dodávateľa a spotrebiteľa, ako aj vzhľadom na
tzv. formulárový typ zmluvy, keď spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvných podmienok, je
potrebné na tento právny vzťah aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka o ochrane spotrebiteľa

a zák. č. 258/2001 Z.z. Ustanovenie § 52 ods. 2 prvá veta Občianskeho zákonníka, účinného v čase
uzatvorenia zmluvy, prikazuje aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka na práva a povinnosti
spotrebiteľa, pokiaľ sú pre spotrebiteľa priaznivejšie ako príslušné ustanovenia Obchodného zákonníka.

15. Podľa § 4 ods. 4 cit. zák. č. 258/2001 Z.z. od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok alebo

poplatky, ktoré nie sú uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

16. Podľa cit. § 4 ods. 4 zák. č. 258/2001 Z.z. súd priznal žalobcovi iba nárok na vrátenie skutočne
vyčerpaných prostriedkov žalovanou z dôvodu, že v predmetnej zmluve nie je uvedený žiadny úrok a
ani žiadne poplatky. Podľa výpisov zo splátkovej karty Triangel žalovaná vyčerpala celkovo sumu 790,-
eur a uhradila spolu sumu 393,11 eur, teda zostal dlh vo výške 396,89 eur. Súd zaviazal žalovanú k

úhrade tohto dlhu so zákonným úrokom z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka od
dňa nasledujúceho po prevzatí výzvy na úhradu dlhu. Nesporne preukázaným dňom prevzatia výzvy
žalovanou bolo iba doručenie žaloby súdom dňa 16.9.2016. Žalobca nepreukázal ničím doručenie alebo
aspoň doručovanie (poštovým podacím hárkom) písomnej výzvy na vrátenie dlhu. Vo zvyšnej časti súd
žalobu zamietol ako nedôvodnú.

17. Podľa § 232 ods. 4 CSP súd povolil žalovanej dlh splácať v mesačných splátkach vzhľadom na jej
rodinnú a finančnú situáciu i celkovú výšku dlhu.

18. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania vzhľadom na pomerný úspech strán

sporu vo veci (každý v polovici).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Trenčíne prostredníctvom tunajšieho súdu písomne, dvojmo.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1, 2, 3 CSP „odvolacie dôvody“ (ods.1) odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(ods.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak

táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(ods.3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.Podľa § 366 CSP „Novoty v odvolacom konaní“ - prostriedky procesného útoku alebo prostriedky
procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť
len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom dobrovoľne splnená, možno podať návrh na exekúciu
podľa osobitného predpisu.