Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 6. február 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 8Er/897/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7715219663
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:7715219663.3

Uznesenie

W. súd N., v exekučnej veci oprávneného: I., s.r.o., so sídlom I. XX, E., Q.: XX XXX XXX, zastúpený:
A. kanceláriou A. s.r.o., so sídlom I. XX, E., Q.: XX XXX XXX, proti povinnému: B. N. - B. - EX, nar.
X.X.XXXX, Q.: XXXXXXXX, R. XXXX/XX, N., o vymoženie sumy XXX,- H. s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

C. oprávneného proti výroku II. uznesenia č.k. XEr/XXX/XXXX-XX zo dňa X.X.XXXX zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. L. súd napadnutým uznesením vydaným vyšším súdny úradníkom č.k. XEr/XXX/XXXX-XX, zo dňa
X.X.XXXX dvoma výrokmi rozhodol, že pokračuje v exekúcii vedenej na H. úrade súdneho exekútora
K.. B. R., I.. pod sp.zn. EX XXXXX/XXXX a exekúciu v časti o vymoženie „ zmenkového úroku vo výške
X,XX % denne z dlžnej sumy XXX,- H. od XX.X.XXXX do zaplatenia“ vyhlásil za neprípustnú a zastavil.

2. V odôvodnení uviedol, že oprávnený sa návrhom domáhal vykonania exekúcie na vymoženie

svojej pohľadávky voči povinnému pre vymoženie pohľadávky na podklade exekučného titulu
- rozhodcovského rozsudku vydaného C. rozhodcovským súdom sp.zn. SR XXXXX/XX zo dňa
XX.X.XXXX. C. poverením zo dňa XX.X.XXXX poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. W.
doručil na H. úrad dňa XX.X.XXXX, t.j. v lehote podľa § 243f ods. X H. poriadku, doplnenie návrhu
na vykonanie exekúcie, v ktorom uviedol, že predmetné exekučné konanie je vedené voči povinnému,
ktorým je fyzická osoba oprávnená na podnikanie, pričom hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom

spotrebiteľským, nakoľko povinný pri uzavretí úverovej zmluvy a vystavení zmenky vystupoval ako
podnikateľ. I. skutočnosť musí byť súdnemu exekútorovi známa ako aj súdu, ktorému podal exekútor
žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, nakoľko oprávnený už rozhodujúce skutočnosti
uviedol už v návrhu na vykonanie exekúcie a zároveň uvedené vyplýva aj zo samotného exekučného
titulu. W. poukazuje na ustanovenie § 39 ods. X H. poriadku, ktoré odkazuje na fyzickú osobu, nie
na fyzickú osobu podnikateľa, pričom hlavný kauzálny vzťah, ako aj predmetné exekučné konanie sa

od začiatku vzťahuje na fyzickú osobu podnikateľa. Má za to, že sa predmetné ustanovenia na dané
exekučné konanie nemôžu aplikovať, keďže hlavný kauzálny vzťah nie je vzťahom spotrebiteľským,
nakoľko fyzická osoba v čase podpísania zmluvy o úvere a vystavení zmenky bola registrovaná ako
podnikateľ a konala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z.
osvedčujúce skutočnosti pomenované § 39 ods. X H. poriadku sú od počiatku výkonu exekúcie súčasťou
exekučného spisu a boli v minulosti súdom preskúmané. N. nedošlo k zmene skutkového stavu a zmene

obsahudôkazov.Ztohodôvodusúdrozhodol,ževexekúciijemožnépokračovaťvsúladesustanovením
XXXfods.XH.poriadku.N.súdkonštatoval,žebezohľadunato,čiprávnyvzťah,ktorému predchádzalo
vydanie exekučného titulu, vznikol na základe občianskoprávnych vzťahov alebo obchodnoprávnych
vzťahov, je povinný ex offo skúmať, či sú splnené podmienky na vedenie exekúcie. Po preskúmaní
exekučného titulu súd dospel k názoru, že rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom v konaní,
čiastočne zaväzuje povinného na plnenie, ktoré je v rozpore so zákonom, a to v časti týkajúcej sa

uplatneného zmenkového úroku vo výške X,XX % denne z dlžnej sumy odo dňa splatnosti predmetnej
zmenky do zaplatenia. C. s poukazom na čl. I § 5 ods. 1, § 48 ods. X,X zákona č. XXX/XXXX Sb. zákonazmenkového a šekového uviedol, že majiteľ zmenky má nárok len na zákonný X %-ný ročný úrok, preto
priznanie zmenkového úroku vo výške X,XX % denne je nepochybne v rozpore so zákonom. Z týchto
dôvodov súd vyhlásil v tejto časti exekúciu za neprípustnú a zastavil ju podľa ustanovenia § 57 ods. X

písm. g/ H. poriadku.

3. I. druhému výroku uznesenia podal včas oprávnený odvolanie resp. sťažnosť podľa účinnosti zákona
č. XXX/XXXX Z.z. (F.), a súd rozhodoval o sťažnosti podľa ustanovení F., ktorou oprávnený žiadal v
napadnutej časti uznesenie zrušiť.

4. I. § 470 ods. X F. sporového poriadku (ďalej iba „F.“), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj
na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

5. I. § 470 ods. X právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia

účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci,
popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

6. I. § 239 ods. X F. proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba
doručiť, je prípustná sťažnosť.

7. I. § X39 ods. 2 F., sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. I. § X24 ods. 1 F. každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

9. W. v sťažnosti namietal, že súd na zmenkovú sumu aplikoval ustanovenia W. zákonníka a zákon
č. XXX/XXXX Z.z. a posúdil zmenkovú sumu vrátane zmenkového úroku ako neprimerane vysokú,
pričom neaplikoval ustanovenia zákona č. XXX/XXXX Sb. P., že zmenkový právny vzťah je abstraktným
právnym vzťahom a jeho platnosť nie je možné posudzovať z náležitosti platnosti právneho vzťahu, ktorý
zmenka zabezpečuje. V prípade blankozmenky je súd oprávnený posudzovať len to, či zmenka bola

vypísaná v súlade s dohodou o vyplňovacom práve zmenky. P. úrok bol v blankozmenke uvedený už pri
jej vystavení povinným a tento úrok ani nebol predmetom vyplňovacieho práva. Z. výšky zmenkového
úroku z omeškania v zmysle princípu zmluvnej voľnosti, ak má tento úrok len sankčný charakter, nemôže
byť považovaný za rozpor s princípom poctivého obchodného styku.

XX. I. sa k sťažnosti oprávneného nevyjadril.

XX. M. bolo vydané vyšším súdnym úradníkom ešte pred účinnosťou F., avšak súd odvolanie
oprávneného proti uzneseniu o zastavení exekúcie považoval za sťažnosť a postupoval v súlade s
ustanoveniami F. (§ 248 a nasl. F.).

XX.I.§ XXXhods.XprvávetaH.poriadku, exekučnékonaniazačatépred1.aprílomXXXXsadokončia
podľa predpisov účinných do XX. marca XXXX.

XX. I. § XXX F. o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

XX. I. § 249 F., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

XX. I. ustanovenia § X50 ods. 1, 2 F., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť

dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník
viazaný právnym názorom súdu.

XX. W. prostriedkom proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, je sťažnosť,
o ktorej rozhoduje súd prvej inštancie.

XX. C. prvej inštancie sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia a na doplnenie uvádza,
že je povinnosťou všeobecného súdu zohľadniť všetky relevantné individuálne okolnosti súdenej veci
a prihliadnuť na ne aj cez prizmu dobrých mravov, keďže nesúlad právneho úkonu s nimi vedie k jehoneplatnosti. N. na ňu prihliadať aj v prípadoch, kedy takýto rozpor zistí súd sám pri prieskume ex officio,
keďže na absolútnu neplatnosť úkonu súd musí prihliadať ex lege.

XX. V posudzovanom prípade je exekučným titulom rozhodcovský rozsudok č.k. SR XXXXX/XX zo
dňa XX.X.XXXX, ktorým priznal rozhodcovský súd oprávnenému nárok vyplývajúci z úverovej zmluvy
č. XXXXXXXXX, uzatvorenej dňa XX.X.XXXX medzi oprávneným a povinným, v spojení so zmenkou
č. XXXXXXXXX, zo dňa XX.X.XXXX, znejúcou na sumu XXX,- H.. Y. zo zmenky bol priznaný proti
povinnému, ktorý bol označený ako fyzická osoba - podnikateľ s uvedením identifikačného čísla.

XX. P. vzťah je vzťahom akcesorickým, ktorý iba zabezpečuje základný spotrebiteľský vzťah. A. vzťah
nemôže vzniknúť bez hlavného záväzku, ku ktorému sa viaže a ktorý má zabezpečiť.

XX.C.poukazujenaspoločnéstanoviskoY.súduSRč.XX/XXXXzodňaXX.XX.XXXX,vktoromuviedol:
„ Ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu

procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci
vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento
ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom
má nárok základ. Aj v prípade, že nie sú vznesené kauzálne námietky vystaviteľom zmenky, nepôjde
teda o zmenu tzv. „ spotrebiteľskú“ ( resp. bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane

žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok
ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto
exces dosahuje.“ W. dňa splatnosti zmenky je v zmysle zákona možné priznať len zákonný zmenkový
úrok vo výške X,XX % p.a.. C. má teda právo a povinnosť vyhodnotiť, v akej miere je dohodnutý úrok
primeraný a nad rámec primeranosti návrh v časti úroku zamietnuť.

XX. Zo všetkých uvedených dôvodov, ako aj z dôvodov uvedených v napadnutom uznesení, s ktorými
sa súd prvej inštancie stotožňuje, preto sťažnosť podľa § 250 ods. X CSP zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 357 CSP a contrario).