Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/217/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116223073
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6116223073.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobkyne E. L., X.. XX. XX. XXXX, L. L., R. XXXX/XX, Š. S. R., v konaní zast. E.. C. V., C. C. F., R. R.
P. X, L., proti žalovaným X/ O. E., X.. XX. XX. XXXX, L. P. H. XXX, X/ J. E., L. P. H. XXX, Y. F. B.. E.. F.
N., C. C. F., X.. Š.. H. X, L. L., o určenie neplatnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobkyne v celom rozsahu z a m i e t a .

Žalovaní 1/, 2/ m a j ú n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala voči žalovaným 1/, 2/ určenia, že právny úkon - Zmluva o
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX B. G. XX. XX. XXXX, ktorú uzavreli R. R.C., C..R.., R. R. V. XX,
L., A.: XX XXX XXX C. E. O., L. XXX, P. H., X.. XXXXXXXXXX C. L. E., L. R. XXXX/XX, L. - K.A.,
X.. XXXXXXXXXX ako dlžník je v časti solidárneho spoludlžníka L. E., L. R.Á. XXXX/XX, L. - K., X..
XXXXXXXXXX je neplatný. Žalobu odôvodnila tým, že so žalovaným 1/ dňa 12. 05. 2013 nadviazala
vzťah, pričom mala za to, že spolu chodia, nakoľko začali plánovať i spoločnú budúcnosť. Žalovaný 1/
ju požiadal o pomoc s tým, aby spoločne prevzali dlžobu z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXX J. J. G.

J.. U. Ž., v čom mu vyhovela a dňa 19. 11. 2013 podpísali dodatok k tejto zmluve a prevzali na seba
úver. Následne ju žalovaný 1/ požiadal, aby si spoločne zobrali úver na bývanie a keďže sa domnievala,
že takýto úver má prispieť k ich následnému spoločnému bývaniu, tak súhlasila. Žalobkyňa dňa 07.
12. 2013 tak uzavrela zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX s výškou úveru 183 000 Eur ako
solidárny dlžník a ako v druhom rade ju podpísala. Dňa 29. 11. 2013 uzavrel žalovaný 1/ so žalovanou
2/ manželstvo, o čom sa náhodne dozvedela dňa 21. 02. 2014. Po tomto zistení požiadala žalovaného
1/ o zmenu spoludlžníka na predmetnej zmluve a o vrátenie požičaných peňazí. Žalobkyňa má za to,

že žalovaný 1/ ju svojím konaním uviedol do omylu a konal voči nej v rozpore s dobrými mravmi tak,
ako to má na mysli ustanovenie § 39 O.z. Do omylu bola žalovaným 1/ uvedená úmyselne a teda s
poukazomnaustanovenie§49aO.z.vplatnomznení,možnotakýtoprávnyúkonpovažovaťzaneplatný.
Predmetná úverová zmluva bola uzavretá už počas manželstva žalovaného 1/ a žalovanej 2/ a preto
podľa jej názoru, je súčasťou BSM a preto by mala ako spoludlžník na tejto zmluve figurovať žalovaná
2/. Žalovaný 1/ svojím konaním uviedol do omylu nielen ju, ale aj Slovenskú sporiteľňu, a.s. ako veriteľa.
Uviedla, že na úvahu súdu, či vstup veriteľa Slovenská sporiteľňa, a.s. je ako intervenient do konania

prípustný.

2. Žalobkyňa k podanej žalobe pripojila Zmluvu o prevzatí dlhu a Zmluvu o prevzatí práv a povinností zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX a Dodatok k zmluve o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXXB. G.C. XX. XX. XXXX, z ktorej súd zistil, že túto zmluvu uzavrela na jednej strane R. R., C..R.., V.Á.
XX, L., A.: XX XXX XXX C. L. C. X. G. R. U. Ž., L. L. L., V. XXXX/X C. J. G., E. O., L. P. H. XXX C. L. E.,
L. L., R. XXXX/XX ako nový dlžník. Žalobkyňa taktiež s podanou žalobou predložila fotokópiu zmluvy o

splátkovom úvere zo dňa 07. 12. 2013, ktorej neplatnosti sa v tomto konaní domáha a súd zo zmluvy o
splátkovom úvere zistil, že zmluva bola uzavretá medzi R. R.Ľ., C..R.., R. R. V. XX, L. C. L. X. E. R. C.
R. O. E., L. P. H. XXX C. L. E., L. L., R. XXXX/XX na druhej strane ako s dlžníkmi. Predmetom uzavretej
zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 183 000 Eur ako úveru na bývanie.

3. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 20. 03. 2017 uviedla, že žalobkyňa na základe svojho
vlastného a slobodného rozhodnutia pristúpila k úveru p. O. E. ako spoludlžník a za svoju osobu uviedla
iba tú skutočnosť, že v čase pred a po uzavretí manželstva so žalovaným 1/ mala vedomosť len o tom,
že jej partner má a spláca nejaký úver. O tom, aký úver, kto je ručiteľom, ani o žiadnych ďalších zmenách
nevedela.

4. Žalovaný 1/ v písomnom vyjadrení zo dňa 28. 03. 2017 uviedol, že predmetná Zmluva o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX so Slovensku sporiteľňou, a.s. bola uzavretá za podmienok uvedených v časti I.
čl. I Základné podmienky, bod 2, kde je uvedené, že on ako dlžník uzatvorí zmluvu o zriadení záložného
práva na nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX, V..E.. R. K. G. R. R. Č. XXX, J. J..Č.. XXX/X, XXX/
XX, XXX/XX a predloží návrh na vklad záložného práva s potvrdením prijatia príslušným okresným

úradom a LV č. XXXX s vyznačenou plombou. Zároveň uzavrel zmluvu o zriadení záložného práva na
nehnuteľnosti vedené na LV č. XXXX v prospel banky ako záloh a to jeho byt č. X, ktorý neskôr so
súhlasom banky predal a výťažkom z predaja bola jednorázovým vkladom splatená časť úveru. Čo sa
týka neplatnosti právneho úkonu, v písomnom vyjadrení poukázal na tú skutočnosť, že žalobkyňa vo
vzťahu k nemu žiadny právny úkon nevykonala a právny úkon v zmysle zákona žalobkyňa urobila voči

banke a to uzatvorením úverovej zmluvy a to v súlade s § 37, § 38 a § 39 O.z. Taktiež poukázal na tú
skutočnosť, že podľa čl. VI., bod 3 úverovej zmluvy žalobkyňa vyhlásila, že sa oboznámila so súčasťami
úverovej zmluvy, súhlasila s nimi a zaviazala sa ich dodržiavať, čo potvrdila svojím vlastnoručným
podpisom. V danom prípade tak nemožno ani uvažovať o uvedení do omylu, pretože žalobkyňa sa
rozhodla na základe svojej slobodnej vôle, vážne a zrozumiteľne a v čase uzavretia zmluvy s bankou

nebola súdom pozbavená spôsobilosti na právne úkony. K ostatným vyjadreniam žalobkyne osobného
charakteru sa nechcel vyjadrovať, pretože citové motívy ako je uvedené v žalobe, nie sú kritériom pri
schvaľovaní ručiteľa úveru bankou a nesúvisia s vecou. Navrhol žalobu zamietnuť.

5. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení zo dňa 05. 05. 2017 uviedla, že súhlasí s vyjadrením jej manžela

p. O.F. E. v celom rozsahu s tým, že žalobkyňa nebola, ani nemohla byť uvedená do omylu. Právny úkon
a to uzavretie zmluvy o splátkovom úvere urobila voči banke pri plnom vedomí a v zmluve nie je žiadna
podmienka, že zmluvu podpíše len, ako ju p. E. požiada o ruku.

6. Žalobkyňa k písomnému vyjadreniu žalovanej 2/ vo vyjadrení zo dňa 08. 05. 2017 uviedla, že žalovaná

2/ bola prostredníctvom SMS ňou informovaná a to v období 31. 08. 2015 až 03. 04. 2017 a to o
omeškaní úhrady splátok. Žalobkyňa prostredníctvom právneho zástupcu v písomnom vyjadrení zo dňa
08. 05. 2017 uviedla, že nie je pravdivé tvrdenie, že žalovaný 1/ predmetný úver spláca. Žalobkyňa
z poskytnutého úveru nečerpala žiadnu finančnú sumu a žalobkyňa už obdržala 10 upozornení na
omeškania so splácaním úveru a 6 upomienok o omeškaní so splácaním jednotlivých súm. K vyjadreniu

pripojila výzvy a upomienky banky. Opätovne poukázala na skutočnosť, že bola uvedená do omylu
konaním žalovaného 1/ a tento omyl bol vyvolaný ľsťou. Navrhla k tejto skutočnosti vypočuť svedka Ing.
Z. J..

7. Právny zástupca žalobkyne v konaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá tak, ako

je žaloba podaná, taktiež trvá na označení strán sporu tak, ako sú uvedené v podanej žalobe. Taktiež
uviedol, že sa domáha určenia neplatnosti právneho úkonu v zmysle § 137 a myslí si, že podľa písm.
c/ C.s.p.

8. Žalobkyňa v konaní uviedla, že na podanej žalobe trvá, taktiež na označení strán sporu.

9. Právna zástupkyňa žalovaných 1/, 2/ v konaní uviedla, že podaná žaloba nie je prípustná podľa §
137 C.s.p., pričom žaloba bola podaná už za účinnosti nového právneho predpisu. V žalobe chýba
ustanovenie, v zmysle ktorého bola táto žaloba podaná a podľa jej názoru, žaloba bola podaná v zmysle§ 137 písm. d/ C.s.p., na základe ktorej sa žalobca domáha určenia právnej skutočnosti. Podľa Civilného
sporového poriadku je táto žaloba možná len vtedy, ak určenie právnej skutočnosti vyplýva z osobitného
predpisu. Z osobitného predpisu nevyplýva určenie neplatnosti právneho úkonu v časti podlžníckeho

vzťahu v zmluve o úvere a domnieva sa, že takáto žaloba je vadná. Taktiež žalovaná 2/ nie je pasívne
legitimovaná a účastníkom úverového vzťahu bola aj R. R., C..R.., ktorá na strane žalovaných absentuje.
Považuje žalobu za neprípustnú a navrhla žalobu zamietnuť. K výpovedi právneho zástupcu žalobkyne
v tom smere, že žaloba bola podaná podľa § 137 písm. c/, kde sa hovorí, či tu právo je alebo nie je, ak
je na tom naliehavý právny záujem a v prípade podanej žaloby sa jedná o určenie právnej skutočnosti,

keďže zmluvy a iné úkony o ich platnosť alebo neplatnosť, sú právnymi skutočnosťami a nejedná sa o
právo alebo uplatnenie práva v žalobe, ale o určenie právnej skutočnosti. Posúdenie žaloby je potrebné
vykonať podľa § 137 písm. d/ C.s.p.

10. Podľa § 60 C.s.p., stranami sú žalobca a žalovaný. Žalobca je ten, kto podáva žalobu a žalovaný je
ten, voči ktorému žaloba smeruje a koho žalobca za žalovaného označil.

11. Podľa § 137 písm. d/ C.s.p., žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení právnej
skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. V zmysle § 137 písm. d/ C.s.p., zmluvy a iné právne úkony, ich existencia, platnosť, či neplatnosť, sú

právnymi skutočnosťami (§ 2 ods. 1 O.z.). Určenie existencie právnej skutočnosti, napr. že právny úkon
je neplatný, odporuje vo svojej podstate zásade, že súd má určiť aktuálny právny stav. Právna úprava
Civilného sporového poriadku tak pripúšťa žalobu na určenie právnej skutočnosti iba za predpokladu,
že tak vyplýva z právneho predpisu, najmä z hmotného práva. Žalobný návrh znejúci na určenie právnej
skutočnosti, ktoré z osobitného predpisu nevyplýva, je potrebné považovať za vadný. Súd tak v danom

prípade považoval podanú žalobu za neprípustnú a teda nedôvodnú a žalobu bolo potrebné zamietnuť.

13. Tunajší súd zároveň žalobu zamietol voči žalovanej 2/ z dôvodu, že tak, ako to vyplýva z uzavretej
Zmluvy o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX, ktorej neplatnosti sa žalobkyňa domáha, nebola
účastníkom tejto zmluvy a to ani na strane veriteľa, ani na strane banky, a preto nie je v tomto konaní

pasívne legitimovaná.

14. Žalobu ako nedôvodnú bolo potrebné zamietnuť aj z ďalšieho dôvodu a to pre nesprávny okruh
strán sporu, nakoľko žalobkyňa sa domáhala neplatnosti právneho úkonu a to neplatnosti Zmluvy
o splátkovom úvere zo dňa XX. XX. XXXX a v prípade, ak má byť určená neplatnosť zmluvy, v

takomto prípade sa konania, či už ako žalobcovia alebo žalovaní, musia zúčastniť všetci, ktorí zmluvu
uzavreli, poprípade ich právni zástupcovia. Vzhľadom k tomu, že žalobkyňa R. R., C..R.. za stranu
sporu neoznačila, pričom ako banka a veriteľ bola účastníkom predmetnej zmluvy, nebolo možné návrhu
žalobkyne vyhovieť.

15. Tunajší súd preto z vyššie uvedených dôvodov žalobu v celom rozsahu zamietol.

16. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a to podľa pomeru
úspechu vo veci. Žalobkyňa nebola v konaní úspešná, preto jej nárok na náhradu trov konania nevznikol
a žalovaným 1/, 2/ ako úspešným stranám sporu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

17. O výške trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 1 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo
vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

C. s. p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.