Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 37P/160/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117213466
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117213466.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Cvengovou, v právnej veci

starostlivosti o maloletého A. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom ako matka, t. č. umiestnený v P. centre I., J.
1, zast. opatrovníkom X. práce, sociálnych vecí a rodiny v K. K., dieťa rodičov: matky P. K., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom K. K., M. XX, t. č. bytom K. K., V. X a otca A. K., nar. XX. XX. XXXX, trvale bytom
M., B. XX, o nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým, takto

r o z h o d o l :

Súd nad maloletým A. K., nar. XX. XX. XXXX nariaďuje ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude realizovať
v P. centre I., J. 1.

M. je povinná prispievať na výživu maloletého A. K., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30,- €
mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet P. centra I., J. 1, počnúc dňom XX. 09. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 11. 09. 2017 do 19. 02. 2018 na maloletého A. K., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 180,- € súd matke povoľuje splácať v 15,- € mesačných slátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je povinný prispievať na výživu maloletého A. K., nar. XX. XX. XXXX výživným vo výške 30,-
€ mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred na účet P. centra I., J. 1, počnúc dňom XX. 09. 2017.

Zročné výživné za obdobie od 11. 09. 2017 do 19. 02. 2018 na maloletého A. K., nar. XX. XX. XXXX
vo výške 180,- € súd otcovi povoľuje splácať v 15,- € mesačných slátkach spolu s bežným výživným až
do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, počnúc dňom
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Bystrica sa návrhom podaným na tunajšom súde
dňa 19. 05. 2017 domáhal v zmysle § 54 ods. 2 Zákona o rodine nariadenia ústavnej starostlivosti
nad maloletým, ktorá sa bude realizovať v P. centre I., J. X a určenia výživného obidvom rodičom
primerane ich možnostiam, schopnostiam, majetkovým pomerom, vždy do 15. dňa v mesiaci na účet
P. centra I., Zámok 1, počnúc dňom umiestnenia maloletého v zariadení. J. sa domáhali aj dočasnej

úpravy pomerov v zmysle § 324 ods. 1 CSP a dočasného odovzdania maloletého v zmysle § 367
ods. 1, 2 CMP do starostlivosti P. centra I., J. 1. A. návrh odôvodnili tým, že zdravie a priaznivý
vývoj maloletého sú vážne ohrozené v dôsledku nevhodného správania, túlania sa, útekov, páchania
trestnej činnosti, nerešpektovania autorít. Ďalej uviedol, že maloletý pochádza z manželstva, ktorénaďalej trvá, avšak rodičia nežijú už niekoľko rokov spoločnej domácnosti. Maloletý žije v spoločnej
domácnosti s matkou, jej bratom a jeho manželkou v rodinnom dome vo vlastníctve matkinho brata.
Maloletý je v evidencií úradu od 20. 11. 2014, kedy bolo úradu postúpené oznámenie Mesta Banská

Bystrica o podozrení zo spáchania trestného činu ohrozovania mravnej výchovy mládeže, z ktorého
páchania boli podozriví rodičia maloletého, nakoľko maloletý od septembra 2014 - 14. 11. 2014 vymeškal
viac ako 100 neospravedlnených hodín. V tom čase bol maloletý žiakom 7. ročníka, pričom 7. ročník
opakoval. Maloletý v školskom roku 2014/2015 navštevoval aj Centrum pedagogicko - psychologického
poradenstva a prevencie v Banskej Bystrici, pričom matka v marci 2016 požiadala o obnovenie

spolupráce. Otec úradu uviedol, že záškoláctve maloletého syna nevedel, matka ho neinformovala.
Maloletý ho pravidelne navštevoval, ale nepriznal sa, že do školy nechodí. Rodičia potvrdili, že spolu
navzájom nekomunikujú, pričom maloletý toto začal zneužívať. Rozhodnutím úradu č. 2015/2759/PEI
zo dňa 08. 01. 2015 bolo nad maloletým nariadené výchovné opatrenie - dohľad, ktorý sa vykonával
v súčinnosti so základnou školou a Centrom pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie
Banská Bystrica. V školskom roku 2015/2016 bol maloletý žiakom 8. ročníka, kedy mal v prvom polroku

vymeškaných 11 neospravedlnených vyučovacích hodín, zo správania mal zníženú známku na stupeň
2. Vo februári 2016 matka úradu oznámila, že syn ju nerešpektuje, z účtu jej vzal 300,- €. Následne
v máji 2016 matka oznámila, že výchovu syna nezvláda, maloletý odmietal chodiť do školy, matku
nerešpektoval. Otec v tom čase uvádzal, že nemá vedomosť o tom, že by maloletý matku nerešpektoval
a o tom, že nechodí do školy. Maloletý ho navštevoval do apríla 2016. Po poslednej návšteve mu vzal

súčiastky na motorku, finančnú hotovosť a zlaté retiazky. Dňa 17. 06. 2016 bolo úradu doručené
uznesenie OO PZ Banská Bystrica pod ČVS:ORP - 528/OZ - BB - 2016 zo dňa 11. 06. 2016, ktorým
bolo začaté trestné stíhanie maloletého ako obvineného z prečinu neoprávneného používania cudzieho
motorového vozidla. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 32P/220/2016 - 32 zo dňa 27.
09. 2016 súd maloletého dočasne odňal z osobnej starostlivosti rodičov a maloletému nariadil pobyt

v Diagnostickom centre J. K., E. 2, kde bol maloletý umiestnený od 02. 11. 2016 do 27. 04.
2017. V záverečnej správe diagnostického centra sa uvádzalo, že v priebehu pobytu maloletý kradol z
kuchyne potraviny, tabakové výrobky. Vzhľadom na uvedené diagnostické centrum odporučilo nariadiť
nad maloletým výchovné opatrenie. Po návrate maloletého do domáceho prostredia sa jeho správanie
nezmenilo. Opätovne sa začal túlať, nechodil do školy, matku vôbec nerešpektoval. Dňa 18. 05. 2017

matka úradu oznámila, že maloletý ukradol susedom z dvora dosky, čo začala vyšetrovať polícia. Otec
maloletého uviedol, že maloletý k nemu odmieta ísť, lebo by u neho musel dodržiavať pravidlá. Otec
uviedol, že vykonáva sezónne práce, odchádza z domu aj na niekoľko týždňov, v domácnosti žije len
vo svojou matkou, ktorá je vysokého veku, preto nemôže zabezpečovať starostlivosť o maloletého. Z
blízkej rodiny nebola žiadna osoba, ktorá by bola schopná a ochotná zabezpečiť starostlivosť a výchovu

maloletého. Úrad vzhľadom na uvedené konštatoval, že výchovné problémy maloletého majú stúpajúcu
tendenciu, matka jeho výchovu nezvláda, otec sa na výchove syna nepodieľa, s výchovou maloletého
matke nepomáha. Je zrejmé, že miernejšie výchovné opatrenie nepostačuje na prevýchovu maloletého,
kedy vývin maloletého je ohrozený najmä v dôsledku zanedbávania povinnej školskej dochádzky,
nerešpektovania autorít a páchania trestnej činnosti, a preto je v jeho záujem, aby bol umiestnený v

režimovom zariadení, kde získa sociálne zručnosti, zodpovednosť a kde je predpoklad na odstránenie
jeho výchovných problémov.

2. Uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 37P/160/2017 - 12 zo dňa 24. 05. 2017 súd
nariadil neodkladné opatrenie, ktorým nariadil matke odovzdať maloletého dočasne do starostlivosti

Reedukačného centra I., J. 1, kde bol maloletý umiestnený dňa XX. 09. 2017.

3. Zo správy zo šetrenia pomerov od opatrovníka maloletého zo dňa 23. 01. 2018 vyplýva, že dňa 02.
06. 2017 bol maloletý uznesením Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 0Tp/119/2017 zo dňa 02. 06.
2017 vzatý do väzby z dôvodu § 71 ods. 1 písm. c) Trestného poriadku, kde bol maloletý umiestnený

od 31. 05. 2017 do 11. 09. 2017. Okresný súd Banská Bystrica uznesením č. k. 4T/69/2017 zo dňa
11. 09. 2017 zrušil väzbu a maloletému nariadil dohľad probačného a mediačného úradníka. Následne
rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k. 4T/969/2017 - 362 zo dňa 29. 09. 2017 bol maloletý
uznaný vinným z prečinu porušovania domovej slobody a odsúdený na trest odňatia slobody v trvaní
6 mesiacov, výkon ktorého mu bol podmienečne odložený na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.

Zároveň mu boli uložené výchovné povinnosti a obmedzenia spočívajúce v povinnosti zdržiavať sa v
P., J. X a dokončiť si základnú školskú dochádzku. Rozsudkom Okresného súdu Banská Bystrica č. k.
1T/57/2017 - 451 zo dňa 04. 12. 2017 bol maloletý uznaný vinným z prečinu neoprávneného používania
cudzieho motorového vozidla a pokračovací prečin krádeže, začo mu bol uložený súhrnný trest odňatiaslobody v trvaní 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu v trvaní 12 mesiacov.
Zároveň mu boli opätovne uložené rovnaké výchovné povinnosti a obmedzenia. Dňa 05. 10. 2017
bol vykonaný pohovor s maloletým v reedukačnom centre, kde maloletý uviedol, že pobyt v zariadení

zvláda dobre. Je študentom SE., kde sa učí v odbore murár. S matkou je v takmer dennodennom
telefonickom kontakte. V období od 25. 10. 2017 do 01. 11. 2017 bol maloletému umožnený pobyt
mimo zariadenia v domácnosti matky, do ktorého sa maloletý vrátil až 04. 11. 2017, čím porušil vnútorný
poriadok zariadenia. Dňa 08. 01. 2018 bolo v rámci reedukačného centra zistené, že maloletému bol
umožnený pobyt počas vianočných prázdnin mimo zariadenia do domácnosti matky, pričom naspäť do

zariadenia sa mal maloletý vrátiť 07. 01. 2018. Maloletý sa však do zariadenia v danom čase nevrátil. Z
uvedeného dôvodu reedukačné centrum požiadalo OR PZ Hlohovec o jeho zadržanie. Dňa 20. 01. 2018
bol maloletý do zariadenia dopravený príslušníkmi polície. Z uvedeného vyplýva, že maloletý opakovane
porušil disciplinárny poriadok zariadenia. Zo správy z reedukačného centra vyplýva, že odporúčajú
pokračovať v reedukačnom procese maloletého, kedy prostredie reedukačného centra a pravidelný
režim, vyžadovanie disciplíny, plnenia si povinností by mohlo byť nápomocné v korekcií prejavov jeho

nevhodného správania, v návyku dodržiavania pravidiel, spolužitia, spoločenských noriem.

4. Opatrovník na pojednávaní zotrval na písomne podanom návrhu, kde uviedol, že počas obdobia,
kedy bol maloletý umiestnený v reedukačnom centre a zároveň mu boli umožnené pobyty mimo centra
v domácnosti matky sa maloletý dopustil opätovne trestnej činnosti, o čom súdu predložili uznesenie

o začatí trestného stíhania a vznesení obvinenia voči maloletému zo dňa 31. 01. 2018 pre prečin
porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1 Trestného zákona. Maloletý bol takisto vo veci
porušenia zákazu prichytený pri požívaní alkoholických nápojov. Vzhľadom na uvedené je zrejmé, že
maloletý vykazuje poruchy správania, ktoré spočívajú hlavne v nerešpektovaní autorít, páchaní trestnej
činnosti, priestupkov, túlania sa, neplnenie si svojich povinností, a je teda zrejmé, že doposiaľ nariadené

výchovné opatrenie nepostačuje na dosiahnutie pozitívnych zmien v správaní maloletého, preto zotrval
na podanom návrhu a odporučil súdu, aby mu v celom rozsahu vyhovel.

5. Matka na pojednávaní súhlasila s nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým, ktorá by sa
realizovala v P. centre I., J. 1. F., že prvé výchovné problémy s maloletým začali už v 6.ročníku, kedy

prestúpil zo J. školy U. na J. školu E., nakoľko nechodil do školy. V tom čase navštevovala s maloletým
aj psychológa, maloletý stále tvrdil, že sa polepší. V. sa o tom, že maloletý pácha trestnú činnosť až
od policajtov v roku 2015. Maloletému nepomohol ani nariadený dohľad zo strany úradu. Poukázala
na to, že maloletý bol doma poslušný, pomáhal aj v domácnosti, ale keď išiel von s kamarátmi, robil
zle, nakoľko bol v nevhodnej partií. Zakazovala mu, že nesmie chodiť von, ale kým prišla z práce,

maloletý už nebol doma, resp. v škole vôbec nebol a išiel hneď von, za kamarátmi. Pokiaľ bol maloletý
umiestnený v diagnostickom centre mal dobré správanie, následne, keď sa vrátil bol 4 - 5 dní dobrý a
potom následne sa opakovane začal dopúšťať trestnej činnosti, kedy odcudzil bratovi motorku a išiel sa
voziť. V januári 2018, kedy sa nevrátil do reedukačného centra sa opätovne dopustil trestnej činnosti,
kedyzobralbratovejženeretiazku.Uviedla,žedúfa,žemutentopobytpomôže,žesapolepší,nakoľkoju

doma neposlúcha. Uviedla, že voči nej maloletý nemá rešpekt. Matka uviedla, že jej priemerný mesačný
príjem je 360,- €, vykonávajú sa jej zrážky na exekúcie vo výške 100,- € mesačne.

6. Otec maloletého na pojednávaní súhlasil s podaným návrhom na nariadenie ústavnej starostlivosti
nad maloletým. Uviedol, že maloletý bol pri ňom v lete 2017, vypomáhal mu aj s ovcami, vtedy sa stalo,

že mu ukradol motorku. Teraz cez Vianoce bol tiež v jeho domácnosti, zobral mu ďalšie veci, reťaz
na traktor, zverák, chomút na koňa. Osobne sa s ním vtedy nestretol. Podľa jeho názoru to však bol
maloletý, pretože presne vedel ako sa dostane do domu a čo sa tam všetko nachádza. V súčasnosti
by nevedel zabezpečiť náležitú starostlivosť o maloletého. Maloletý od neho utekal, nechcel byť v jeho
dome, pretože u neho musel poslúchať. Vydržal u neho vždy tak týždeň a potom ušiel. Podľa jeho názoru

matka zanedbávala starostlivosť o maloletého s tým, že prvé problémy s maloletým boli už v roku 2014,
čo boli riešiť aj v škole. Nevedel o tom, že má maloletý vymeškaných veľa vyučovacích hodín. Otec
uviedol, že jeho priemerný mesačný príjem je 420,- €, privyrába si len brigádnicky, v lete pasie ovce, v
zime chodí kúriť do hotela na Donovaloch.

7. Z oznámenia zamestnávateľa otca vyplýva, že priemerný čistý mesačný príjem je 31,20 €. Z
oznámenia zamestnávateľa matky vyplýva, že jej priemerný mesačný príjem je vo výške 472,26 €.8. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a

a.dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,
b. rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c. uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d. rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

9. Podľa § 54 ods. 5 Zákona o rodine, súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť, musí
presne označiť zariadenie, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Pri rozhodovaní o ústavnej starostlivosti
a označení zariadenia súd vždy prihliadne na citové väzby maloletého dieťaťa k rodičom, súrodencom a
iným blízkym osobám a zohľadní možnosti zariadenia na utvorenie podmienok na zachovanie rodinných
a citových vzťahov dieťaťa, jeho rodičov a súrodencov.

10. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú
na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý

z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

11. Podľa § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

12. Podľa § 81 ods. 1, 2 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o

uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné. Súd v rozhodnutí, ktorým nariaďuje ústavnú starostlivosť,
súčasne uloží rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať dieťaťu výživné povinnosť,
aby výživné poukazovali zariadeniu, do ktorého má byť dieťa umiestnené. Ak povinný podľa prvej vety
neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného zariadeniu, má toto zariadenie právo vykonávať

úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa, vrátane uplatňovania týchto
nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a na účet maloletého dieťaťa.

13. Ústavná starostlivosť ako jedna z foriem náhradnej osobnej starostlivosti je najkrajnejším riešením
a prichádza do úvahy v prípade, kedy maloleté dieťa nie je možné zveriť do náhradnej osobnej

starostlivosti inej fyzickej osoby než rodiča, resp. do pestúnskej starostlivosti. V danej veci súd zistil, že
maloletý pochádza z manželského vzťahu rodičov, ktorý trvá, rodičia však dlhodobo nežijú v spoločnej
domácnosti. S maloletým sú dlhodobo výchovné problémy, pre ktoré je od novembra 2014 vedený v
evidencií Úradu práce, soc. vecí a rodiny Banská Bystrica. Spočiatku výchovné problémy s maloletým
boli riešené len nariadením miernejších výchovných opatrení - dohľadu, ktorý sa vykonával v súčinnosti

so základnou školou a Centrom pedagogicko - psychologického poradenstva a prevencie Banská
Bystrica. Následne tunajší súd nad maloletým nariadil výchovné opatrenie - pobyt v zariadení odbornej
diagnostiky, ktorý maloletý absolvoval v trvaní 6 mesiacov. Súd mal v danom prípade preukázané,
že napriek všetkým vyššie uvedeným výchovným opatreniam maloletý nezmenil svoje správanie a
výchovné problémy s maloletým majú stúpajúcu tendenciu. Maloletý nerešpektuje autority, túla sa,

zanedbáva povinnú školskú dochádzku, dopúšťa sa trestnej činnosti. Po oboznámení sa s návrhom,
ako aj ostatným spisovým materiálom, výsluchom rodičov, ako aj opatrovníka maloletého dospel súd k
záveru, že návrh na nariadenie ústavnej starostlivosti nad maloletým je dôvodný. V danom prípade bolo
preukázané, že matka výchovu maloletého nezvláda, otec matke s výchovou maloletého nepomáha.
Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že maloletý je vo veku 17 rokov a musí už primerane svojmu

veku niesť následky za svoje konanie, správanie. Súd má za to, že nariadenie ústavnej starostlivosti je
aj plne v jeho záujme, pretože umiestnením do režimového zariadenia bude maloletý vedený k plneniu
si svojich povinností, rešpektovaniu autorít, bude si plniť svoje školské povinnosti a získa tak vzdelanie.
Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že miernejšie výchovné opatrenia uloženémumaloletému doposiaľ neviedli k jeho náprave a jeho výchova je vážne narušená. Rodičia maloletého
nedokážu zabezpečiť dostatočnú výchovu a opateru maloletého, pričom neexistuje žiadna blízka osoba
v rodine maloletého, ktorá by bola spôsobilá a ochotná vykonávať starostlivosť o neho. Z uvedeného

dôvodu potom súd nariadil nad maloletým ústavnú starostlivosť, ktorá sa bude vykonávať v P. centre I.,
J. X v ktorom sa už maloletý v súčasnosti na základe nariadeného neodkladného opatrenia nachádza.

14. Nariadením ústavnej starostlivosti nad maloletým rodičom nezaniká ich zákonná vyživovacia
povinnosť. Pri určovaní výšky výživného súd vychádza z kritérií uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá

veta Zákona o rodine, t. j. veku a odôvodnených potrieb maloletého, ako aj z možností, schopností a
majetkových pomerov rodičov. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že maloletý má v súčasnosti
17rokov,navštevuje8.ročníkzákladnejškoly,jezdravý,nemážiadnuplatenúzáujmovúčinnosť.Rodičia
maloletého sú riadne zamestnaní, matka dosahuje príjem podľa oznámenia zamestnávateľa 471,26 €
mesačne, otec dosahuje príjem podľa vlastného vyjadrenia v priemere 420,- € mesačne. Rodičia okrem
maloletého nemajú ďalšiu inú vyživovaciu povinnosť. Súd na základe takto vykonaného dokazovania

ustanovil výšku výživného obom rodičom každému zvlášť vo výške 30,- € mesačne, ktoré podľa názoru
súdu sú schopní uhrádzať bez ujmy vlastnej výživy. Povinnosť uhrádzať súdom stanovené výživné súd
uložil rodičom do zariadenia, v ktorom má byť maloletý umiestnený, a to počnúc dňom umiestnenia
maloletého do tohto zariadenia, t. j. dňom 11. 09. 2017.

15. Vzhľadom na uvedené matke aj otcovi vzniklo zročné výživné za obdobie od 11. 09. 2017 do 19. 02.
2018, t. j. do vyhlásenia rozhodnutia súdu prvej inštancie, každému zvlášť vo výške 180,- € (6 mesiacov x
30,- €), ktoré súd obom rodičom povolil splácať v primeraných 15,- € splátkach spolu s bežným výživným
až do zaplatenia pod hrozbou straty výhody splátok pri nezaplatení čo i len jednej splátky, a to počnúc
dňom právoplatnosti rozhodnutia. Pri určovaní výšky splátok súd zohľadnil dobu splatnosti zročného

výživného, jeho výšku, ako aj príjmy obidvoch rodičov.

16. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého, žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania. Dôvody pre iné rozhodnutie o trovách konania súd v prejednávanej veci nezistil.

17. Podľa ustanovenia § 2 ods. 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

18. Podľa ustanovenia § 221 písm. a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov konania

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

19. Vzhľadom k tomu, že účastníci konania boli prítomní pri vyhlásení rozhodnutia, jeho odôvodnení
a poučení o opravnom prostriedku s poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, písomné
vyhotovenie rozhodnutia neobsahuje odôvodnenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v potrebnom počte vyhotovení (§ 355
ods. 1 v spojení s § 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 363, § 364 CSP).

Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci
samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalšísubjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť vyhotovené v písomnej

forme, podpísané a v prípade doručenia podania do prebiehajúceho konania s uvedením spisovej
značky (§ 127 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Ak odvolanie neobsahuje

odvolacie dôvody alebo ak sú odvolacie dôvody nezrozumiteľné, súd vyzve odvolateľa na doplnenie
odvolacích dôvodov (§ 62 ods. 1, 2, 3 CMP).

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63
CMP).

Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná (§ 64 CMP).

Odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu (§ 65 CMP).

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením (§ 44 CMP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola
uložená peňažná povinnosť, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného

zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o
zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších predpisov).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola
upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k

maloletému, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia ( § 376 CMP)

Nakoľko sa účastníci vzdali práva podať odvolanie voči vynesenému rozhodnutiu, rozsudok nadobudne
právoplatnosť dňom posledného doručenia jednému z nich.