Rozsudok ,
Potvrdzujúce, Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. marec 2013

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/67/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111225262
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 03. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kotrčová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2013:5111225262.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany
Kotrčovej a členov senátu JUDr. Jána Burika, JUDr. Ladislava Mejstríka, v právnej veci navrhovateľa
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a.s., so sídlom Žilina, Pri Rajčianke 2927/8, IČO: 36 442 151,
zastúpeného Mgr. Pavlom Karmanom, advokátom so sídlom I., J. M. O. X proti odporcovi F. P., nar.
XX. X. XXXX, bytom I., A. XXXX/XX, v konaní o zaplatenie 567,12 eur s príslušenstvom, na odvolanie

odporcu proti rozsudku Okresného súdu Žilina, č.k. 8C/23/2012-128 zo dňa 8. októbra 2012, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým uložil odporcovi zaplatiť navrhovateľovi 17,13 eur s 9 %
ročným úrokom z omeškania od 6. 4. 2010 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku, p o
t v r d z u j e .

V ostatnej časti rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 567,12 eur s

úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 567,12 eur od 6. 4. 2010 do zaplatenia a nahradiť na
trovách konania 253,12 eur, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Po vykonanom dokazovaní považoval za preukázané, že odporca odoberal elektrickú energiu bez
zmluvy s dodávateľom. Navrhovateľ ako regulovaný subjekt cenu energie účtoval riadne, zisťovací
poplatok primerane stanovil vo vzťahu k vynakladaným nákladom podľa ust. § 1 ods. 5 vyhlášky
MH SR č. 154/2005 Z.z. účinnej do 31. 8. 2012. Zaviazal odporcu na zaplatenie ceny neoprávnene

odobratej elektrickej energie pozostávajúcej z ceny spotrebovanej energie 17,13 eur a zisťovacieho
poplatku podľa oboznámenej faktúry v celkovej sume 567,12 eur. Pokiaľ sa týkalo obrany odporcu,
odročil pojednávanie konané dňa 4. 7. 2012, aby preskúmal výskyt predchádzajúcich tvrdených
návštev odporcu u dodávateľa, umožnil predložiť mu tomu zodpovedajúce dôkazy, pričom odporca túto
možnosť nevyužil a dôkazy o snahe uzatvoriť s navrhovateľom zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny
nepreukázal.
O trovách konania rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 O.s.p. s prihliadnutím na úspech

navrhovateľa v spore a účelnosť ním vynaložených trov konania.

Proti rozsudku okresného súdu, v zákonnej lehote, doručil odvolanie odporca. Vytýkal okresnému súdu,
že neúplne zistil skutkový stav veci, nevykonal navrhnuté dôkazy, na základe vykonaných dôkazov
dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav neobstojí, nakoľko sú tu
skutočnosti, iné dôkazy, ktoré neboli uplatnené, rozhodnutie súdu vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci a v konaní došlo k vadám, uvedeným v § 221 ods. 1 písm. h/ O.s.p., podľa ktorého
súd nesprávne vec posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne
zistil skutkový stav. Uviedol, že si nie je vedomý odberu elektrickej energie na jemu pridelenej garáži,nebol oprávnený si vyhotoviť zmluvu o odbere elektrickej energie, táto mu nebola zo subjektívnych príčin
navrhovateľa vyhotovená. Elektráreň bez vedomia odvolateľa zapojila elektrickú energiu do nájomnej
garáže, k veci sa nevyjadrili zodpovední pracovníci SSE, ktorí vyhotovujú zmluvy o odbere elektrickej

energie. Tvrdenie elektrární, že neoprávnene odoberal elektrickú energiu považoval za krivé obvinenie.
Ďalejpoukazovalnaust.§39ods.2zákonač.656/2004Z.z.oenergetikevzneníplatnomdo30.4.2010,
podľa ktorej pri neoprávnenom odbere ten, kto elektrinu odoberal, je povinný uhradiť skutočne vzniknutú
škodu. Ide o objektívnu zodpovednosť toho, kto odoberá elektrickú energiu, aby škodu tým spôsobenú
aj uhradil. Avšak táto zodpovednosť by nastúpila iba v tom prípade, ak by bolo spoľahlivo preukázané

porušenie povinností odvolateľa. Okresný súd preto nemohol pominúť a dostatočne zhodnotiť okolnosť,
z ktorej vyplýva podstata zodpovednosti za neoprávnený odber elektriny, a teda to, či k navrhovateľom
tvrdenému porušeniu povinnosti uzavrieť zmluvu skutočne a preukázateľne došlo. Pokiaľ odporca tvrdil,
že niekoľkokrát bol u dodávateľa elektrickej energie za účelom uzavretia zmluvy o dodávke elektrickej
energie, mal navrhovateľ vyvrátiť toto tvrdenie hodnoverným spôsobom, preukázať kedy a ako bola
ukončená predchádzajúca zmluva o dodávke elektrickej energie do garáže, aby navrhovateľ preukázal,

že elektrická energia do garáže prúdi nie na základe zmluvy a iba tak by preukázal neoprávnený odber
elektrickej energie podľa § 39 ods. 1 písm. a/ bod 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom
do 30. 4. 2010. V prílohe odvolania predložil zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny č. 7320628/1
zo dňa 15. 3. 2010, ktorá bola uzatvorená na dodávku a distribúciu elektriny na odberné miesto A.
XXXX/U..X. Zmluva obsahuje aj číslo odberného miesta a EIC odberného miesta. Preto považoval

za pravdepodobné, že zisťovací poplatok vo výške 549,99 eur vo vyúčtovaní bol uplatňovaný voči
odporcovi neoprávnene, nakoľko nebolo potrebné nič zisťovať. Zastal názor, že okresný súd nesprávne
právne posúdil nárok navrhovateľa na úhradu zisťovacieho poplatku voči odporcovi, pretože ust. § 39
ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení platnom do 30. 4. 2012 rozlišoval medzi škodou,
ktorú možno vyčísliť na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov a škodou, na výpočet ktorej

sa použije všeobecne záväzný právny predpis, ktorý vydá ministerstvo. Nakoľko odporca odoberal
elektrickú energiu prostredníctvom odberného miesta s prideleným číslom a EIC a mal merač spotreby
elektrickej energie, mala sa voči nemu uplatniť iba prvá veta ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z.
o energetike, čo potvrdzuje i samotný výpočet škody vo výške 17,13 eur, ako i konštatácia právneho
zástupcu navrhovateľa citovaná v odôvodnení. Poukazoval, že pokiaľ by konajúci súd aplikoval ust.

§ 27 ods. 2 písm. f/, resp. ust. § 29 ods. 1 písm. a/ zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike v znení účinnom
do 30. 4. 2010, zistil by, že odporca si uplatnil svoje právo, resp. aj splnil povinnosť uzavrieť zmluvu a
navrhovateľ ako veriteľ sa dostal v zmysle ust. § 370 a nasl. Obchodného zákonníka do omeškania, v
nadväznosti na čo odporcu nemôžu stíhať následky spojené s objektívnou zodpovednosťou za škodu
podľa ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o energetike. V nadväznosti na uvedené žiadal rozsudok

okresného súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu žiadal rozsudok okresného súdu ako správny potvrdiť.
Poukazoval, že na odbernom mieste odporcu na adrese A. XXXX U. X I. bol dňa 12. 2. 2010 zistený
neoprávnenýodberelektrickejenergievzmyslezákonač.656/2004Z.z.oenergetikevzneníneskorších

predpisov ako odber bez uzatvorenej zmluvy na dodávku elektriny. Poukazoval, že na pojednávaní
dňa 4. 7. 2012 bola odporcovi súdom uložená 15-dňová lehota na doplnenie dokazovania ohľadom
preukázania jeho snahy uzatvoriť zmluvu o dodávke elektriny na dané odberné miesto, odporca však
žiadne doplnenie dokazovania súdu nedoručil, dokonca sa ani nedostavil na ďalšie pojednávanie, ktoré
sa v danej veci konalo, hoci mu predvolanie na pojednávanie bolo doručené riadne, svoju neúčasť

neospravedlnil. Poukazoval, že samotný navrhovateľ nie je subjektom oprávneným uzavierať zmluvy
o dodávke elektriny, nie je totiž dodávateľom, ale distribútorom elektrickej energie, dodávateľom je
spoločnosť Stredoslovenská energetika, a.s., ktorá vstupuje do zmluvných vzťahov s odberateľmi.
Navrhovateľ sa teda v žiadnom prípade nedopustil porušenia svojich povinností ako uvádza odporca
v čl. III. doplnenia odvolania. Ďalej poukazoval, že iné osoby v susedstve odporcu, u ktorých bol v

rovnakom období zistený neoprávnený odber elektriny vykonaný tým istým spôsobom, si boli svojej
povinnosti škodu navrhovateľovi uhradiť vedomé a následne tak i urobili. Pokiaľ sa týkalo odporcom
predloženej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 15. 3. 2010, išlo o obdobie až po zistení
neoprávneného odberu na odbernom mieste, a teda podľa neho táto listina nemá žiadnu relevanciu v
súvislosti s týmto konaním, naviac poukazoval na ust. § 205a ods. 1 O.s.p.. Pokiaľ sa týkalo námietky

vyčíslenej škody uviedol, že odporca v priebehu prvostupňového konania nikdy výšku škody nenamietal,
čo napokon uviedol i okresný súd v odôvodnení rozhodnutia. Škoda bola vyčíslená na základe skutočnej
spotreby zameranej elektromerom na odbernom mieste odporcu a jej súčasťou sú aj náklady spojené
so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny účtované v súlade so všeobecne záväzným právnympredpisom, a to vyhláškou Ministerstva hospodárstva SR č. 154/2005 Z.z., ktorou sa ustanovuje spôsob
výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny. Pre prípad úspechu si uplatnil náhradu
trov odvolacieho konania.

Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec v intenciách ust. § 212 ods. 1 O.s.p. a postupom
bez nariadenia pojednávania podľa § 214 O.s.p. rozhodol spôsobom, uvedeným vo výrokovej časti
rozhodnutia.

Po preskúmaní veci krajský súd dospel k záveru, že okresný súd vykonal vo veci dostatočné
dokazovanie, z výsledkov vykonaného dokazovania dospel, pokiaľ sa týka povinnosti odporcu zaplatiť
navrhovateľovi 17,13 eur s príslušným úrokom z omeškania, k správnym skutkovým zisteniam a vec i
správne právne posúdil, preto v tejto časti jeho rozsudok ako správny potvrdil. V ostatnej časti, týkajúcej
sa povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi zisťovací poplatok vo výške 549,99 eur sa nestotožnil s
právnym záverom, vysloveným zo strany okresného súdu a v tejto časti jeho rozsudok zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci.

Pokiaľ sa týkalo námietok odporcu, uvedených v odvolaní, krajský súd sa stotožňuje s názorom
okresného súdu, ak dospel k záveru, že odporca nepreukázal snahu uzatvoriť zmluvu o dodávke
a distribúcii elektriny. V tomto smere okresný súd poskytol odporcovi lehotu na doloženie ním

tvrdených skutočností, pričom odporca túto možnosť nevyužil a dôkaznú povinnosť nesplnil. Čo sa
týka neoprávneného odberu elektrickej energie bez uzatvorenej zmluvy o dodávke a odbere elektrickej
energie, tu je potrebné uviesť, že sa jedná o objektívnu zodpovednosť bez ohľadu na zavinenie. V
danom prípade bolo preukázané, že odporca odoberal elektrickú energiu, bolo zistené, že neoprávnene
spotreboval elektrickú energiu v hodnote 17,13 eur.

Na druhej strane krajský súd prisvedčil odporcovi v tom, že ust. § 39 ods. 2 zákona č. 656/2004 Z.z. o
energetike v znení platnom do 30. 4. 2012 rozlišovalo medzi škodou, ktorú možno vyčísliť na základe
objektívnych a spoľahlivých podkladov a škodou, na výpočet ktorej sa použije všeobecne záväzný
právny predpis, ktorý vydá ministerstvo.

V danom prípade z vykonaného dokazovania, najmä vyjadrenia navrhovateľa, vyplynulo, že tento výšku
skutočne vzniknutej škody ustálil nie výpočtom podľa § 1 ods. 5 vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.z.,
ale tak ako vyplynulo z vyjadrenia právneho zástupcu navrhovateľa na pojednávaní, že odporcovi bola
vyúčtovaná výška škody ako skutočná škoda, ktorá mu vznikla odberom elektrickej energie, zameranej

elektromerom na jeho odbernom mieste.

V nadväznosti na uvedené krajský súd dospel k záveru, že v danom prípade nebolo potrebné vychádzať
zo spôsobu výpočtu škody, spôsobenej neoprávneným odberom elektriny podľa § 1 vyhlášky MH SR
č. 154/2005 Z.z. účinnej do 31. 8. 2012, a teda pokiaľ mala sa vypočítaná škoda podľa § 1 ods. 5

predmetnej vyhlášky zvýšiť o náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odberu elektriny bolo
podľa názoru krajského súdu možno priznať iba skutočne vynaložené náklady spojené so zisťovaním
neoprávneného odberu elektriny, avšak nie i spojené s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným
odberom elektriny. Podľa názoru krajského súdu v danom prípade nie je možné vychádzať z výšky
zisťovacieho poplatku tak, ako bol ustálený metodikou výpočtu nákladov na NO, ale je potrebné

vychádzať iba zo skutočne vzniknutých nákladov, spojených so zisťovaním neoprávneného odberu
na predmetnom odbernom mieste. Nie je možné určiť náklady spojené so zisťovaním neoprávneného
odberu paušálne jednotnou sumou 550,- eur pre každý neoprávnený odber, ale je potrebné vychádzať
zo skutočne reálne vynaložených nákladov tak, ako to priamo vyplýva z § 1 ods. 5 vyhlášky MH SR. č.
154/2005 Z.z. účinnej do 31. 8. 2012.

K námietke navrhovateľa o tom, že odporca výšku škody v konaní nenamietal, je potrebné uviesť, že
tým, že odporca spochybňoval základ nároku navrhovateľa, spochybňoval zároveň tiež jeho výšku.

Z týchto dôvodov potom krajský súd rozsudok okresného súdu, pokiaľ uložil odporcovi zaplatiť zisťovací
poplatok vo výške 549,99 eur zrušil a vec mu vrátil na ďalšie dokazovanie za účelom zistenia skutočných

nákladov, ktoré v súvislosti so zistením neoprávneného odberu a vyúčtovaním škody vzniknutej
neoprávneným odberom vznikli.

V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách prvostupňového a odvolacieho konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie prípustné n i e j e .