Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Pc/12/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417209563
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417209563.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci navrhovateľky: L. K.,
nar. X.X.XXXX, bytom O. K., Z. XX, proti mužovi, ktorého otcovstvo má byť určené: G.v E. R., nar.
XX.X.XXXX, bytom E. XXX a maloletému dieťaťu: U. K., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky, O. K., Z. XX, v
konaní zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky, o určenie
otcovstva a úprave výkonu rodičovských práv a povinností a o výžive maloletého dieťaťa, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie o určenie otcovstva z a s t a v u j e .

II. Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa maloleté dieťa U. K., nar. XX.XX.XXXX zveruje
do osobnej starostlivosti matky a otec maloletého dieťaťa je povinný prispievať na jeho výživu sumou
XXX,- eur mesačne splatných vždy do 25. dňa v mesiaci vopred do rúk matky počnúc právoplatnosťou
rozhodnutia.

III. Styk otca s maloletým dieťaťom j e n e o b m e d z e n ý .

IV. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala o určenie otcovstva k maloletému dieťaťu U. K., nar.

XX.X.XXXX, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle ktorých od XX.X.XXXX do XX.X.XXXX udržiavala
intímny pomer výhradne s mužom, ktorého otcovstvo malo byť určené.

X.V priebehu konania o určenie otcovstva došlo k určeniu otcovstva súhlasným vyhlásením rodičov a
to pri výsluchu dňa 11.1.2018, kedy muž, ktorého otcovstvo má byť určené a matka maloletého dieťaťa
súhlasne vyhlásili, že otcom maloletého dieťaťa je G. E. R., nar. XX.X.XXXX a dohodli sa aj na priezvisku

maloletého dieťaťa, v dôsledku čoho súd konanie o určenie otcovstva v zmysle § 109 CMP zastavil.

3. Podľa § 84 z.č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine (ďalej len „ ZoR“) otcovstvo sa určuje na základe
domnienok otcovstva ustanovených v tomto zákone súhlasným vyhlásením rodičov alebo rozhodnutím
súdu.

Podľa § 90 ZoR ak nie je otcovstvo určené podľa domnienky otcovstva manžela matky, možno ho určiť
súhlasným vyhlásením oboch rodičov.

Podľa § 91 odsek 1 , 2 ZoR za otca sa považuje muž, ktorého otcovstvo bolo určené súhlasným
vyhlásením rodičov. Súhlasné vyhlásenie rodičov musí byť urobené pred matričným úradom alebo pred
súdom.Podľa § 36 odsek 1 ZoR rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek dohodnúť o
úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez návrhu upraviť
výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté dieťa do osobnej

starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže
upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24, § 25 a 26 sa použijú primerane.

Podľa § 65 odsek 1 ZoR ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich vyživovacej
povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

Podľa § 75 odsek 1 ZoR pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného,
ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,
ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 odsek 1 ZoR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy
na mesiac dopredu.

4. V zmysle § 110 CMP s konaním o určenie otcovstva je spojené konanie o úprave výkonu rodičovských

práv a povinností a o výžive maloletého, keď rodičia maloletého dieťaťa sa vzájomne dohodli na
schválení rodičovskej dohody ohľadom výkonu rodičovských a práv a výživného, ktorá dohoda nie je v
rozpore s ustanoveniami § 36 odsek 1 Zákona o rodine a § 65 Zákona o rodine a preto súd uvedenú
dohodu schválil.

5. Podľa § 2 odsek 1 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 221 písmeno a) CSP písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je
na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú

odvolania.

6.Vzhľadom na to, že účastníci konania sa vzdali práva podať opravný prostriedok proti rozsudku, súd
v rozsudku uviedol len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

7.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP, pretože v danom prípade išlo o civilné
mimosporové konanie, v ktorom si každý účastník znáša trovy konania sám.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko účastníci po vyhlásení rozsudku sa tohto
práva výslovne vzdali (§ 368 C.s.p.).