Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. november 2017

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 25C/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1116206135
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Denisa Cviková
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2017:1116206135.4

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava I v Bratislave sudkyňou JUDr. Denisou Cvikovou v spore žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154 právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, Mýtna 48, Bratislava proti žalovanému: D. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom N. X, Bratislava o
zaplatenie 833,40 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 700,- eur spolu s 8,75% ročným úrokom s

omeškania zo sumy 700,- eur od 20.04.2013 do zaplatenia , a to všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozhodnutia.

II. Vo zvyšku súd žalobu žalobcu zamieta.

III. Súd priznáva žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 68%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 21.03.2016 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť žalobcovi sumu 833,40 eur spolu s 8,75% ročným úrokom z omeškania od 19.04.2013 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania dôvodiac, že uzatvoril so žalovaným dňa 18.12.2012 zmluvu
o pôžičke č. XXXXXXX na základe, ktorej poskytol žalobca žalovanému celkovú sumu pôžičky 1701,-
eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku splácať v pravidelných 60 mesačných splátkach v

sume 30,31 eur. Žalovaný do podania žaloby neuhradil žiadnu splátku. Pretože žalovaný porušil svoju
povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. splácať jednotlivé splátky riadne a včas, žalobca listom z
10.04.2013 vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorazovo. Žalovaný dlžné splátky
neuhradil. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie 833,40 eur ako celkový dlh žalovaného ku dňu podania
žaloby a nárok na zákonné úroky z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe žalobcu nevyjadril a v konaní zostal nečinným.

3. V priebehu konania postúpil pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s.
pohľadávku voči žalovanému, ktorá je predmetom tohto konania na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia
s.r.o., so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Na základe návrhu žalobcu rozhodol konajúci
súd v súlade s § 80 ods. 2 Civilného sporového poriadku uznesením č.k. o pripustení zmeny účastníka

konania na strane žalobcu tak, že namiesto žalobcu: Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 vstúpila do konania spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o.,
so sídlom Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154. Žalobca preukázal, že spoločnosť Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., ktorá so vstupom na miesto žalobcu súhlasila, sa postúpením stala veriteľom pohľadávky
voči žalovanému, o ktorej súd koná.

4. Súd vykonal dokazovanie obsahom zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky z 18.12.201, všeobecných
obchodných podmienok, predžalobnej upomienky z 10.04.2013 a prehľadom splátok a úhrad, zmluvouo postúpení pohľadávok z 14.09.2016, oznámením o postúpení pohľadávky z 30.09.2016 pripojeným
podacím hárkom a zistil tento skutkový a právny stav.

5. Právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným dňa 18.12.2012 Zmluvu o poskytnutí najľahšej
pôžičky predmetom, ktorej bol záväzok právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému služby
vo forme pôžičky dohodnutej vo výške 700,- eur a poistenia schopnosti splácať pôžičku a záväzok
žalovaného pôžičku vrátiť v 60-ich splátkach vo výške 28,35 eur a uhrádzať poistné v splátkach vo
výške 1,96 eur mesačne (ďalej len „zmluva o pôžičke“). V zmluve o pôžičke sa strany okrem iného

dohodli na termíne konečnej splatnosti v 12/2017, celkových nákladoch vo výške 1001,- eur, celkovej
sume pôžičky vo výške 1701,- eur, ročnej úrokovej sadzbe vo výške 52% a sadzbe poistenia vo výške
6,9%, pričom celková splátka s poistením predstavovala 30,31 eur. Zmluva o pôžičke uvádzala ročnú
percentuálnu mieru nákladov vo výške 52% a priemernú hodnotu RPMN vo výške 46,35%. Podľa článku
VII zmluvy o pôžičke sa žalovaný oboznámil so všeobecnými obchodnými podmienkami tvoriacimi
neoddeliteľnú súčasť zmluvy o pôžičke, prevzal ich a zaviazal sa ich dodržiavať. Listom z 10.04.2013

(predžalobná upomienka) vyzval právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo , pričom celkovú istinu vo výške 1824,66 eur mal žalovaný zaplatiť žalobcovi do
3 dní od doručenia upomienky. List bol zaslaný žalovanému dňa 11.04.2013 podľa pečiatky pošty.
Zmluvou o postúpení pohľadávky uzatvorenou medzi pôvodným žalobcom spol. Consumer Finance
Holding a.s. ako postupcom a spol. Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa 14.09.2016 bola

postúpená pohľadávka žalobcu voči žalovanému, ktorá tvorí predmet tohto konania. Spol. Consumer
Finance Holding a.s. oznámila žalovanému listom z 30.09.2016, ktorý bol dňa 03.10.2016 podaný
poštovú prepravu postúpení pohľadávky na postupníka a súčasne mu oznámila, že je povinný plniť svoj
záväzok postupníkovi.

6. Podľa čl. 5 bodu 5.1 v spojení s bodom 5.3 všeobecných obchodných podmienok Consumer Finance
Holding a.s. platných od 01.10.2010 (ďalej len „VOP“) spoločnosť poskytuje klientovi službu na základe
uzatvorenej zmluvy v kvalite, množstve, v čase a za podmienok dohodnutých v zmluve.

Podľa čl. 5 bodu 5.1 VOP je klient povinný plniť spoločnosti za poskytnutie služby riadne a včas

spôsobom dohodnutým v zmluve.

Podľa čl. 6 bodu 6.1 VOP klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku a to v pravidelných
mesačných splátkach v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy, inak v sume a termínoch uvedených v zmluve a/alebo podmienkach a /alebo vo VOP.

Podľa čl. 6 bodu 6.2 VOP pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo zmluve a/alebo podmienkach a/
alebo VOP stanovené inak, sú splátky splatné do 20.dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci.

Podľa čl. 6 bodu 6.3 VOP v jednotlivých splátkach je zahrnutý dohodnutý anuitný úrok, príslušná časť

istiny a poistenie.

Podľa čl. 6 bodu 6.4 VOP prvá splátka je splatná nasledujúci mesiac po uzatvorení zmluvy a/alebo
doručení služby, pokiaľ nie je dohodnuté inak.

Podľa čl. 12 bodu 12.1 VOP zmluva sa skončí úplným splnením všetkých záväzkov a pohľadávok klienta
vo vzťahu k spoločnosti podľa zmluvy. Skončenie zmluvy nemá vplyv na vyhlásenie klienta uvedené v
zmluve, VOP alebo akékoľvek vyhlásenia klienta dané spoločnosti a tiež na arbitrážnu doložku v zmysle
článku 14.24 VOP.

Podľa čl. 13 bodu 13.1 a 13.2 VOP doručovanie písomností medzi spoločnosťou, klientom a povinným
sa uskutočňuje najmä, avšak nielen poštou, elektronickou formou alebo faxom. Spoločnosť doručuje
písomnosti na adresu klienta alebo povinného uvedenú v zmluve alebo na inú adresu oznámenú
klientom alebo povinným spoločnosti najneskôr predo dňom odovzdanie písomnosti na poštovú
prepravu spoločnosťou. Pre doručovanie písomností poštou platí, že sa považujú za doručené klientovi

alebo povinnému piatym dňom po dni, keď bola písomnosť podľa údajov spoločnosti daná na poštovú
prepravu.7. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „citovaný zákon“) na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania

alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka
alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. d) citovaného zákona zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ
zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá
zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom

médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa § 9 ods. 2 citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 citovaného zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa

§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

8. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 18.12.2012

so žalovaným ako fyzickou osobou - nepodnikateľom, pri ktorom nebolo preukázané ani tvrdené, že
by pri uzatvorení zmluvy konal v rámci predmetu podnikania alebo povolania, zmluvu o pôžičke
predmetom, ktorej bolo poskytnutie finančných prostriedkov veriteľom dlžníkovi formou pôžičky a
povinnosť žalovaného ako veriteľa vrátiť pôžičku v splátkach dohodnutých v zmluve. Z údajov zápisu
v príslušnom obchodnom registri vyplýva, že právny predchodca žalobcu je spoločnosťou, ktorá

poskytovala a poskytuje v rámci svojho predmetu podnikania úvery z vlastných zdrojov nebankovým
spôsobom. Právny predchodca žalobcu teda naplnil definíciu veriteľa podľa § 2 písm. b) citovaného
zákona a žalovaný definíciu spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) citovaného zákona. Zmluvu o pôžičke
uzatvorenú medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 18.12.2012 posúdil súd vzhľadom
na predmet a obsahu zmluvy ako aj povahu subjektov, ktoré úverovú zmluvu uzatvorili v súlade s § 2

písm. d) citovaného zákona ako zmluvu o spotrebiteľskom úvere a na zmluvný vzťah strán aplikoval
zákon č. 129/2010 Z.z. v znení platnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy .

9. Aplikáciou § 11 ods. 1 písm. b) citovaného zákona dospel súd k záveru, že spotrebiteľský úver
poskytnutý právnym predchodcom žalobcu žalovanému je potrebné považovať za bezúročný a bez

poplatkov, pretože úverová zmluva neobsahuje podstatné náležitosti vymedzené v ustanoveniach § 9
ods. 2 písm. g) a k) z.č. 129/2010 Z.z.. v znení aktuálnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy.

10. V zmluveopôžičkeniesúdohodnutépodmienkyupravujúcečerpaniepôžičky,hocivzmysle§9ods.
2 písm. g) citovaného zákona je takéto dojednanie podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom

úvere a obsahom zmluvy nie je ani údaj o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a poplatkov
( § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona).
Posúdením obsahu zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že v nej úplne absentuje dojednanie strán,
ktoré by upravovalo podmienky čerpania pôžičky, hoci táto je kvalifikovaná ako spotrebiteľský úver a v
zmysle citovaných zákonných ustanovení má byť dohoda o podmienkach čerpania úveru podstatnou

náležitosťou každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

11. Súd zistil, že zmluva o pôžičke, ktorú je potrebné považovať za zmluvu o spotrebiteľskom úvere,
neobsahuje ani dohodu o výške, počte a termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, ktorá dohodatvorí nevyhnutnú náležitosť každej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Úverová zmluva neobsahovala
žiaden údaj o výške istiny a úrokov, prípadne poplatkov zahrnutých do príslušnej splátky úveru, teda
neobsahovala žiaden údaj o tom v akej výške je v každej úverovej splátke zahrnutá časť istiny a časť,

ktorou spláca žalovaný ako dlžník dohodnutý úrok. Údaje o konkrétnej výške splátky istiny, úrokov
a iných poplatkov umožňujú zistiť a posúdiť ekonomickosť poskytovaného úveru, jeho výhodnosť a
prijateľnosť pre dlžníka, ktorým je v tomto prípade spotrebiteľ. Rozlíšenie časti úverovej splátky, ktorou
dlžník spláca istinu úveru, a ktorou uhrádza úroky, prípadne poplatky je významná aj pre zistenie
zostatkov istiny úveru, v prípade predčasného splatenia úveru, ako aj získania informácie o nominálnej

výške odplaty veriteľa za poskytnutý úver. Uvedené nemožno nahradiť uvedením celkovej výšky splátky,
ani keď z iných ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov . Ustanovenie § 9 ods. 2 písm. k)
citovaného zákona má za cieľ v zrozumiteľnej forme informovať spotrebiteľa, ako bude s jeho splátkou
naložené, najmä aká časť úveru bude ňou splatená a v akom časovom horizonte sa tak stane, teda
či to bude na začiatku alebo na konci doby trvania úverového vzťahu, pretože od tejto skutočnosti sa
odvíja aj úrokové zaťaženie spotrebiteľa. Dohoda o výške úverovej splátky, ktorá predstavuje súhrnnú

sumu splátky , bez ďalšej konkretizácie výšky istiny a úrokov platených dlžníkom tou-ktorou splátkou,
nezodpovedá zákonnému ust. § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z. . V prípade, ak nie je v úverovej
zmluve dohodnuté, aká časť úhrady prijatá od dlžníka bude priradená na splatenie úroku a/alebo
poplatku, a ktorou časťou dlžník spláca istinu úveru, je ponechané ľubovôli veriteľa v úverovom vzťahu,
aby počas trvania úverovanej zmluvy, najčastejšie pri jeho ukončení deklaroval kľúč, akým priradil

splátky na istinu úveru a na úroky úveru prípadne poplatky. Ak tieto kritéria nie sú vopred dohodnuté,
môže spotrebiteľ len akceptovať jednostranné určenie jednotlivých úhrad tak, ako to urobí veriteľ, bez
ohľadu na dôsledky v ďalšom splácaní úrokov, ktoré mu to prinesie. Pri uzatváraní úverovej zmluvy
nemôže tak uvážiť ekonomickú výhodnosť úveru, čo je neštandardný postup aj v čisto komerčných
vzťahoch.

12. Vo vzťahu ku rozhodnutiu Súdneho dvora EÚ vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s. proti L. R.
súd uvádza, že Súdny dvor EÚ vykladal vo svojom rozhodnutí smernicu Európskeho parlamentu a Rady
XXXX/XX/ES č. XXXX/XX o zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady XX/XXX/EHS
a nie vnútroštátne právo, teda nevykladal zákon č. 129/2010 Z.z., k čomu ani nie je oprávnený. Podľa

ustálenej judikatúry Súdneho dvora EÚ nie je možné smernici priznať priame účinky v sporoch medzi
jednotlivcami, teda nie je možné, aby súd v tomto konaní priamo aplikoval v spore medzi veriteľom a
dlžníkom ustanovenia smernice. Smernica totiž nemá horizontálne účinky. Pokiaľ ide o nepriame účinky
uvedenej smernice, teda o prípadný eurokonformný výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k) zákona
č. XXX/XXXX Z.z. , teda o výklad v súlade s ustanoveniami a cieľmi smernice, tento nie je možné

uskutočniť contra legem. Eurokonformný výklad zákona má svoje hranice vo výkladových metódach,
keď vnútroštátne orgány nie sú nútené ísť nad rámec výkladových metód, ktoré sú v ich práve uznávané.
Pokiaľ ide o gramatický a logický výklad dotknutého ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch,
vyplýva z neho bezpochyby, že zákon stanovuje ako podstatnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom
úvere, ktorej absenciu sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru, členenie splátky na

splátky istiny, úrokov a poplatkov a podľa súdu by iný výklad predmetného ustanovenia § 9 ods. 2 písm.
k) zákona č. XXX/XXXX Z.z. bol výkladom uskutočneným v rozpore s jeho slovným znením a logikou
výkladu.

Vúverovejzmluveúplneabsentovalaajdobasplatnostivporadíprvejsplátkyúveru,hociideopodstatnú

náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona podľa, ktorého
musí zmluva kogentne obsahovať.

13. Pretože zmluva o pôžičke neobsahovala náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. g) a k) z.č. XXX/
XXXX Z.z. a takúto absenciu náležitostí zmluvy zákon ( § 11 ods. 1 písm. b) z.č. XXX/XXXX Z.z.)

sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou spotrebiteľského úveru , dospel súd k záveru, že
žalobcom uplatnený nárok je dôvodný len vo výške 700,- eur a vo zvyšku súd žalobou uplatnený nárok
ako nedôvodný zamietol. Právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému sumu 700,- eur titulom
pôžičky. Vychádzajúc z prehľadu splátok a úhrad predloženého žalobcom, žalovaný neuhradil žalobcovi
žiadnu sumu, pričom toto tvrdenie žalobcu žalovaný žiadnym spôsobom nesporoval.

14. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania z nevrátenej istiny pôžičky vo výške 700,- eur vo výške
8,75 % ročne od 20.04.2013 až do zaplatenia a to v súlade s ust. § 3 nariadenia vlády SR č. XX/
XXXX Z.z. v znení platnom a účinnom ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy podľa, ktorého výškaúrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba ECB ku dňu
omeškania, t.j ku dňu 19.04.2013 predstavovala 0,75% ročne, teda zákonná sadzba úroku z omeškania

predstavovala 8,75%, v ktorej súd žalobcovi úrok z omeškania aj priznal . Právny predchodca žalobcu
vyzval žalovaného k okamžitej jednorazovej úhrade všetkých splátok pôžičky listom z 10.04.2013,
ktorý bol dňa 11.04.2013 podaný na poštovú prepravu žalovanému a v zmysle domnienky doručenia
obsiahnutej v čl. 13 bodu 13.1 a 13.2 VOP sa zásielka považovala za doručenú dňa 16.04.2013. Právny
predchodca žalobcu vyzval žalovaného na úhradu v lehote 3 dní a žalovanému potom márne uplynula

lehota na zaplatenie všetkých splátok pôžičky dňa 19.04.2013. Dňom 20.04.2013 sa dostal žalovaný
do omeškania so zaplatením svojho dlhu, preto súd priznal žalobcovi úroky z omeškania odo dňa
20.04.2013 až do zaplatenia.

15. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 z.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok), teda podľa úspechu strany sporu v konaní. Žalobca bol úspešný v časti ním uplatneného

nároku vo výške 700,- eur, t.j. v rozsahu 84% a neúspešný v časti o zaplatenie 133,40 eur, v ktorej časti
súd žalobu žalobcu zamietol, čo predstavuje percentuálny neúspech žalobcu v rozsahu 16%. V spore
bol potom úspešný žalobca a jeho čistý úspech predstavuje 68%, preto súd rozhodol tak, že mu priznal
nárok na náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 68%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, v dvoch
vyhotoveniach na Okresnom súde Bratislava I. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach
(§ 127 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy,
potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných

dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné
ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365
ods. 1 Civilného sporového poriadku). Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej,

má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2
Civilného sporového poriadku). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku). Ak povinný
dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie súdu, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.