Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 32P/111/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117214225
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Ingrid Steinsdorferová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117214225.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudcom Mgr. Ingrid Steinsdorferovou, v právnej veci

navrhovateľa H. L., nar. 5. 4. XXXX, bytom R. V., H. 4, právne zastúpený C. kanceláriou F. s.r.o., so
sídlom L. L., Námestie slobody X a manželky B. L., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. V., H. 4, t.
č. bytom K., H. XXX o rozvod manželstva a úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po
rozvode k maloletej L. L., nar. 6. 4. XXXX, bytom u otca, v konaní zastúpená opatrovníkom I. L. L., takto

r o z h o d o l :

R. manželstvo navrhovateľa H. L., nar. 5. 4. XXXX a manželky B. L., rod. Y., nar. XX. XX. XXXX uzavreté
dňa XX. 9. XXXX v Banskej Bystrici, zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Banská Bystrica,
vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým číslom XXX r o z v á d z a .

Súd s c h v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode
k maloletej L. L., nar. 6. 4. XXXX v tomto znení:

H. L. L., nar. 6. 4. XXXX sa z v e r u j e do osobnej starostlivosti otca, ktorý je oprávnený maloletú
zastupovať a spravovať jej majetok v bežných veciach.

Matka sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 16.
dňa v mesiaci vopred k rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia.

Styk matky s maloletou sa n e u p r a v u j e .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ návrhom podaným dňa 26. 5. 2017 sa domáhal rozvodu manželstva z dôvodu, že
vzťahy v manželstve sú vážne narušené a trvalo rozvrátené, v dôsledku čoho manželstvo neplní svoj

spoločenský účel a nemožno už očakávať obnovenie manželského spolužitia. Bližšie svoj návrh na
rozvod manželstva odôvodnil tým, že manželstvo uzatváral dobrovoľne na základe porozumenia a
lásky. Po uzavretí manželstva vzťahy v manželstve boli v poriadku s drobnými rozdielmi v povahách,
avšak situácia sa postupne menila a rozdiely v povahách a názoroch sa už len zväčšovali. K narušeniu
manželských vzťahov došlo postupne z dôvodu rozdielnych pováh, neprekonateľných názorových
rozkolov a odlišných záujmov, čo spôsobovalo nezhody. Rozdiely v premýšľaní a v predstavách o
budúcnosti sa stali neprekonateľnými, téma rozvodu sa stala každodennou a preto s manželkou dospeli

k záveru, že nie je možné ich vzťah napraviť. Manželka si našla novú známosť, ku ktorej sa presťahovala
a opustila spoločnú domácnosť. S manželkou nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne nehospodária,
anisaspoločneintímnenestýkajú.Kmanželkestratilcitovývzťahanevidínádejnajehoobnovu,nakoľko
medzi nimi už neexistuje žiadna citová väzba a obaja majú svoj vlastný život. Zároveň na čas po rozvodežiadal upraviť výkon rodičovských práv a povinností k maloletej tak, že maloletá sa zverí do jeho osobnej
starostlivosti s tým, že každý z rodičov bude zastupovať a spravovať majetok maloletej, matka bude
povinná prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 50 € mesačne, počnúc dňom právoplatnosti

rozhodnutia, vždy do 20. dňa v mesiaci vopred k jeho rukám. Styk matky s maloletou sa neupraví.

2. Manželka navrhovateľa s rozvodom manželstva súhlasila z dôvodu, že k nemu vôbec nič necíti. S
navrhovateľom nikam spolu nechodili, nerozprávali sa, nevedeli spolu vychádzať. S manželom sa hádali
o bežných veciach, ako napr. keď niekam chcela ísť, povedal jej že nie, pričom keď on išiel niekam

bolo to v poriadku. Tiež sa hádali kvôli deťom a intímnym záležitostiam. Potvrdila, že od februára 2017
s manželom nežijú v spoločnej domácnosti, od tohto obdobia nevedú spoločnú domácnosť, spoločne
nehospodária, spoločne nezabezpečujú jej chod, spoločne nerozhodujú vo veciach rodiny, domácnosti,
spoločne nezabezpečujú výchovu, výživu maloletej, ako manželia si nepomáhajú. Zhruba dva roky
intímne spolu nežijú.

3. Podľa § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu

vzťahu medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

4. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázanú existenciu objektívneho a kvalifikovaného rozvratu
vzťahov medzi účastníkmi konania, ktorý je takej dĺžky ale najmä intenzity, že ich manželstvo neplní a
do budúcna ani nemôže plniť svoj spoločenský účel vyplývajúci z jeho základných funkcií a to funkcie

biologickej, výchovnej, vzájomnej pomoci, hospodárskej. V partnerskom vzťahu účastníkov konania
absentuje akákoľvek dôvera, rešpekt, úcta, vzájomná citová náklonnosť, na ktorých je založený každý
partnerský vzťah. Manželstvo účastníkov konania sa tak stalo len formálnym zväzkom, ktorý nevytvára
ani zdravé rodinné prostredie pre výchovu maloletej. Manželka navrhovateľa svoju nespokojnosť v
manželstve riešila nadviazaním mimomanželskej známosti, ktorá trvá necelé dva roky a považuje ju za

vážnu. Navrhovateľ v priebehu konania nadviazal taktiež mimomanželský vzťah, ktorý trvá 10 mesiacov
a považuje ho za vážny. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav dospel k záveru, že sú splnené
podmienky v zmysle § 23 Zákona o rodine a preto manželstvo účastníkov konania rozviedol. Za príčinu
rozvratu vzťahov medzi účastníkmi konania súd považuje vzájomné citové odcudzenie sa.

5. V prípade rozvodu manželstva rodičia navrhli súdu schváliť dohodu o úprave výkonu rodičovských
práv a povinností k maloletej na čas po rozvode tak, že maloletá sa zverí do osobnej starostlivosti otca,
ktorý bude oprávnený maloletú zastupovať, spravovať jej majetok v bežných veciach, matka sa zaviaže
prispievať na výživu maloletej výživným vo výške 100 € mesačne, vždy do 16. dňa v mesiaci vopred k
rukám otca, počnúc dňom právoplatnosti rozhodnutia. Styk matky s maloletou sa neupraví.

6. Opatrovník uviedol, že otec už dlhšiu dobu zabezpečuje riadnu starostlivosť o maloletú, ktorej
zabezpečuje všetky potreby pre zdravý fyzický a psychický vývoj. S maloletou bol vykonaný pohovor,
pri ktorom prejavila vôľu zotrvať v domácnosti otca. Rodičmi navrhnutú dohodu doporučil súdu schváliť
s odôvodnením, že je v záujme maloletej, neodporuje zákonu.

7. Podľa § 24 ods. 1, 3, 4 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej

starostlivosti prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie
o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná. Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu
k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,

vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.8. Podľa § 62 ods. 1, 2, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich
zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú

na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo
podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť
rodičov o domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.
9. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že odkedy rodičia maloletej nežijú v spoločnej
domácnosti osobnú starostlivosť o maloletú zabezpečuje otec, ktorý podľa vlastného vyjadrenia ju

zvláda, s maloletou nemá výchovné problémy, maloletá ho rešpektuje. Matka potvrdila, že z otcovej
strany je o dieťa riadne postarané, nevzniesla žiadne výhrady voči starostlivosti otca o maloletú.
Otec pre výchovu maloletej má vytvorené vhodné bytové podmienky, maloletá v jeho domácnosti
žije od narodenia. Zo zhodného vyjadrenia rodičov vyplynulo, že maloletá má dobrý vzťah k otcovi, v
súčasnosti maloletá má narušený vzťah s matkou, odmieta ju, reaguje na ňu zvýšeným hlasom. Súčasnú

domácnosť matky maloletá odmietla navštíviť. S maloletou bol vykonaný pohovor, pri ktorom prejavila
vôľu zotrvať v domácnosti otca. Maloletá má necelých 18 rokov. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový
stav dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá dohoda v časti zverenia maloletej na čas po rozvode do
osobnej starostlivosti otca, ktorý bude oprávnený maloletú zastupovať a spravovať jej majetok je plne
v jej záujme, neodporuje zákonu, zodpovedá i prejavenej vôle maloletej zotrvať v domácnosti, v ktorej

má svoje sociálne, citové väzby, zaužívaný režim.

11. Pri určovaní výšky výživného povinnému rodičovi v danom prípade matke súd vychádza z kritérií
uvedených v ustanovení § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, t. j. veku, odôvodnených potrieb
maloletej a možností, schopností, majetkových pomerov matky. Vykonaným dokazovaním mal súd

preukázané, že maloletá má necelých 18 rokov, navštevuje 3. ročník hotelovej akadémie, do ktorej
dochádza za cestovné mesačne 40 €. Maloletá sa stravuje v škole za mesačný poplatok 30 €. Nemá
žiadnu platenú záujmovú činnosť. Maloletá v škole dosahuje veľmi dobré výsledky, je preto vyberaná
na súťaže v stolovaní, balistike. Maloletá má zabezpečené súkromné doučovanie z francúzštiny za
mesačný poplatok 80 €. Maloletá nie je vedená v žiadnej špecializovanej ambulancii. Na maloletú sú

inak bežné výdavky spojené so zabezpečením jej osobných potrieb. Otec s maloletou býva v 3-izb. byte,
kde mesačne uhrádza nájomné 155 € a elektriku 30 €. Matka maloletej v súčasnosti žije v 2-
izb. prenajatom byte s priateľom, s ktorým spoločne hospodária a uhrádzajú nájomné vo výške 250 €.
Obaja rodičia majú jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť na plnoletého syna, ktorý je študentom VŠ. Otec
maloletej podľa potvrdenia zamestnávateľa dosahuje čistý mesačný príjem vo výške 589,25 €, okrem

toho mu je vyplácané ako vodičovi stravné vo výške 1 200 €. Matka maloletej podľa vlastného vyjadrenia
dosahuje čistý mesačný príjem vo výške okolo 480 €. Súd vzhľadom na takto zistený skutkový stav
dospel k záveru, že rodičmi navrhnutá výška výživného v sume 100 € zodpovedá vyššie uvedeným
kritériám a preto aj v tejto časti navrhnutú rodičovskú dohodu schválil.

12. O neupravení styku matky s maloletou súd rozhodol podľa § 25 ods. 2 Zákona o rodine. Pri
schvaľovaní rodičovskej dohody v tejto časti súd prihliadol na súčasný narušený vzťah maloletej s
matkou. V tomto smere súd apeluje na matku, aby svojim láskavým, trpezlivým spôsobom si opätovne
získala dôveru maloletej.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej
Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.V odvolaní musí byť popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uvedené,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah,

v akom sa rozhodnutie napáda, môže byť rozšírený len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Rozsahom odvolania nie je odvolací súd viazaný vo veciach, v ktorých možno začať konanie aj bez
návrhu. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy. Odvolanie je potrebné
predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť

do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami, inak súd vyhotoví kópie
odvolania na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj z dôvodu nesprávneho alebo neúplného zistenia skutočného stavu veci

(§ 62 Civilného mimosporového poriadku).

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia
o rozvode oznámiť úradu, poverenému viesť matriky, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko a zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko,
môže do 3 mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť,
že upúšťa od používania spoločného priezviska.

Proti výroku, ktorým bola schválená dohoda rodičov vo veciach starostlivosti o maloletých rodičia nie
sú oprávnení podať odvolanie.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom bola upravená
starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému,

môže oprávnený podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní vykonateľné rozhodnutie vo výroku, v ktorom mu bola uložená
peňažná povinnosť môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z. z. v
znení neskorších predpisov (Exekučný poriadok).

Vzhľadom k tomu, že po vyhlásení a odôvodnení rozhodnutia účastníci zhodne uviedli, že sa vzdávajú
práva podať vo veci opravný prostriedok, bolo by prípadné odvolanie právne neúčinné.