Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. október 2017

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Csp/102/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117212386
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2017:6117212386.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred sudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48 Bratislava, IČO: 35 831 154 v konaní zast.
B.. B. Š., Q. Q. A. A. M. XX, K., proti žalovanému M. O., G.. XX. XX. XXXX, E. K. G., C. X, Š. U. A.,
pre zaplatenie 1 816,31 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 1 126,17 Eur spolu s 5,15 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 20. 07. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 26 %.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal vydania platobného rozkazu pre zaplatenie sumy 1 816,31
Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., dňa 08. 02. 2013 uzavrel so žalovaným zmluvu o pôžičke

č. XXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu žalovanému poskytol pôžičku vo výške 1
735,05 Eur. Žalovaný sa zaviazal poskytnutú pôžičku splácať v 75 mesačných splátkach po 50,74 Eur.
Žalovaný ku dňu 13. 05. 2017 uhradil len sumu 608,88 Eur. Právny predchodca žalobcu žalovaného
listom zo dňa 25. 05. 2014 vyzval k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaný dlžné
splátky neuhradil a právny predchodca žalobcu tak dňom 19. 07. 2014 úver zosplatnil.

Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 1 816,31 Eur. Žalobca si zároveň uplatnil aj nárok na

zákonný úrok z omeškania a náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci platobný rozkaz nevydal pre nesplnenie podmienok § 265 ods. 1 C.s.p.

3. Tunajší súd žalovanému doručoval opis návrhu spoločne s uznesením zo dňa 18. 07. 2017, ktorým ho
súd vyzval, aby sa v lehote 15 dní k veci písomne vyjadril, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočností
na svoju obranu, pripojil listiny na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení,

ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Zásielku žalovaný prevzal dňa 24. 08. 2017 na adrese
trvalého bydliska. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril.4. Uznesením zo dňa 02. 10. 2017 tun. súd pripustil zmenu subjektu na strane žalobcu tak, že na miesto
pôvodného žalobcu Consumer Finance Holding, a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO:
35 923 130 vstúpil žalobca.

5. Tunajší súd vytýčil termín pojednávania na deň 19. 10. 2017, ktorého sa nezúčastnil žalobca, právny
zástupca žalobcu ani žalovaný.

5.1 Žalovaný svoju neprítomnosť neospravedlnil a predvolanie riadne prevzal dňa 27. 09. 2017.

5.2 Súd preto pojednával bez prítomnosti strán sporu v zmysle § 180 C.s.p.

6. Súd z fotokópie Zmluvy o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX J. V. XX. XX. XXXX zistil, že zmluvu
uzavrel právny predchodca žalobcu so žalovaným a na základe uzavretej zmluvy právny predchodca
žalobcu poskytol žalovanému pôžičku vo výške 1 735,05 Eur. Poskytnutú pôžičku sa zaviazal žalovaný

splácať v 75 mesačných splátkach po 50,74 Eur mesačne. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá na
32 %, RPMN vo výške 32 %, priemerná hodnota RPMN na 19,37 %. Termín splatnosti mesačnej splátky
nebol dohodnutý, termín konečnej splatnosti bol dohodnutý na 05/2019. Celkové náklady spotrebiteľa
mali predstavovať 1 963,20 Eur a celková suma pôžičky bola určená na sumu 3 698,25 Eur.

7. Súd z prehľadu splátok a úhrad zistil, že žalovaný uhradil sumu 608,88 Eur.

8. Súd z fotokópie výzvy právneho predchodcu žalobcu zo dňa 25. 05. 2014 adresovanú žalovanému
zistil, že žalovaný mal zaplatiť dlžnú čiastku vo výške 167,43 Eur bezodkladne.

9. Podľa § 52 ods. 1 O.z., spotrebiteľskou zmluvou ja každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods. 1 veta prvá O.z. v znení platnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľské zmluvy
nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

11. Podľa § 54 ods. 1 O.z., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

12. Podľa § 54 ods. 2 O.z., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

13. Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, tento

zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

14. Podľa § 1 ods. 2/ zákona č. 129/210 Z.z., podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vo forme, pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

15. Podľa § 9 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, pričom každá zmluvná strana dostane najmenej jedno
jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi a
zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitosti a okrem iného musí obsahovať:

a / druh spotrebiteľského úveru,
f/ dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
i/ úrokovú sadzbu,
j/ ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,k/ výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,
y/ priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov.

16. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/, b/ a d/ zákona č. 129/210 Z.z. podľa stavu ku dňu uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a/ až k/, r/
a y/ a ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov
v neprospech spotrebiteľa.

17. Súd zároveň poukazuje na skutočnosť, že text v spodnej časti zmluvy a zmluvné podmienky je
písaný minimálnou veľkosťou písma a je bez použitia optických pomôcok voľným okom nečitateľný,
čo spôsobuje pochybnosti, či sa vôbec vzhľadom na veľkosť písma a množstvo právnej terminológie
žalovaný s textom zmluvy a zmluvnými podmienkami oboznámila. Takáto zmluva predstavuje nekalú
praktiku, ktorá podľa Smernice Rady č. 93/13/EHS z 05. 04. 1993, ako aj ustanovenia § 52 a nasl. O.z.

nemôže požívať právnu ochranu.

18. Tunajší súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že dňa 08. 02. 2013 uzavrel
právny predchodca žalobcu so žalovaným Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX, na základe ktorej
bola žalovanému poskytnutá pôžička vo výške 1 735,05 Eur. Poskytnutú pôžičku sa žalovaný zaviazal

splácať v splátkach vo výške 50,74 Eur mesačne s počtom splátok 75. Ročná úroková sadzba bola
dohodnutá na 32 %, RPMN 32 %, priemerná hodnota RPMN na 19,37 %. Dátum prvej splátky nebol
dohodnutý, termín splatnosti bol dohodnutý na 5/2019. Celková suma pôžičky bola vyčíslená na 3
698,25 Eur a náklady spotrebiteľa mali predstavovať 1 963,20 Eur. Z predmetnej zmluvy nevyplýva,
v zmysle ktorého zákona bola zmluva uzavretá. Predmetnú zmluvu je však potrebné považovať za

spotrebiteľskú zmluvu, pretože je typickou tzv. formulárovou zmluvou a na daný vzťah je potrebné
aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka a ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy. Z uzavretej zmluvy vyplýva, že žalovanému boli poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1 735,05 Eur. Bolo povinnosťou žalovaného peňažné prostriedky vrátiť. Z Prehľadu
splátok a úhrad predloženým žalobcom vyplýva, že žalovaný z poskytnutého úveru uhradil len sumu

vo výške 608,88 Eur. Tunajší súd preto návrhu žalobcu čiastočne vyhovel a žalovaného zaviazal na
zaplatenie sumy 1 126,17 Eur, ako rozdielu medzi poskytnutým úverom vo výške 1 735,05 Eur a
zaplatenou čiastkou vo výške 608,88 Eur.

19. Súd v danom prípade konštatuje, že Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky nebola uzavretá v

súlade s ustanoveniami zák. č. 129/2010 Z.z. v znení ku dňu 08. 02. 2013.

20. Tunajší súd v danom prípade nezaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 1 816,31 Eur
a to z dôvodu, že uzavretá úverová zmluva neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. f/ dobu trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, podľa písm. k/ výšku, počet a najmä termíny splátok istiny, úrokov a iných

poplatkov. V spotrebiteľskej zmluve musí byť priamo rozpísaná každá jednotlivá splátka, koľko z nej
pripadá na istinu, koľko na úrok a iné poplatky, aby mohol spotrebiteľ už pri vstupe do úverového vzťahu
a výbere dodávateľa zohľadniť rozloženie jednotlivých splátok úveru, koľko z nej pripadne na úhradu
istiny úveru a koľko na úroky a iné poplatky. Taktiež v Zmluve je nesprávne uvedená RPMN vo výške
32 %, nakoľko podľa výpočtu tun. súdu RPMN predstavuje 33,66 %.

21. Súd preto predmetný úver v zmysle § 11 ods. 1 písm. b / a d/ zák.č. 129//2010 Z.z. v znení platnom
ku dňu uzavretia zmluvy posúdil ako bezúročný a bez poplatkov.

22. Vzhľadom k tomu, že súd návrhu žalobcu v celom rozsahu nevyhovel, súd návrh žalobcu vo zvyšku

zamietol.

23. Žalobca sa podanou žalobou domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,15 % zo žalovanej
sumy od 20. 07. 2014 až do zaplatenia. Súd zaviazal žalovaného na jeho zaplatenie z priznanej sumy
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Úrok z omeškania v takejto výške je v súlade

s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Zb. v platnom znení.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. podľa pomeru úspechu
vo veci. Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 1 816,31 Eur a súd mu priznalzaplatenie sumy 1 126,17 Eur a tak bol žalobca v prevažnej miere úspešný a preto mu súd priznal nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 26 %. Žalovaný bol v prevažnej miere v konaní neúspešný a preto
mu nárok na náhradu trov konania nevznikol.

29. O výške náhrady trov konania súd rozhodne v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Banská Bystrica na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo

vyhotovení dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí
- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody), čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh),

odvolanie musí byť podpísané (§ 363 v spojení s § 127 C. s. p.). Odvolanie treba predložiť v dvoch
rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť (odvolacie dôvody) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
C. s. p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C. s. p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a noviel - Exekučný poriadok.