Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. apríl 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2To/13/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615010155
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4615010155.2

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a sudcov
JUDr. Ľubice Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Kováčovej, v trestnej veci obžalovaného K. W.,
pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák., o odvolaní prokurátora
Okresnej prokuratúry Topoľčany, proti rozsudku Okresného súdu Topoľčany zo dňa 11.01.2018 sp. zn.
1T/59/2015, na verejnom zasadnutí konanom v Nitre dňa 04.04.2018, takto

r o z h o d o l :

Podľa§319Trestnéhoporiadkusaodvolanieokresnéhoprokurátorazamieta,pretoženiejedôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Topoľčany (ďalej len súd I. stupňa) bol obžalovaný K. W.
(ďalej len obžalovaný) oslobodený podľa § 285 písm. a/ Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokurátorky
v Topoľčanoch (ďalej len prokurátor) zo dňa 12.06.2015 sp. zn. Pv 625/2014/4406 zo skutku právne
posúdeného ako prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s

poukazom na § 138 písm. a/ Tr. zák., ktorého sa mal dopustiť na skutkovom základe, že:
dňa XX.XX.XXXX približne o XX.XX hod. na mieste vzdialenom približne 100 metrov od miestneho hája
za obcou F. okr. T. zastavil poškodeného C. J. a vo vzdialenosti približne 5 metrov od poškodeného
mu povedal, aby okamžite odišiel z miesta, keďže v háji nemá čo hľadať, pretože je to poľovný revír,
následneobžalovanýzvesilzľavéhoplecabrokovnicu,vzaljudorúk,namieriljuhlavňoukpoškodenému
a povedal mu, že má 5 sekúnd na odchod, lebo inak vystrelí, pričom mal prst pravej ruky na spúšti

zbrane, vzápätí dal pravú ruku dolu zo spúšte a odrátaval poškodenému na prstoch 5 sekúnd, pričom
poškodený v dôsledku obavy o život a zdravie z miesta činu odišiel,
pretože nebolo dokázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

Proti tomuto rozsudku podal, ihneď po jeho vyhlásení, odvolanie prokurátor čo do výroku o vine v
neprospech obžalovaného.

V písomnom odôvodnení odvolania uviedol, že sa nestotožňuje s napadnutým rozsudkom, keďže
v prípravnom konaní ako aj na hlavnom pojednávaní poškodený C. J. vypovedal zhodne a potvrdil
spáchanie predmetného skutku ako i skutočnosť, že v dôsledku konania obžalovaného tento vzbudil u
neho dôvodnú obavu o jeho život a zdravie. Prokurátor konštatoval, že skutok sa mal stať vo večerných
hodinách približne o 18.15 hod. dňa XX.XX.XXXX, pričom poškodený mal oznámiť spáchanie trestného
činu bezprostredne po skutku a svoju verziu skutku potvrdil i pri konfrontácii s obžalovaným. Pokiaľ ide

o druhú skupinu dôkazov spočívajúcich vo výpovedi obžalovaného a svedkov X. S. a K.. N. B., ktorá
je v úplnom rozpore s výpoveďou poškodeného, k tejto prokurátor uviedol, že súd I. stupňa nesprávne
vyhodnotil dôkaznú situáciu, keď neuveril poškodenému ale obžalovanému a svedkom. Namietol tiež,
že medzi obžalovaným a poškodeným sa pred skutkom nestali žiadne také skutočnosti, ktoré by
mohli logicky motivovať poškodeného k podaniu trestného oznámenia na obžalovaného. Zdôraznil, že
svedok X. S. je nevlastným otcom obžalovaného a spolupoľovník a svedok K.. N. B. je tiež členom

toho istého poľovného združenia ako obžalovaný. Pokiaľ ide o previerku výpovede na mieste činu,výpoveď poškodeného kde sa mal skutok stať, je v rozpore s údajmi o mieste udávanými obžalovaným
a svedkami.
Vzhľadom k uvedenému navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b/ Tr. por. zrušil napadnutý

rozsudok súdu I. stupňa a podľa § 322 ods. 1 Tr. por. vrátil vec tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu
znova prejednal a rozhodol.

K podanému odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu,
kde namietol tvrdenie prokurátora, že oznámenie skutku na polícii bezprostredne po jeho spáchaní, nie

je dôkazom pravdivosti výpovede poškodeného a nezvyšuje mieru jeho vierohodnosti. Konštatoval, že v
minulosti existovali medzi poškodeným a obžalovaným spory a skutočnosť, že svedkovia X. S. a K.. N. B.
sú členmi rovnakého poľovného združenia ako obžalovaný, neznižuje ich vierohodnosť. Poukázal na to,
žeužvprípravnomkonanížiadalorgányčinnévtrestnomkonanívykonaťprevierkuvýpovedenamieste,
čo však bolo odmietnuté a tento dôkaz bol (dvakrát) vykonaný až súdom I. stupňa, pričom obsah týchto
previerok vyzneli jednoznačne v prospech obžalovaného. Taktiež konštatoval, že predmetná vec už bola

predmetom rozhodovania odvolacieho súdu, ktorý rozhodol dňa 13.10.2016 pod sp. zn. 2To/67/2016.

K podanému odvolaniu prokurátora sa písomne vyjadril aj splnomocnenec poškodeného, ktorý uviedol,
že sa plne stotožňuje s odvolaním prokurátora a domnieva sa, že previerkou miesta činu sa potvrdilo
tvrdeniepoškodeného,žesvedkovianemohlividieťmiesto,kdestálvčasespáchaniaskutkuobžalovaný

a poškodený. Taktiež z previerky vyplynulo, že počas jeho odchodu z miesta činu na miesto stretnutia
so svedkom Ivanom S. by musel míňať aj miesto, ktoré označil svedok K.. N. B. ako miesto, kde stál on.
Taktiež považoval za rozporuplné, prečo obžalovaný z lesa vyháňal iba jeho a nie aj svedka Mgr. N. B..

Na verejnom zasadnutí zástupkyňa krajského prokurátora zotrvala na podanom odvolaní, navrhla mu

vyhovieť a zrušiť rozsudok súdu I. stupňa a vrátiť vec tomuto súdu, aby ju v potrebnom rozsahu znova
prejednal a rozhodol v intenciách písomného odvolania.
Obhajca obžalovaného na verejnom zasadnutí uviedol, že sa v plnom rozsahu pridržiava písomne
podaného vyjadrenia k odvolaniu a navrhol odvolanie prokurátora podľa § 319 Tr. por. zamietnuť, pričom
poukázal na skutočnosť, že previerku výpovede na mieste navrhoval od začiatku trestného konania

a toto urobil až súd I. stupňa, ktorou sa jednoznačne preukázalo tvrdenie obžalovaného, že skutok
nespáchal.
Obžalovaný K. W. sa na verejnom zasadnutí o odvolaní pridržal slov svojho obhajcu a iné k veci
neuviedol.

Na základe riadne a včas podaného odvolania oprávnenou osobou (prokurátorom) Krajský súd v
Nitre ako súd odvolací podľa § 317 Tr. por. preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli v odvolaní vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Po dôslednom preskúmaní veci krajský súd zistil, že

odvolanie prokurátora nie je dôvodné a je nutné ho v zmysle ustanovenia § 319 Tr. por. zamietnuť.

Obžalovaný K. W. bol v prejednávanej veci súdom I. stupňa oslobodený spod skutku uvedeného v
obžalobe podľa § 285 písm. a/ Tr. por. z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý
je stíhaný. Ako vyplýva z obsahu spisu a výsledkov vykonaného dokazovania, súd I. stupňa vykonal

dokazovanie zákonným spôsobom a v potrebnom rozsahu a dôkazy správne právne vyhodnotil.

Po preskúmaní predloženého spisového materiálu je nutné konštatovať, že uvedená vec už bola
predmetom preskúmavania krajským súdom pod sp. zn. 2To/67/2016, keď bol pôvodný rozsudok súdu I.
stupňa zo dňa 07.07.2016, ktorým bol obžalovaný uznaný vinným z prejednávaného skutku, uznesením

zo dňa 13.10.2016 zrušený a vec vrátená súdu I. stupňa na opätovné prejednanie a rozhodnutie. V
zrušujúcom uznesení krajský súd konštatoval, že nie je zrejmé, akými právnymi úvahami sa súd I. stupňa
spravoval, keď posudzoval dokázané skutočnosti podľa príslušných ustanovení zákona v otázke viny a
trestu a súčasne poukázal na to, že iba príbuzenský pomer k obžalovanému a spolupatričnosť k tomu
istému poľovnému združeniu nemôže byť bez ďalšieho dôvodom nedôveryhodnosti svedkov X. S. a K..

N. B.. Po vrátení veci na opätovné prejednanie a rozhodnutie súd I. stupňa obžalovaného spod obžaloby
oslobodil.Krajský súd zistil, že súd I. stupňa správne rozhodol, keď obžalovaného spod obžaloby podľa § 285
písm. a/ Tr. por. oslobodil, pretože nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.

ObžalovanýK.W.odzačiatkutrestnéhostíhaniapopieralspáchanieprejednávanéhoskutku.Poškodený
vprípravnomkonaníakoajnahlavnompojednávanízotrvalnasvojejvýpovedi,žesamumalobžalovaný
vyhrážať tým, že zvesil z pleca pušku vo vzdialenosti približne 5 metrov od neho s výzvou, aby okamžite
z lesa odišiel, namieril na neho a povedal, že má 5 sekúnd na odchod, inak vystrelí, pričom mu odrátaval
na prstoch uvedených 5 sekúnd, v dôsledku čoho vznikla u neho dôvodná obava o jeho život a zdravie

a opustil predmetné miesto.

Trestného činu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. sa dopustí
páchateľ, ktorý sa inému vyhráža smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým
spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a spácha uvedený čin závažnejším spôsobom konania.
Podľa § 138 písm. a/ Tr. zák. závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného činu so

zbraňou okrem trestných činov úkladnej vraždy podľa § 144, vraždy podľa § 145, zabitia podľa § 147
a § 148, usmrtenia podľa § 149, ublíženia na zdraví podľa § 155, § 156 a § 157.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že obžalovaný sa stretol v predmetný deň s poškodeným C.
J., avšak po celý čas komunikácie s poškodeným, ktorému sa snažil vysvetliť, aby opustil priestor lesa,

keďže ide poľovať, mal pušku na pleci a žiadnym spôsobom sa mu nevyhrážal. Uvedenú komunikáciu
ako i skutočnosť, že obžalovaný mal po celý čas komunikácie s poškodeným svoju pušku na pleci a s
touto žiadnym spôsobom nemanipuloval, potvrdili i svedkovia X. S. a K.. N. B., ktorí sa v danom čase
nachádzali obďaleč a priebeh skutku videli. Táto skutočnosť bola potvrdená i previerkami výpovedí na
mieste činu vykonanými súdom I. stupňa za prítomnosti obžalovaného, poškodeného, svedkov X. S., K..

N.B.akriminalistickéhotechnika.Zozáverovobochvykonanýchprevierokvyplynulo,ženamiesto,ktoré
ukázal obžalovaný ako miesto činu, mohli vidieť obaja svedkovia a na miesto, ktoré ukázal poškodený
ako miesto činu, svedkovia vidieť nemohli.

V tejto súvislosti je nutné konštatovať, že obaja svedkovia, X. S. aj K.. N. B., nezávisle na sebe opísali

miesto spáchania skutku rovnako ako obžalovaný a po vykonaní oboch previerok výpovedí na mieste
činu bolo potvrdené, že obaja svedkovia z týchto miest, kde sa v čase spáchania skutku nachádzali,
mohli vidieť zreteľne postavy obžalovaného i poškodeného a súčasne, že svedok K.. N. B. mohol vidieť
priebeh deja detailne prostredníctvom ďalekohľadu.

Nemožno súhlasiť s argumentmi prokurátora, že výpoveď svedka X. S. nie je dôveryhodná iba s
poukazom na jeho príbuzenský pomer k obžalovanému a výpoveď svedka K.. N. B. nie je dôveryhodná
s poukazom na tzv. kolegialitu poľovníkov, keďže sú členmi jedného poľovného združenia. V tejto
súvislosti je potrebné konštatovať, že obaja svedkovia vypovedali v podstatných okolnostiach zhodne
v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní, boli vypočutí pod prísahou a ich výpovede boli

správne súdom I. stupňa vyhodnotené s poukazom na ostatné vykonané dôkazy.

Pokiaľ ide o výpoveď poškodeného C. J., táto nebola podporená v konaní žiadnym iným dôkazom,
teda jedná sa iba o jediný dôkaz vyvrátený ostatnými dôkazmi vykonanými v súlade s príslušnými
ustanoveniami Trestného poriadku a preto ani krajský súd nemal dôvod pochybovať o správnosti

skutkových zistení súdom I. stupňa a o správnom právnom posúdení prejednávanej veci.

Nadriadený súd sa nestotožňuje s tvrdením prokurátora, že o pravdivosti výpovede poškodeného C. J.
svedčí aj skutočnosť, že ihneď po spáchaní skutku podal trestné oznámenie, keďže samotná okolnosť,
že skutok nahlásil polícii, neznamená automaticky, že sa tento stal a už vôbec nie, že by sa stal presne

takým spôsobom, ako ho poškodený popísal.

Pokiaľ ide o motív poškodeného a jeho podanie trestného oznámenia na obžalovaného, tento zostal iba
v rovine dohadov, keďže obžalovaný uviedol, že medzi ním a poškodeným boli v minulosti zlé vzťahy,
čo však poškodený poprel a táto skutočnosť nebola preverená žiadnymi inými vykonanými dôkazmi.

Krajský súd konštatuje, že vzhľadom na uvedené skutočnosti správne súd I. stupňa rozhodol,
keď obžalovaného podľa § 285 písm. a/ Tr. por. oslobodil spod obžaloby Okresnej prokurátorky v
Topoľčanoch z dôvodu, že nebolo preukázané, že sa stal skutok, pre ktorý je obžalovaný stíhaný.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.