Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. apríl 2014

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 50C/199/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1209205454
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Dančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2014:1209205454.16

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: X. V., N.. XX.XX.XXXX, A. Š. na Y.

Č.. XXX, J.: XXXXXXXX, zastúpeného advokátkou JUDr. Ivanou Remšíkovou, so sídlom Surovovova 8,
Pezinok, proti odporcovi: Generali Slovensko poisťovňa, a.s., so sídlom Lamačská cesta 3/A, Bratislava,
IČO: 35709332, o zaplatenie 69.650,31 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a .

Navrhovateľ je p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania vo výške 4.212 € do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 21.04.2009 sa navrhovateľ domáha proti odporcovi

zaplatenia sumy 169.650,31 € s príslušenstvom titulom nevyplatenia poistného plnenia.

Návrh odôvodnil tým, že na základe leasingovej zmluvy č. R. zo dňa 26.03.2007 navrhovateľ ako
leasingový nájomca vzal do užívania ojazdené nákladné vozidlo F. E. XX.XXX XxX, VIN: U., ktorého
vlastníkomsastalaleasingováspoločnosťČSOBLeasing,a.s.sosídlomPanónska cesta11,Bratislava,
nakoľko táto zakúpila toto vozidlo od dodávateľa T. W. - C.-C.-C., N. XXX/B, X. za cenu 116.527,25 €.

Súčasťou dojednanej leasingovej zmluvy bolo havarijné ako aj povinné zmluvné poistenie vozidla
spoločnosťou Česká poisťovňa - Slovensko, a.s.. V havarijnom poistení bola dohodnutá spoluúčasť 10%
z každej poistnej udalosti. Práva a povinnosti Českej poisťovne - Slovensko, a.s., ktorá zanikla prešli v
celom rozsahu na odporcu.

Dňa 03.05.2008 neznámy páchateľ odcudzil toto vozidlo. Odcudzenie bolo ihneď nahlásené polícii,
avšak polícii sa nepodarilo vozidlo ani páchateľa vypátrať. Nakoľko bolo vozidlo leasingované a majiteľ

vozidla (leasingová spoločnosť) komunikovala s orgánmi činnými v trestnom konaní, tak navrhovateľ
mal za to, že jeho odcudzenie odporcovi nahlási jeho majiteľ, ktorému túto skutočnosť navrhovateľ
nahlásil. Odporca listom zo dňa 02.10.2008 oznámil leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., ktorá
bola vlastníkom tohto vozidla, že poistnú udalosť odkladá bez poskytnutia poistného plnenia. Najskôr
týmto dňom bolo poistné šetrenie ukončené. Odporca poukázal na skutočnosť, že mali byť odovzdané
všetky kľúče od vozidla a že poistná udalosť mala byť nahlásená do 15 dní od jej vzniku, preto je podľa
poistných podmienok oprávnený znížiť poistné plnenie, resp. ho odmietnuť podľa toho, aký vplyv malo

toto porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť.

Navrhovateľ s týmito dôvodmi nesúhlasil, keď uviedol, že vozidlo prevzal iba s 2 kľúčmi, pričom
jeden bol od spínacej skrinky a druhý od prídavného motora domiešavača rakety, čo dokladujepotvrdením predajcu tohto vozidla. Oba kľúče boli odporcovi odovzdané, teda nemohol ďalšie kľúče,
štítky, karty a pod. odovzdať, nakoľko už v čase prevzatia vozidla ich nemal a ani nedostal Pokiaľ
ide o nahlásenie poistnej udalosti, navrhovateľ nemal vedomosť, že má nahlásiť vznik tejto udalosti aj

odporcovi. Navrhovateľ od odporcu neprevzal poistné podmienky, nebol s nimi oboznámený, avšak
ani nenahlásenie vzniku poistnej udalosti nezakladá nárok odporcu odmietnuť plnenie, nakoľko toto
porušenie nemalo žiaden vplyv na rozsah povinnosti plniť.

Vzhľadom na uvedené, dal si navrhovateľ vypracovať znalecký posudok na ocenenie hodnoty vozidla,

keď hodnota vozidla bola určená na sumu 87.062,89 €. Od tejto sumy sa v zmysle poistnej zmluvy
odpočíta 10% krátenia ako spoluúčasť a 10% krátenie za opomenutie - neskoré hlásenie poistnej
udalosti, takže navrhovateľovi vznikol nárok na úhradu sumy 69.650,31 €.

Vo veci súd vydal dňa 26.06.2009 platobný rozkaz č.k. 32Ro/941/2009-58 voči ktorému podal odporca
odpor. V odpore odporca uviedol, že s návrhom nesúhlasí, nakoľko v súlade s leasingovou zmluvou je

vlastníkom motorového vozidla spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a aj keď navrhovateľ uzatvoril poistnú
zmluvu na havarijné poistenie a bol poistníkom a poisteným súčasne, predmetné motorové vozidlo bolo
vinkulované v prospech spoločnosti ČSOB Leasing, a.s., preto navrhovateľ nemá aktívnu legitimáciu
v spore.

Odporca ďalej uviedol, že trvá na dôvodoch zamietnutia poistného plnenia navrhovateľovi, pretože
navrhovateľ hrubo porušil ustanovenia čl. VIII bod 2 písm. e) VPP HAV 06, keď bez zbytočného odkladu
(max. 15 dní od okamihu zistenia škodovej udalosti) poisťovateľovi písomne neoznámil, že škodová
udalosť nastala. navrhovateľ túto škodovú udalosť zo dňa 03.05.2008 nahlásil až v septembri, teda 4
mesiace po vzniku škodovej udalosti, čím znemožnil poisťovateľovi pátranie po odcudzenom vozidle

prostredníctvom poisťovňou zazmluvnených detektívnych služieb. Uvedeným konaním navrhovateľ
vedome prispel k zväčšeniu rozsahu následkov poistnej udalosti.

Odporca má ďalej aj za to, že navrhovateľ porušil povinnosti aj podľa čl. VIII bod 1 písm. m) VPP HAV 06
tým,žepokrádeživozidlaneodovzdalodporcovivšetkykľúčeodvozidladodávanévýrobcomaovládače

od zabezpečovacích zariadení vrátane štítkov, kariet a pod. Navrhovateľ odovzdal odporcovi len 1 kľúč
od spínacej skrinky a 1 kľúč od prídavného motora domiešavača rakety. Navyše z odborného vyjadrenia
vyhotoveného spoločnosťou DEFEND Slovakia, s.r.o. vyplýva, že kľúč od spínacej skrinky nákladného
vozidla nie je zhodný s VIN nákladného vozidla a bol vyrábaný po 01.01.2004. Podľa technického
preukazu vozidlo bolo vyrobené už v roku 2003, preto z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ nepredložil

originál kľúč od výrobcu.

Odporca má naďalej aj za to, že navrhovateľ porušil aj čl. XVI. bod 2 VPP HAV 06 tým, že nezabezpečil
motorové vozidlo potrebnými zabezpečovacími zariadeniami / napr. autoalarmom alebo mechanickým
zabezpečovacím zariadením pevne spojeným s karosériou vozidla proti krádeži alebo imobilizérom v

kľúči inštalovaný priamo výrobcom vozidla.

Nezabezpečenie originál kľúča od spínacej skrinky vozidla, nezabezpečenie vozidla proti krádeži,
nenahlásenie škodovej udalosti v dohodnutej lehote má podľa odporcu taký vplyv na rozsah povinnosti
plniť, že mu zodpovedá odmietnutie poistného plnenia v súlade s čl. X. bod 15 VPP HAV 06.

V priebehu konania sa predmetné motorové vozidlo našlo a bolo vrátené leasingovej spoločnosti
poškodené a prerobené a navrhovateľ žiadal súd, aby predbežným opatrením zakázal spoločnosti
ČSOB leasing, a.s. akýmkoľvek spôsobom toto motorové vozidlo scudziť alebo dať do užívania inej
osobe ako aj vykonávať na vozidle iné zmeny s výnimkou nevyhnutnej údržby, za účelom vyčíslenia

nároku navrhovateľa na vrátenie odcudzeného vozidla (vyčíslenie primeraných nákladov na odstránenie
poškodení vozidla v čase zbavenia možnosti nakladať s vozidlom), keďže podľa informácií navrhovateľ
zistil, že toto vozidlo má byť predané. V danej veci súd vydal dňa 16.07.2013 predbežné opatrenie č.k.
50C/199/2009-170, ktoré bolo odvolacím súdom zamietnuté z dôvodu, že medzi časom toto motorové
vozidlo už nie je vo vlastníctve odporcu.

Súd vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcom odporcu,
výsluchom navrhovateľa, oboznámil sa s obsahom spisu, vyšetrovacím spisom č. ČVS:Y.-XXX/OVK-F.-
XXXX, výsluchom svedka T. W. a dospel k tomuto skutkovému a právnemu a stavu veci :Dňa 26.03.2007 uzatvorila spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. ako kupujúci s T. W. - TRUCK - TRANS

- TRADE ako predávajúcim a navrhovateľom ako leasingovým nájomcom kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej bolo jazdené nákladné vozidlo F. E. XX.XXX XxX, VIN : U..

Dňa 26.03.2007 protokolárne navrhovateľ prevzal od T. - C.-C.-C., N. XXX/B, X. ojazdené motorové
vozidlo F. E. XX.XXX XxX, M.: U., rok výroby 2003 a spolu s vozidlom prevzal navrhovateľ 2 ks kľúčov.

Neprevzal kľúče od imobilizéra, kľúče od mechanického zabezpečenia, ani ovládač k alarmu.

Dňa 26.03.2007 uzatvoril navrhovateľ ako leasingový nájomca so spoločnosťou ČSOB Leasing,
a.s. ako leasingovú zmluvu č. R., predmetom ktorej bola dodávka nákladného motorového vozidla
F. E. XX.XXX XxX, M.: U.. Dodávateľom predmetu leasingu bol T. W. - C.-C.-C., N. XXX/B, X..
Doba finančného prenájmu bola stanovená na 48 mesiacov od dátumu prevzatia predmetu leasingu.

Neoddeliteľnou súčasťou tejto zmluvy boli Všeobecné zmluvné podmienky leasingu ďalej len "VZP")
a ČSOB Leasing, a.s. udelila súčasne navrhovateľovi plnú moc podľa VZP, najmä o.i. ako napr. na
zastupovanie pri vybavovaní colných záležitostí, prihlásení do evidencie DI Polície SR, uplatňovaní
nárokovzozávad,uzatvorenípoisteniavrozsahuVZP,ajnavybavovanieprípadnýchpoistnýchudalostí.
Leasingový nájomca ďalej splnomocnil navrhovateľa na vykonanie všetkých právnych úkonov v prípade

definovaných VZP a pri dopravnej technike aj na odhlásenie PL z evidencie príslušného DI Polície SR.

Dňa 26.03.2007 uzatvorila spoločnosť Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. s navrhovateľom ako
poistníkom a poisteným poistnú zmluvu, predmetom ktorej bolo havarijné poistenie na nákladné

motorové vozidlo F. E. XX.XXX XxX, M.: U.. Pre riziko havárie, odcudzenia, živel bola dohodnutá
spoluúčasť 10% min. 10.000 SKK s ročným poistným v sume 69.615, SKK so splátkami po 5.801 SKK.
Navrhovateľ svojím podpisom potvrdil, že súhlasí s vinkulovaním poistného plnenia po dobu trvania
leasingovej zmluvy č. R. v prospech ČSOB Leasing, a.s., bol oboznámený, že pre toto poistenie platia
Všeobecné poistné podmienky pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP HAV 06 (v ďalšom texte

len "VPP HAV 06"). Súčasne navrhovateľ podpisom potvrdil, že prevzal Všeobecné poistné podmienky
(KASKO), zmluvné ustanovenia o asistenčných službách Casco Standard, PZP 04, ZD PZP a ZD.

Dňa 25.04.2007 vydala Česká poisťovňa - Slovensko, a.s. poistku č. XXXXXXXXXX, podľa ktorej bolo
potvrdená vinkulácia v prospech leasingovej spoločnosti ČSOB Leasing, a.s.

Podľa faktúry č. XXXX-XXXX dodávateľ C. C. C. - W. T. fakturoval spoločnosti ČSOB leasing, a.s. za
odpredaj nákladného vozidla navrhovateľ ako držiteľ motorového vozidla F. E. XX.XXX XxX, M. : U.
sumu 3.510.500 SKK so splatnosťou 05.04.2007.

Podľa technického preukazu ako vlastník predmetného motorového vozidla s EČ : F. XXXCR bola
zapísaná spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. a ako držiteľ osvedčenia navrhovateľ.

Podľa uznesenia OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: Y.-XXX/OEK-F.-XXXX zo dňa 03.05.2008 bolo začaté
trestné stíhanie za zločin krádeže pod a § 212 ods. 1, ods. 4 písm. a) Trestného zákona, nakoľko

neznámy páchateľ bez použitia násilia sa zmocnil riadne uzamknutého cudzieho motorového vozidla
zn. F. E. XX.XXX XxX, bielej farby, VIN : U., ktorého držiteľom bol navrhovateľ.

Podľa uznesenia OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: Y.-XXX/OEK-F.-XXXX zo dňa 30.05.2008 trestné
stíhanie bolo prerušené.

Podľa protokolu k odovzdaným kľúčom zo dňa 01.10.2008 k č. W. XXXXXXXXXX k motorovému vozidlu
DAF V. S. odovzdala 1 ks kľúča od tohto vozidla. Kľúče od mechanického zabezpečenia, ovládače
alarmu a iné zabezpečenie, ani duplikáty neboli odovzdané.

Podľa oznámenia o ukončení likvidácie škodovej udalosti č. XXXXXXXXXX zo dňa 02.10.2008 odporca
spoločnosti ČSOB Leasing, a.s. oznámil, že vykonal šetrenie a odkladá škodovú udalosť bez poskytnutia
poistného plnenia. V uvedenom oznámení odporca poukázal na porušenie VPP HAV O6 - čl. VII bod 1
písm. e) a písm. m) a oznámil leasingovej spoločnosti, že odmietol poistné plnenie podľa čl. X bod 15.Podľa likvidačného listu odporcu (výpočet hodnoty vozidla) ku dňu 03.05.2008 predmetné motorové
vozidlo bolo ohodnotené na sumu 29.045,29 €.

Listom zo dňa 06.11.2008 navrhovateľ žiadal odporcu o prehodnotenie poistného plnenia.

Podľa potvrdenia C. C. C. - W. T. zo dňa 04.11.2008 navrhovateľ obdržal od výrobcu predmetného
nákladného vozidla 2 ks kľúčov, - od kabíny a spínacej skrinky 1ks a od prídavného domiešavača 1ks.

Podľa znaleckého posudku č. 9/2009 vypracovaného J.. W. F., znalcom, všeobecná hodnota
predmetného vozidla bola vyčíslená na sumu 87.062,98 €.

Podľa odborného vyjadrenia DEFEND Slovakia, s.r.o. zo dňa 16.02.2009 k odbornému vyjadreniu boli
dodané 2 ks kľúčov k motorovému vozidlu doručil F. E. XX.XXX XxX, M.: U., opotrebovanie hlavného

kľúča dodávaného k tomuto typu vozidla zodpovedá používaniu 100x, mechanické poškodenie vylučuje
možnosť, že tento kľúč bol predložený ako predloha na mechanické kopírovanie, znaky a symboly
vyryté na tomto kľúči spadajú do obdobia po výrobe automobilu t.j. po 01.01.2004. Zistená uzatváracia
zostava tohto kľúča nie je zhodná s VIN: U.. Druhý kľúč sa nepodarilo zaradiť k žiadnej známej databáze,
opotrebovanie je nemerateľné (pravdepodobne nepoužívaný) a nenesie žiadne znaky, že bol použitý

ako predloha na kopírovanie.

Podľa odborného vyjadrenia P. B., Ž. X, F. B. pre účely trestného konania odcudzené motorové vozidlo
malo najazdených 130.000 km a uvedený rok výroby 2003 so stanovenou hodnotou 2.400.000 Sk
(79.665,40 €).

Podľa záznamu o prevádzke navrhovateľa č. XXXXXXX malo motorové vozidlo EČ: F. XXX E., C.. D.. F.,
C. XXX, domiešavač - stav km ku dňu 01.04.2007 v počte 107.540 km a podľa č. listu XXXXXX ku dňu
30.04.2008 motorové vozidlo EČV: V. XXX E., C.. D.. F., C. XXX, zariadenie Mix- malo najazdených
v počte 131.839 km.

Podľa výpočtu hodnoty vozidla vypočítaného likvidátorom odporcu motorové vozidlo F. XX.XXX E. H.
XxX, T. M. XXXX, Z.: F. XXX E. bola stanovená všeobecná hodnota vozidla v sume 29.045,29 € s
počtom ubehnutých kilometrov odhadom experta v počte 350.033 km.

Podľa uznesenia OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: Y.-XXX/OEK-F.-XXXX zo dňa 08.06.2010 v
predmetnom trestnom stíhaní policajný orgán pokračoval, nakoľko sa predmetné motorové vozidlo našlo
u spoločnosti C., B..T..Y.., B. B. C. XX, F. B. s EČ: B.-XXXCA.

Podľa uznesenia OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: Y.-XXX/OEK-F.-XXXX zo dňa 12.09.2011 nákladné

motorové vozidlo F. E. XX.XXX XxX, bielej farby, nezisteného VIN bolo vrátené poškodenej spoločnosti
ČSOB Leasing, a.s..

Podľa uznesenia OR PZ v Dunajskej Strede ČVS: Y.-XXX/OEK-F.-XXXX zo dňa 19.04.2012 trestné
stíhanie bolo opäť prerušené.

Podľa kúpnej zmluvy zo dňa 13.06.2013 spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. ako predávajúci so
spoločnosťou TRANZ, s.r.o. ako kupujúcim uzatvorili kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod
vlastníctva k motorovému vozidlu F. E. XX.XXX XxX, M. : U., farba biela, rok výroby 2003 za kúpnu
cenu 2.400 €.

Listom zo dňa 17.06.2008 ČSOB Leasing, a.s. oznámila navrhovateľovi, že predčasne ukončuje
leasingovú zmluvu č. R., predmetom ktorej bola dodávka nákladného motorového vozidla F. E. XX.XXX
XxX, M.: U. nakoľko predmet leasingu bol dňa 03.05.2008 odcudzený a dňa 15.10.2008 zaslala
spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. navrhovateľovi vyúčtovanie predčasne ukončenej tejto zmluvy s

vyčíslením nedoplatku v sume 72.104,18 €.

Svedok T. W. súdu uviedol, že podniká v oblasti dopravy a navrhovateľa pozná ako zákazníka, kúpil
od neho dve autá. Predmetné vozidlo bolo navrhovateľovi odovzdané dňa 26.07.2007, auto bolozakúpené v Nemecku. Auto svedok kupoval od známeho a malo najazdených 106.000 km. Vozidlo
nepoužíval a duplikát kľúča k nemu nedával vyrábať. Od tohto vozidla mal len 1 kľúč od kabíny a 1
kľúč od domiešavača. Svedok súdu predložil originál kúpnej zmluvy, kde je svedkom počet najazdených

kilometrov vpísaný ručne v počte 106.000 km. Na otázku či pri kúpe vozidla z Nemecka obdržal svedok
originál kľúče, tento uviedol, že to nevie nikto zistiť či je to originál alebo nie.

Navrhovateľ na návrhu zotrval, keď k námietke nedostatku aktívnej legitimácie uviedol, že zmluvnou
stranou poistnej zmluvy zo dňa 26.03.2007 bol navrhovateľ v postavení poisteného a poistníka, nie

leasingová spoločnosť, čo vyplýva z ustanovenia § 815 ods. 1 OZ, kedy sa poistenie vzťahuje na majetok
iného ako toho, kto poistnú zmluvu s poisťovateľom uzavrel. jedná sa o prípad tzv. poistenia na cudzí
účet, kedy pri poistení na cudzí účet vzniká právo na poistné plnenie tomu, kto poistnú zmluvu uzavrel t.j.
poistníkovi. Vinkuláciu poistného plnenia je podľa názoru navrhovateľa potrebné odlíšiť od zmluvného
vzťahu s poisťovateľom, nakoľko len navrhovateľ, nie leasingová spoločnosť, je zmluvným partnerom
poisťovne. Samotná vinkulácia poistného plnenia nie je zmluvným vzťahom, nakoľko poistník s ňou

mohol plne disponovať - kedykoľvek ju zrušiť, zriadiť a pod. Ak by na vymáhanie plnenia z poistnej
zmluvy bol aktívne legitimovaný len vlastník vozidla, dostával by sa držiteľ, ktorý je poistníkom a súčasne
poisteným z poistnej zmluvy do mimoriadne nevýhodného a nevyváženého postavenia, nakoľko nemá
nijakú právnu možnosť "donútiť" vlastníka vozidla k tomu, aby si vymáhal plnenie od poisťovateľa. S
týmto korešpondujú aj ust. Všeobecných zmluvných podmienok finančného leasingu ČSOB Leasing,

a.s., kde v bode 3251 a jednoznačne uvádza, že v prípade poistnej udalosti konanie voči poisťovni,
prípadne iným subjektom vedie leasingový nájomca na vlastné náklady.

Nakoľko išlo o havarijné poistenie v zmysle bodu 3..2.1 písm. a) Všeobecných zmluvných podmienok pre
finančný leasing (ďalej len "VZPFZ"), bolo toto havarijné poistenie dojednávané na účet leasingového

nájomcu platené prostredníctvom ČSOB Leasing, a.s., kde sa jasne ustanovuje, že leasingový nájomca
dojednáva poistnú zmluvu v ním vybranej poisťovni vo vlastnom mene a na vlastný účet ako užívateľ
vozidla a poistník.

Navrhovateľ poukázal na znenia: bod 3.2.15.1 , bod 1.1.4., 1.1.6. VZPFL, podľa ktorých je oprávnený

konať v mene ČSOB Leasing, a.s. na svoje náklady, keď ČSOB Leasing, a.s. ho konkrétne splnomocnila
na zastupovanie pri vybavovaní poistných udalostí a pod.

Navyše vinkulácia poistného plnenia trvá len po dobu platnosti leasingovej zmluvy t.j. počas trvania
leasingového vzťahu. Po jeho skončení spoločnosť ČSOB Leasing, a.s. prestala byť vinkulačným

veriteľom, pričom svoje nároky z predčasne ukončeného leasingového vzťahu súdnou cestou úspešne
uplatňovala len voči navrhovateľovi, čo navrhovateľ súdu preukazoval bianko zmenkou, keď si touto
formou leasingová spoločnosť uplatňovala nároky na doplatenie leasingových splátok a náhrady škody
od navrhovateľa. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ je aktívne legitimovaný domáhať sa nároku z
poistného plnenia. Ak by bolo pravdou, že navrhovateľ nemá právo domáhať sa poistného plnenia,

navrhovateľ poukazuje na absolútnu nevyváženosť zmluvných vzťahov (leasingového a poistného), keď
navrhovateľ zostal "rukojemníkom" leasingovej spoločnosti v otázke svojho zmluvného nároku z poistnej
zmluvy.

K odmietnutiu poistného plnenia odporcom navrhovateľ uviedol, že odporca nebol oprávnený odmietnuť

poistné plnenie až na 100%, keďže kogentný charakter ust. § 799 ods. 3 OZ, podľa ktorého "ak malo
vedomé porušenie povinností uvedených v ods. 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo
zväčšenie rozsahu následkov poistnej udalosti, je poisťovateľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy
primerane znížiť podľa tohto, aký vplyv malo toto porušenie na rozsah jeho povinností plniť" vylučuje
zmenu sankcie - vedomé porušenie povinností inak ako na základe zákona. preto považuje čl. X bod 15

VPP HAV 06 v tejto časti za neplatný pre rozpor so zákonom podľa § 39 OZ. Navrhovateľ má preto nárok
na poistné plnenie vo výške všeobecnej hodnoty vozidla ku dňu jeho odcudzenia zníženej o hodnotu
dojednanej spoluúčasti a to podľa znaleckého posudku J.. W. F..

K výške poistného plnenia navrhovateľ uviedol, že ním predložený znalecký posudok vychádzal z

reálnych údajov o počte najazdených kilometrov, vyplývajúcich z účtovníctva navrhovateľa, kde bolo v
čase poistnej udalosti evidovaných najazdených 131.938 km a rovnako takýto stav potvrdilo odborné
vyjadrenie pre účely trestného stíhania, či výpoveď svedka T. W., stav kilometrov je zaznamenaný aj v
kúpnej zmluve, ktorej originál bol predložený na pojednávaní svedkom Róbertom Pinke.Odporca žiadal návrh zamietnuť primárne z dôvodu nedostatku preukázania aktívnej legitimácie
navrhovateľa, keď uviedol, že je pravdou, že ust. § 815 ods. 1 OZ umožňuje uzatvoriť poistenie na

majetok vo vlastníctve iného než toho, kto uzatvoril poistnú zmluvu, avšak zároveň je v tomto odseku
uvedené, že poistné podmienky určia, kedy v tomto prípade nevzniká právo na plnenie z poistnej
udalosti poistenému, ale inej osobe. Odporca má za to, že práve poistné podmienky boli stanovené
tak, že v prípade poistnej udalosti sa malo plniť leasingovej spoločnosti a nie navrhovateľovi. Tak isto
nie je možné súhlasiť s tým, že vinkuláciu poistného plnenia je treba odlišovať od poistného vzťahu

s poisťovateľom, keď podľa názoru odporcu vinkuláciu nemožno kedykoľvek zrušiť, keďže odporca
mal uzatvorenú rámcovú zmluvu o spolupráci v oblasti uzatvárania poistných zmlúv a táto zmluva
sa vzťahovala aj na vzťah navrhovateľa a odporcu. Z uvedeného vyplýva, že vinkulácia bola úzko
spojená s poistným vzťahom a navrhovateľ nemal dispozičné právo zmeniť podmienky vinkulácie. Podľa
zmluvných dojednaní bolo tiež určené, že poistné hradí leasingová spoločnosť z leasingových splátok
a nie priamo navrhovateľ.

Z navrhovateľom namietaných ustanovení bod 3.2.15.1., bod 1.1.4., 1.1.6. VZPFL, vyplýva len, že
navrhovateľ koná vo vlastnom mene a nie v mene odporcu. K otázke odmietnutia plnenia odporca
uviedol, že zákon neobsahuje obmedzenie, a akej výške môže poisťovateľ poistné plnenie znížiť, preto
odporca postupoval v súlade so zákonom. Odporca má za to, že zo strany navrhovateľa boli porušenia

povinností tak závažné, že boli dôvodom na zníženie poistného plnenia až na 100%, keď odporca
poukázal na rozdiel pri výklade vedomého porušenia povinností a úmyselným porušením povinností,
keďže za vedomé porušenie povinností možno považovať, ak ten, komu je povinnosť uložená, túto
povinnosť nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať, a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu
vyplýva, že ju splniť mohol (nejde vždy o úmysel). V danom prípade navrhovateľ porušil dve, príp. tri

povinnosti, o ktorých vedomosť mal a mal možnosť ich splniť.

K výške prípadného poistného plnenia odporca uviedol, že nesúhlasí so stanovením výšky poistného
plnenia podľa predloženého znaleckého posudku navrhovateľom, pretože navrhovateľ predložil záznam

o prevádzke vozidla nákladnej dopravy č. XXXXXX zo dňa 30.04.2008, v ktorom je uvedený počet
najazdených km 131.938, ktoré ale nepatrí vozidlu, na ktoré sa vzťahovalo toto havarijné poistenie, toto
vozidlo má iné EČV. Odporca pri výpočte škody na vozidle vychádzal z vyhlášky č. 492/2004 Z.z., pričom
pri výpočte došlo k odlišnostiam najmä v určení roku výroby vozidla.

Podľa § 788 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistnou zmluvou sa poistiteľ zaväzuje poskytnúť v
dojednanom rozsahu plnenie, ak nastane náhodná udalosť v zmluve bližšie označená a fyzická alebo
právnická osoba, ktorá s poistiteľom poistnú zmluvu uzavrela, je povinná platiť poistné.

Podľa § 788 ods. 3 Občianskeho zákonníka súčasťou poistnej zmluvy sú všeobecné poistné podmienky
poistiteľa (poistné podmienky), na ktoré sa poistná zmluva odvoláva a ktoré sú k nej pripojené alebo boli
pred uzavretím zmluvy tomu, kto s poistiteľom zmluvu uzavrel, oznámené.

Podľa § 797 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na plnenie má, pokiaľ nie je v tomto zákone alebo v

poistných podmienkach ustanovené inak, ten, na ktorého majetok, život alebo zdravie, alebo na ktorého
zodpovednosť za škody sa poistenie vzťahuje (poistený).

Podľa § 797 ods. 2 Občianskeho zákonníka právo na plnenie vznikne, ak nastane skutočnosť, s ktorou
je spojený vznik povinnosti poistiteľa plniť (poistná udalosť).

Podľa § 799 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistený je povinný zachovávať povinnosti, ktoré boli
dohodnuté alebo ktoré sú v tomto zákone alebo v poistných podmienkach ustanovené.

Podľa § 799 ods. 2 Občianskeho zákonníka kto má právo na plnenie, je povinný bez zbytočného odkladu

poistiteľovi písomne oznámiť, že nastala poistná udalosť, dať pravdivé vysvetlenie o jej vzniku a rozsahu
jej následkov a predložiť potrebné doklady, ktoré si poistiteľ vyžiada. Poistné podmienky mu môžu uložiť
aj ďalšie povinnosti.Podľa § 797 ods. 3 Občianskeho zákonníka ak malo vedomé porušenie povinností uvedených v
odsekoch 1 a 2 podstatný vplyv na vznik poistnej udalosti alebo na zväčšenie rozsahu následkov poistnej
udalosti, je poistiteľ oprávnený plnenie z poistnej zmluvy znížiť podľa toho, aký vplyv malo toto porušenie

na rozsah jeho povinnosti plniť.

Podľa § 815 ods. 1 Občianskeho zákonníka poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného než toho, kto
poistnú zmluvu s poistiteľom uzavrel. Poistné podmienky určujú, kedy v tomto prípade nevzniká právo
na plnenie z poistnej udalosti poistenému, ale inej osobe.

Podľa čl. II bod 2 Všeobecných poistných podmienok pre havarijné poistenie motorových vozidiel VPP
HAV 06 poistenie sa uzatvára pre prípad krádeže alebo lúpeže, alebo jeho časti, pokiaľ nie je v poistnej
zmluve dohodnuté inak.

Podľa čl. VIII bod 1 písm. c) VPP HAV 06 (okrem povinností ustanovených príslušnými právnymi
predpismi má poistený tieto povinnosti) poistník je povinný dbať, aby poistná udalosť nenastala, najmä
nesmie porušovať povinnosti smerujúce k odvráteniu alebo zmenšeniu nebezpečenstva, ktoré sú mu
právnymi predpismi ustanovené alebo ktoré boli v poistnej zmluve dohodnuté....

Podľa čl. VIII bod 1 písm. e) VPP HAV 06 poistník je povinný bez zbytočného odkladu (max. však
do 15 dní od okamihu zistenia škodovej udalosti) poisťovateľovi písomne oznámiť, že škodová udalosť
nastala....

Podľa čl. VIII bod 1 písm. m) VPP HAV 06 poistník je povinný po lúpeži vozidla protokolárne

odovzdať poisťovateľovi všetky kľúče od vozidla dodávané výrobcom, všetky kľúče a ovládače od
zabezpečovacích zariadení vrátane štítkov, kariet a pod.....

Podľa čl. X. bod 9 VPP HAV 06 v prípade krádeže vozidla bude výška vozidla výškou poistného plnenia
všeobecná hodnota vozidla znížená o hodnotu dojednanej spoluúčasti.

Podľa čl. X. bod 15 VPP HAV 06 ak poistený porušil povinnosti uvedené v bode 1 čl. VIII týchto VPP
HAV 06, má poisťovateľ právo znížiť plnenie alebo odmietnuť poistné plnenie podľa týchto, aký vplyv
malo toto porušenie na rozsah jeho povinností plniť.

Podľa čl. XI bod 1 a 2 vinkulácia poistného plnenia pre účely týchto VPP HAV 06 znamená, že
poistné plnenie z poistnej zmluvy poisťovateľ vyplatí tretej osobe, v prospech ktorej bolo poistné plnenie
vinkulované. vinkulácia poistného plnenia musí byť dojednaná v poistnej zmluve. Vinkuláciu je možné
zrušiť iba so súhlasom osoby v prospech ktorej bolo poistné plnenie vinkulované.

Podľa čl. XIV bod 2 poistený je povinný zabezpečiť nákladné motorové vozidlo s celkovou hmotnosťou
od 3.501 kg, pokiaľ v poistnej zmluve nie je uvedené inak, proti krádeži nasledovne: - imobilizér v kľúči
inštalovaný priamo výrobcom vozidla alebo mechanické zabezpečovacie zariadenie pevne spojené s
karosériou vozidla alebo autoalarmom.

Podľa čl. XX bod 12 a 13 VPP HAV 06 poistník je osoba, ktorá uzavrela s poisťovateľom poistnú zmluvu
a je povinná platiť poistné a poistený je osoba, na ktorej majetok sa poistenie vzťahuje. V prípade, ak
poistený sám uzaviera poistnú zmluvu, je zároveň poistníkom.

Na základe vyššie uvedených listinných dôkazov a ustanovení zákona súd dospel k záveru, že návrhu

navrhovateľa nie je možné vyhovieť.

V predmetnom konaní nebolo medzi účastníkmi sporné, že dňa 26.03.2007 uzatvoril navrhovateľ ako
leasingový nájomca so spoločnosťou ČSOB Leasing, a.s. leasingovú zmluvu, predmetom ktorej bolo
nákladnémotorovévozidlozn.F.,C.E.XX.XXXXxX,M.:U.,pričomvtenistýdeňbolauzatvorenákúpna

zmluva medzi ČSOB Leasing, a.s. ako kupujúcim a T. W. TRUCK - TRANS - TRADE ako predávajúcim
za účasti navrhovateľa ako leasingového nájomcu, podľa ktorej kúpnu cenu v sume 3.510.500 Sk
poukázal predávajúcemu kupujúci a predmet leasingu prevzal na základe odovzdávacieho protokolu
priamo od predávajúceho navrhovateľ. Z protokolu o prevzatí predmetného motorového vozidla mal súdpreukázané, že navrhovateľ dňa 26.03.2007 uvedené motorové vozidlo prevzal spolu s 2 ks kľúčov od
vozidla,bezkľúčovodmechanickéhozabezpečenia,bez kľúčovodimobilizéraaovládačakalarmu.Dňa
26.03.2007 bola súčasne uzatvorená poistná zmluva medzi navrhovateľom ako poisteným a poistníkom

s Českou poisťovňou - Slovensko, a.s. (právnym predchodcom odporcu), podľa ktorej bola dohodnutá
spoluúčasť v sume 10% a navrhovateľ ako poistník súhlasil s vinkulovaním plnenia po dobu trvania
zmluvy leasingovej zmluvy v prospech ČSOB Leasing, a.s. - odporcu

Dňa 03.05.2008 došlo ku krádeži vozidla, ktoré navrhovateľ síce oznámil polícii, avšak v konaní

navrhovateľ potvrdil súdu, že poistnú udalosť odporcovi nenahlásil do 15 dní, ale až v septembri
2008 (4 mesiace po vzniku škody). Podľa vykonaného dokazovania odporca odmietol leasingovému
prenajímateľovi - ČSOB Leasing, a.s. plniť a ukončil škodovú udalosť bez poskytnutia poistného plnenia
s poukazom na to, že škodová udalosť nebola včas nahlásená odporcovi, že neboli protokolárne
poisťovateľovi - odporcovi odovzdané všetky kľúče od vozidla. Na žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie
poistného plnenia odporca reagoval negatívne.

Vykonanýmdokazovanímmalsúdďalejpreukázané,žespoluspoistnouzmluvou,leasingovouzmluvou,
kúpnou zmluvou bol navrhovateľ oboznámený, že nedeliteľnou súčasťou týchto zmlúv sú poistné
podmienky, ako VPP HAV 06, VZPFL a pod.

Navrhovateľ na podanom návrhu zotrval počas konania a žiadal, aby súd mu vyhovel s poukazom na
to, že v poistnej zmluve vystupoval ako poistený a súčasne ako poistník, má preto nárok na vyplatenie
poistného,keďžeodporcanemalzákonnéoprávneniemuodmietnuťplnenie,nanajvýšmumoholpoistné
plnenie len znížiť. Je toho názoru, že je aktívne legitimovaný v spore, lebo ak by na vymáhanie plnenia z
poistnej zmluvy bol aktívne legitimovaný len vlastník vozidla, dostával by sa držiteľ, ktorý je poistníkom a

súčasnepoistenýmzpoistnejzmluvydomimoriadnenevýhodnéhoanevyváženéhopostavenia,nakoľko
nemá nijakú právnu možnosť "donútiť" vlastníka vozidla k tomu, aby si vymáhal plnenie od poisťovateľa.
V konaní preukazoval, že neporušil povinnosti z poistnej zmluvy takým spôsobom, aby bol odporca
oprávnený mu poistné plnenie odmietnuť.

Súd sa musel predovšetkým vysporiadať s námietkou aktívnej legitimácie navrhovateľa namietanej
odporcom, keďže tento tvrdí, navrhovateľ nie je aktívne legitimovaný na podanie návrhu, nakoľko v
konaní bolo preukázané, že vlastníkom motorového vozidla bola leasingová spoločnosť ČSOB Leasing,
a.s., čo vyplýva z predložených listinných dôkazov a z evidenčnej karty, ako aj, že poistné plnenie bolo
vinkulované v prospech leasingovej spoločnosti.

Podľa § 806 O. z., z poistenia majetku má poistený právo, aby mu bolo poskytnuté plnenie vo výške
určenej podľa poistných podmienok, ak sa poistná udalosť týka veci, na ktorú sa poistenie vzťahuje.

Navrhovateľ k svojej aktívnej legitimácii uviedol, že v poistnej zmluve vystupoval ako poistený a

súčasne akopoistník.Poukázalnatúskutočnosť,žepoodcudzenímotorovéhovozidlabolspoločnosťou
ČSOB Leasing, a.s. zmluvný vzťah medzi leasingovou spoločnosťou a navrhovateľom ukončený, čo
dokladovalvyúčtovanímdoručenýmodleasingovejspoločnosti,nazákladektorejleasingováspoločnosť
vyporiadavala finančný leasing.

Zo znenia § 797 ods. 1 Obč. zákonníka síce vyplýva, že právo na plnenie má v zásade vlastník veci
(...ten, na ktorého majetok...sa poistenie vzťahuje), avšak zo slov "pokiaľ nie je v tomto zákone alebo
poistných podmienkach ustanovené inak", zároveň vyplýva zmocnenie zákonodarcu v inom zákonnom
ustanovení, alebo v poistných podmienkach, upraviť danú vec odlišne. Táto odlišnosť je daná v § 815
ods. 1 citovaného zákona (...poistenie sa môže vzťahovať na majetok iného, než toho, kto poistnú

zmluvu uzavrel...) a tiež v samotnej poistnej zmluve, kde je uvedená vinkulácia poistného plnenia a jej
podmienky.

Podľa názoru súdu keďže zanikol zmluvný vzťah medzi leasingovou spoločnosťou a navrhovateľom,
dňom skončenia zmluvného vzťahu medzi navrhovateľom a leasingovou spoločnosťou, právo na

vyplatenie poistného plnenia prešlo na poisteného, teda na navrhovateľa.

V danej veci súd dodáva, že ustanovenia Občianskeho zákonníka majú v prevažujúcej miere
dispozitívny charakter. V rámci zmluvnej autonómie si subjekty môžu občianskoprávne vzťahy a ichobsah usporiadať slobodne, odlišne aj od úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku, pokiaľ to zákon
výslovne nezakazuje, alebo pokiaľ z povahy príslušného zákonného ustanovovania nevyplýva, že sa od
neho nemožno odchýliť. Predovšetkým teda platí to, čo si subjekty dohodli. Pokiaľ by sa ale odchýlili od

zákonných ustanovení, ktoré majú kogentnú povahu (prikazujú, zakazujú, alebo vyhlasujú, že právny
úkon je neplatný) boli by ich prejavy vôle neplatné. V danom prípade sa však účastníci neodchýlili svojimi
zmluvnými dojednaniami od tých ustanovení Občianskeho zákonníka, ktoré majú kogentnú povahu,
preto ich súd považoval za platné. Súd sa nestotožnil s tvrdením navrhovateľa, že ust. § 799 ods. 2
OZ má kogentný charakter a stotožňuje sa s odporcom uvádzaným výkladom, keď medzi vedomým

porušením povinností a úmyselným porušením povinností treba tieto pojmy odlišovať , keďže za
vedomé porušenie povinností možno považovať, ak ten, komu je povinnosť uložená, túto povinnosť
nesplnil, hoci ju poznal alebo musel poznať, a nesplnil ju napriek tomu, že z okolností prípadu vyplýva,
že ju splniť mohol (nejde vždy o úmysel).

Aktedanavrhovateľuzatvorilsodporcompoistnúzmluvu, boloboznámený,aképovinnostimuvyplývajú

v prípade, ak nastane poistná udalosť a aké sankcie preňho nastúpia, ak si uvedené povinnosti nesplní.
Ak navrhovateľ ako poistený porušil povinnosti uvedené v bode 1. článku VIII. týchto VPP HAV 06, má
poisťovateľ právo znížiť poistné plnenie alebo odmietnuť poistné plnenie podľa toho, aký vplyv malo toto
porušenie na rozsah jeho povinnosti plniť (článok X. bod 15. VPP HAV 06).

Súd má za to, že z obsahu uvedeného ustanovenia VPP HAV 06, ktoré tvorili prílohu poistnej zmluvy a s
ktorými mal navrhovateľ možnosť sa oboznámiť, jednoznačne vyplýva, že poisťovateľ si vymienil právo
odmietnuť poistné plnenie za škodu spôsobenú krádežou poisteného vozidla predložením poisteným
(navrhovateľom) všetkých kľúčov od vozidla dodávaných výrobcom, nielen odovzdaných predávajúcim
kupujúcemu po uzavretí kúpnej zmluvy.

Z výpovede svedka T. W. mal súd preukázané, že svedok navrhovateľovi k vyššie uvedenému vozidlu
ako predajca (nie výrobca) neodovzdal všetky kľúče, vrátane zabezpečovacieho zariadenia. V prípade,
že navrhovateľ si kúpil poistené motorové vozidlo iba s jedným kľúčom od predávajúceho, znášal riziko,
že v prípade krádeže poisteného vozidla, (keďže navrhovateľ mal možnosť oboznámiť sa s VPP HAV 06

pri uzatváraní poistnej zmluvy) poisťovateľ bude mať v zmysle prísl. článkov VPP HAV 06 právo znížiť/
odmietnuť poistné plnenie.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že na poisteného sa vzťahuje čl. X. bod 15 VPP HAV
06, podľa ktorého ak poistený porušil povinnosti uvedené v čl. XIII ods. 1 týchto VPP HAV 06., odporca

ako poisťovateľ má právo odmietnuť poistné plnenie, keďže porušenie týchto viacerých povinností malo
vplyv na vznik poistnej udalosti (krádež motorového vozidla).

Pokiaľ súd vykonal dokazovanie na základe návrhu navrhovateľa ohľadom výšky poistného plnenia,
súd poukazuje v tomto smere aj na nezrovnalosti pri určení výšky hodnoty motorového vozidla, avšak

vzhľadom na oprávnenie odporcu odmietnuť plnenie, resp. plnenie znížiť na O.- hodnotu, súd toto
dokazovanie nevyhodnocoval.

Na základe vyššie uvedeného súd rozhodol tak, ako je vyššie uvedené a návrh navrhovateľa zamietol
ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého úspešný odporca má
nárok na náhradu trov konania, ktoré spočívajú zo zaplateného súdneho poplatku za odpor v sume 4.179
€ a za odvolanie proti vydaniu predbežného opatrenia v sume 33 €, spolu v sume 4.212 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia, na tunajšom súde , písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné

rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa osobitného zákona( § 251 ods. 1 veta prvá O.s.p.).