Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. február 2018

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14Csp/228/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917212343
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Diana Bičová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2018:7917212343.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Dianou Bičovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT Slovakia

s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 752, pr. zast.: Advokátska kancelária
JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava, proti žalovanej: Q. S., K..
XX.X.XXXX, bytom R. XXX/XX, XXX XX G. I., v konaní o zaplatenie 1287,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1287,- eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne zo sumy 1287,- eur od 08.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalovanej vo výške 100 % .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 07.09.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú zaplatiť mu sumu
1287,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1287,- eur od 08.01.2015 do
zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.

2. Žalobu odôvodnil tými skutočnosťami že so žalovanou uzatvoril dňa 28.7.2014 zmluvu o
revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej úver vo výške
1450,- eur. Žalovaná sa zaviazala poskytnutý úver splatiť spolu s úrokom v 36 mesačných splátkach

vo výške 89,65 eur v termínoch splatnosti podľa splátkového kalendára, ktorý bol dohodnutý v zmluve.
Žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1. Žalobca v žalobe
uviedol, že žalovaná len sčasti uvedený úver splatila a to v sume 163,- eur, a preto žalobca podľa §
565 Občianskeho zákonníka vyhlásil úver za predčasne splatný. Žalovaná suma vo výške 1287,- eur
predstavuje nesplatenú sumu úveru (na účet žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 1450,- eur z ktorého
uhradila sumu 163,- eur).

3. Na pojednávaní dňa 08.02.2018 sa nezúčastnil žalobcu ani jeho právny zástupca, ktorí svoju neúčasť
ospravedlnili písomným podaním zo dňa 20.12.2017, pričom súhlasili s tým aby súd rozhodol v ich
neprítomnosti. Na uvedenom pojednávaní sa nezúčastnila žalovaná, ktorá svoju neúčasť ospravedlnila
písomným podaním doručeným súdu dňa 05.02.2018, ktorým žiadala, aby sa pojednávanie konalo v jej
neprítomnosti, pričom predložené dôkazy a vyjadrenia považuje za dostatočné.

4. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj

zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

5. Podľa § 491 odsek 1 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených.6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo, alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55 ak zmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

7. Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

8. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

9. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba žalobcu je dôvodná, keďže žalobca uzavrel so

žalovanou vyššie uvedenú úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver v sume
1450,- eur, ktorý sa žalovaná zaviazala splácať v pravidelných mesačných splátkach po 89,60 eur,
po dobu 36 mesiacov. Žalovaná uvedený úver len čiastočne splatila v sume 163,- eur a nedoplatok
istiny úveru predstavoval žalovanú sumu 1287,- eur. Keďže žalovaná žalovanú sumu, ktorá predstavuje
nedoplatok úveru žalobcovi doposiaľ nezaplatila, žalobca bol nútený domáhať sa úhrady uvedenej sumy

súdnou cestou. Súd preto v súlade s ustanovením § 489 a § 491 Občianskeho zákonníka, žalobe v
celom rozsahu vyhovel.

10. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t. j. úroky z omeškania, pričom o
výške úrokov z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z. z., podľa

ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba
Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu splatnosti úveru predstavovala 0,05 % a teda úrok
z omeškania predstavuje 5,05 %. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2
a § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

11. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP podľa ktorého súd prizná strane
náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie na Okresný súd
Trebišov (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa ust. §-u 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. §-u 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa ust. §-u 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v ods. 1, ak táto vada má vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.