Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Róbert Bebčák
Oblasť právnej úpravy – Obchodné právo – Obchodné záväzkové vzťahy
Forma rozhodnutia – Rozsudok pre zmeškanie
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 11Cb/78/2010
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5109226524
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2010
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Bebčák
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2010:5109226524.1
Rozsudok pre zmeškanie
Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudcom JUDr. Róbertom Bebčákom, v právnej veci
navrhovateľa: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154,
právne zastúpeného: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Karadžičova 8, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava, proti
odporcovi: Dušan Jozefček - BEST TAXI, Bajzova 2418/17, 010 01 Žilina, IČO: 30 479 983, o zaplatenie
183,68 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 183,68 Eur spolu s úrokom z omeškania vo
výške 14,25 % ročne od 17.10.2007 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi na účet jeho právneho zástupcu trovy konania vo
výške 76,50 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom podaným dňa 22.09.2009 žiadal navrhovateľ zaviazať odporcu na zaplatenie sumy 183,68
Eur s príslušenstvom. Návrh odôvodnil tým, že jeho právny predchodca spoločnosť MEDIATEL, s.r.o.,
uzatvorila s odporcom Zmluvu o uverejnení inzercie a v zmysle tejto zmluvy inzerciu objednanú
odporcom uverejnila. Odporca sa zmluvou zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu. Odporca dohodnutú cenu
neuhradil riadne a včas napriek výzvam. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok bola pohľadávka
voči odporcovi postúpená navrhovateľovi.
Vo veci bol vydaný platobný rozkaz, ktorý sa odporcovi nepodarilo doručiť. Preto ho súd uznesením
zrušil.
Podľa § 114 ods. 2 OSP, v rámci prípravy pojednávania súd doručí návrh na začatie konania (žalobu)
odporcovi (žalovanému) spolu s rovnopisom a prílohami návrhu do vlastných rúk a poučí účastníkov
podľa § 120 ods. 4 OSP. Vyjadrenie odporcu súd bezodkladne odošle navrhovateľovi.
Podľa ods. 3, ak to povaha veci alebo okolnosti prípadu vyžadujú, môže súd s výnimkou veci podľa §
120 ods. 2 a § 153b ods. 5 uložiť odporcovi uznesením, aby sa k veci písomne vyjadril a v prípade,
že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Na podanie
vyjadrenia súd určí lehotu.
Podľa odseku 4 uznesenie podľa odseku 3 sa doručí odporcovi do vlastných rúk. Náhradné doručenie je
vylúčené; to neplatí, ak ide o doručovanie právnickej osobe alebo fyzickej osobe, ktorá je podnikateľom
a spor sa týka podnikateľskej činnosti.
Podľa odseku 5, ak odporca bez vážneho dôvodu nesplní povinnosť uloženú uznesením vydaným podľa
odseku 3, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre zmeškanie podľa
§ 153b; o tomto následku musí byť odporca poučený. Ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a) a
c) sa nepoužijú.
Podľa § 153b ods. 1 OSP, ak sú v rovnakom čase splnené súčasne všetky podmienky uvedené v odseku
2, súd môže rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie.
Podľa odseku 2, rozsudkom pre zmeškanie možno spor rozhodnúť, ak
a) žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný (§ 79 ods. 4 a
§ 115 ods. 2) s poučením o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnutia podľa odseku 1,
b) žalovaný sa k žalobe a prílohám písomne nevyjadril do 15 dní odo dňa, keď mu boli doručené, hoci
ho súd na to vyzval a poučil ho o následkoch nesplnenia tejto povinnosti (§ 114 ods. 2),
c) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.
Podľa odseku 3, skutkovým základom v rozsudku podľa odseku 1 je žalobcom tvrdený skutkový stav,
ak ho súd považuje za nesporný.
Podľa § 156 ods. 3 OSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.
Následne súd osobitným uznesením uložil odporcovi povinnosť vyjadriť sa písomne v stanovenej lehote
k doručenej žalobe a zároveň bol odporca poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie
podľa ustanovenia § 114 ods. 5 a § 153 OSP. Toto uznesenie bolo odporcovi doručené náhradným
spôsobom podľa §-u 47 ods. 2 O.s.p. Osobitným uznesením potom súd oznámil dátum a miesto
verejného vyhlásenia rozsudku, a to na deň 22.09.2010 o 11.00 hod. Toto uznesenie bolo na verejnej
tabuli súdu vyvesené dňa 12.08.2010.
Na základe uvedených skutočností tak možno konštatovať, že boli splnené všetky zákonné predpoklady,
aby súd mohol vo veci rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie bez nariadenia ústneho pojednávania.
Z dokladov predložených navrhovateľom súd zistil, že odporca dňa 12.04.2007 uzatvoril so spoločnosťou
MEDIATEL, s.r.o., Bratislava Zmluvu o uverejnení inzercie. Predmetom zmluvy je uverejnenie inzercie
v hodnote 5.533,50 Sk vrátane DPH.
Cenu inzercie fakturovala spoločnosť MEDIATEL, s.r.o., odporcovi faktúrou č. 71231504 na sumu
5.533,50 Sk.
Dňa 15.01.2009 spoločnosť MEDIATEL, s.r.o., ako postupca uzatvorila s navrhovateľom ako
postupníkom Zmluvu o postúpení pohľadávok. Na základe zmluvy boli postúpené pohľadávky, ktoré sú
uvedené v prílohe č. 1 zmluvy. Z prílohy vyplýva, že súčasťou postúpených pohľadávok je aj pohľadávka
voči odporcovi.
Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka - účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie
je uzavretá.
Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka - veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa odseku 2 - s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.
Na základe uvedených skutočností považuje súd navrhovateľom tvrdený skutkový stav za nesporný.
Odporca s právnym predchodcom navrhovateľa uzatvoril Zmluvu o uverejnení inzercie, ktorou sa
zaviazal zaplatiť dohodnutú cenu inzercie. Právny predchodca odporcu právo na zaplatenie tejto
ceny uplatnil voči odporcovi vystavením faktúry. Odporca faktúru neuhradil. Medzi spoločnosťou
MEDIATEL, s.r.o., a navrhovateľom bola uzatvorená zmluva, na základe ktorej spoločnosť MEDIATEL,
s.r.o., pohľadávku voči odporcovi postúpila navrhovateľovi. Navrhovateľ je tak v konaní aktívne vecne
legitimovaný. Odporca sa neuhradím faktúry v lehote jej splatnosti dostal do omeškania s plnením svojho
peňažného záväzku, a preto navrhovateľovi patrí tiež právo na zaplatenie úroku z omeškania.
Súd tak rozsudkom pre zmeškanie návrhu navrhovateľa v celom rozsahu vyhovel a priznal mu právo
na zaplatenie sumy 183,68 Eur (5.533,50 Sk) spolu s úrokom z omeškania vo výške 14,25 % ročne od
17.10.2007 do zaplatenia.
O trovách konania bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP a súd priznal úspešnému navrhovateľovi
právo na ich náhradu. Tieto trovy predstavujú zaplatený súdny poplatok vo výške 16,50 Eur a trovy
právneho zastúpenia. Trovy právneho zastúpenia boli priznané za 2 právnej služby (príprava a prevzatie,
podanie návrhu) vo výške 2 x 18,26 Eur + režijný paušál 2 x 6,95 Eur + 19 % DPH, spolu 60,-Eur. Celkovo
tak súd uložil odporcovi povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 76,50 Eur.
Poučenie:
Proti výroku rozsudku pre zmeškanie vo veci samej nie je prípustné odvolanie okrem prípadov odvolania
podaného z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia, alebo z dôvodu, že
napadnutý rozsudok vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 202 ods. 1 O.s.p.).
Proti výroku rozsudku o trovách konania je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia,
prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému súdu v Žiline.
V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden
rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.