Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 6Pc/16/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317209248
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kurucová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317209248.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Kurucovou v právnej veci navrhovateľa U. V., nar. XX. X.

XXXX, N. XXX/XXX, H. N., zast. JUDr. Vlastou Pastorkovou, advokátkou, Strojárska 3998, Snina proti
synovi U. V., nar. XX. X. XXXX, W. S. XXX/XX, O., zast. JUDr. Milošom Kunecom, advokátom, Strojárska
3995/113, Snina, o zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa k jeho synovi U. V., nar. XX.X.XXXX,
určenú rozsudkom Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 23.10.2012 vo výške 110 eur
mesačne, s účinnosťou od 1.9.2017.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podal dňa 16. 10. 2017 na tunajší súd návrh, ktorým žiadal o zrušenie svojej vyživovacej
povinnosti k synovi U. V., nar. XX. X. XXXX, ktorá bola určená rozsudkom tunajšieho súdu sp. zn. XXP/
XXX/XXXX z 23. 10. 2012 a to počnúc dňom zaevidovania jeho syna na úrade práce, sociálnych vecí
a rodiny. Zároveň žiadal rozhodnúť o trovách konania tak, že navrhovateľovi sa náhrada trov konania
nepriznáva.

Z obsahu návrhu vyplýva, že od posledného rozhodovania o výživnom sa zmenili pomery u jeho syna,

ktorý sa už nepripravuje na svoje budúce povolanie a mal by byť evidovaný na úrade práce. Taktiež
sa zmenili pomery aj u navrhovateľa, pretože mu poklesol príjem, ako aj narodila sa mu dcéra a preto
navrhovateľovi vznikla ďalšia vyživovacia povinnosť voči maloletému dieťaťu. Preto podal tento návrh
na súd.

2. Syn U. V. s návrhom navrhovateľa súhlasil v celom rozsahu.

3. Súd vo veci sa oboznámil s predloženými listinnými dôkazmi a to rozsudkom tunajšieho súdu zo
dňa 23. 10. 2012 č.k. XXP/XXX/XXXX-XX, potvrdením školy, oznámeniami o zaradení občana do
evidencie uchádzačov o zamestnanie, dohodou o poskytovaní individualizovaných služieb, pracovnou
zmluvou navrhovateľa ako zamestnanca, jeho mzdovým listom, potvrdením o poberaní rodičovského
príspevku, rodnými listami maloletých detí, prednesmi právnych zástupcov účastníkov konania a zistil
tento skutkový stav.

4. Z rozsudku Okresného súdu Humenné sp. zn. XXP/XXX/XXXX z 23. 10. 2012, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 19. 11. 2012 vyplýva, že týmto rozsudkom bolo rozvedené
manželstvo navrhovateľa a jeho manželky K. V.. Vtedy mal. U. V., nar. XX. X. XXXX bol zverený do
osobnej starostlivosti matky s tým, že otcovi U. V., nar. XX. X. XXXX bola uložená povinnosť prispievaťna výživu mal. dieťaťa sumou 100 eur mesačne s účinnosťou od právoplatnosti tohto rozsudku. Styk
otca s mal. dieťaťom upravený nebol.

5. Z potvrdenia Strednej odbornej školy, O. X zo dňa 22. 12. 2017 vyplýva, že U. V., nar. XX. X. XXXX,
bol v študijnom pomere SOU v O. v dvojročnom nadstavbovom štúdiu od X. X. XXXX do XX. X. XXXX,
kde však štúdium neukončil maturitnou skúškou.

6. Syn U. V., nar. XX. X. XXXX, bol od X. X. XXXX zaradený do evidencie uchádzačov o zamestnanie,

čo vyplýva z Oznámenia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N. zo dňa 10. 9. 2017.

Dňa 15. 11. 2017 došlo na súd podanie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., z obsahu ktorého
vyplýva, že U. V., nar. XX. X. XXXX, je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie od X. X. XXXX
a nie je poberateľom dávky v hmotnej núdzi.

7. Dňa 30. 10. 2017 bola medzi Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny N. a uchádzačom o zamestnanie
U. V., nar. XX. X. XXXX uzatvorená Dohoda č. XX/XX/XXP/XXX o poskytovaní individualizovaných
služieb.

Predmetom tejto dohody je úprav a podmienok, práv a povinností účastníkov dohody za účelom podpory

uchádzača o zamestnanie pri nachádzaní jeho pracovného uplatnenia prostredníctvom intenzívneho
a individualizovaného poradenského procesu a pri poskytovaní príspevku na úhradu časti výdavkov,
súvisiacich s účasťou na poradenskom procese (príspevok na cestovné a stravné). Cestovné a stravné,
na ktoré má uchádzač o zamestnanie nárok, je v maximálnej výške 60,32 eur v prípade, ak absolvuje
poradenský proces v plnom rozsahu.

Uchádzač o zamestnanie sa zaviazal absolvovať poradenský proces v stanovených termínoch, ktoré
si dohodne s úradom a to celkovo 13aktivít (dní) v rozsahu 30hodín, pričom uchádzač o zamestnanie
môže predčasne ukončiť poradenský proces z tam špecifikovaných dôvodov, mimo iného aj z dôvodu
vzniku pracovného pomeru alebo obdobného pracovného vzťahu alebo z dôvodu vzniku oprávnenia

prevádzkovať alebo vykonávať samostatnú zárobkovú činnosť.

Dohoda je uzatvorená na dobu určitú od 30. 10. 2017 do 29. 12. 2017 a jej účinnosť skončí uplynutím
tejto doby.

8. Z Pracovnej zmluvy zo dňa 14. 6. 2017 vyplýva, že navrhovateľ je zamestnaný a jeho mzda za
vykonanú prácu je 218 eur mesačne. Táto výška hrubej mzdy vyplýva aj z mzdového listu navrhovateľa
za r. 2017.

Navrhovateľ súdu predložil rodný list mal. K. V., nar. X. XX. XXXX, ktorej otcom je navrhovateľ.

9. Syn U. V. predložil súdu potvrdenie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny N., z ktorého vyplýva, že
jeho matka v r. XXXX poberala rodičovský príspevok vo výške 213,20 eur, keďže dňa X. XX. XXXX sa
jej narodila dcéra C. B., čo vyplýva z predloženého rodného listu.

10. Právny zástupca navrhovateľa na pojednávaní trval na zrušení vyživovacej povinnosti zo strany
navrhovateľa - otca k synovi s účinnosťou od 1. 9. 2017 s poukazom na dôvody, uvedené v návrhu na
začatie konania.

Právny zástupca syna na pojednávaní uviedol, že syn po posúdení právnych skutočností a okolností

prípadu súhlasí s podaným návrhom v celom rozsahu, teda so zrušením vyživovacej povinnosti od 1.
9. 2017.

11. Podľa ustanovenia §62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je
ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa ustanovenia §78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť,
ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné
len na návrh.12. V danej veci navrhovateľ ako otec plnoletého syna U. V. podal na súd návrh o zrušenie vyživovacej
povinnosti. Plnoletý syn s týmto návrhom súhlasil.

Súd mal za preukázané, že na strana navrhovateľa sa zmenili pomery, keďže mu vnikla ďalšia
vyživovacia povinnosť, ako aj to, že jeho príjem, oproti poslednému prehodnocovaniu výšky výživného,
poklesol.

Taktiež má súd za preukázané, že na strane plnoletého syna U. V. sa zmenili pomery tak, že je schopný
sa sám živiť, keďže nepripravuje sa sústavne na svoje budúce povolanie a je evidovaný na úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie.

Preto súd vyhovel návrhu navrhovateľa a zrušil jeho vyživovaciu povinnosť voči synovi U. V..

13. O trovách konania súd rozhodol podľa ustanovenia §52 Civilného mimosporového poriadku, podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.