Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4Cb/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4617206418
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2018:4617206418.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí s.r.o.,

Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o.
so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanej: U. S., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XXX/XX, XXX XX S., o zaplatenie 235,87 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 175,87 eura s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy
24,55 eura od 26.04.2014 do zaplatenia, s 5,25% ročným úrokom z omeškania zo sumy 44 eur od
27.05.2014 do zaplatenia, s 5,15% ročným úrokom z omeškania zo sumy 47,32 eura od 26.06.2014
do zaplatenia a s 5,05% ročným úrokom z omeškania zo sumy 60 eur od 26.11.2014 do zaplatenia

v splátkach po 10 eur mesačne s účinnosťou od prvého dňa daného mesiaca nasledujúceho po
právoplatnosti rozsudku až do zaplatenia pod následkom straty výhody splátok.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania v rozsahu 50%.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 235,87 eura spolu s úrokom z
omeškania z dôvodu, že nadobudol pohľadávku od pôvodného veriteľa a to spoločnosti Slovak Telekom

a.s. Bratislava vyplývajúcu zo zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej so žalovanou,
na základe ktorej boli žalovanej poskytované telekomunikačné služby, avšak žalovaná nezaplatila
vystavené faktúry a pohľadávka voči nej bola postúpená žalobcovi na základe zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 27.08.2015.

2./ Žalovaná uviedla, že je ochotná pohľadávku splácať po 10 eur mesačne a potvrdila, že na zmluve
je jej podpis, avšak už si nepamätá, či pred uzavretím zmluvy predkladala živnostenský list. Faktúry

prestala platiť kvôli finančným problémom a preto jej aj bolo ukončené poskytovanie služieb. V súčasnej
dobe má podaný návrh na osobný bankrot, o ktorom ešte neoblo rozhodnuté a zatiaľ jej majú byť len
poskytnuté informácie o dokladoch, ktoré má predložiť.

3./ Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, oboznámením sa s predloženými dokladmi, pričom
zistil, že žalovaná uzavrela dňa 06.11.2012 so spoločnosťou Slovak Telekom a.s. zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom, na základe ktorých jej boli poskytované telekomunikačné služby

a tieto jej boli fakturované, pričom žalovaná nezaplatila faktúru č. 7403460749 zo dňa 08.04.2014 na
sumu 24,99 eura, faktúru č. 7404534838 zo dňa 08.05.2014 na sumu 44 eur, faktúru č. 7405508550
zo dňa 08.06.2014 na sumu 47,32 eura a faktúru č. 7410381193 zo dňa 08.11.2014, ktorou je bola
fakturovaná zmluvná pokuta v sume 120 eur. Žalobca si v súdnom konaní celkovo uplatnil sumu 235,87eura z uvedených faktúr a to na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015, ktorou mu
boli postúpené pohľadávky proti žalovanej od spoločnosti Slovak Telekom a.s. V zmluve o poskytovaní
verejných služieb je žalovaná identifikovaná ako živnostníčka s obchodným menom Andrea Karvayová

- K-PLAST s miestom podnikania Štefánikova 355/65, 956 31 Krušovce, IČO: 43 500 269. Podľa výpisu
zo živnostenského registra však žalovaná v čase uzatvárania zmluvy o poskytovaní verejných služieb
už nepodnikala, pretože ukončila podnikateľskú činnosť ku dňu 11.08.2011.

Podľa § 44 ods.1 Zákona č.351/2011 z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní

verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo
poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty
alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 545a OZ neprimerane vysokú zmluvnú pokutu môže súd znížiť s prihliadnutím na hodnotu a
význam zabezpečovanej povinnosti. Ak veriteľ nie je oprávnený požadovať náhradu škody spôsobenej

porušením povinnosti, na ktorú sa zmluvná pokuta vzťahuje, súd prihliadne aj na výšku škody, ktorá
porušením povinnosti vznikla, a na to, o koľko zmluvná pokuta presahuje rozsah vzniknutej škody.

4./ Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba na zaplatenie sumy 235,87

eura spolu s úrokom z omeškania je dôvodná, i keď nie v celom rozsahu, nakoľko žalovaná na základe
zmluvy o poskytovaní verejných služieb bola povinná uhrádzať faktúry vystavené poskytovateľom
telekomunikačných služieb, pričom žalovaná si svoju povinnosť nesplnila a neuhradila faktúry vyššie
uvedené spolu na sumu 235,87 eura. V zmluve o poskytovaní verejných služieb je uvedené, že žalovaná
ju uzatvára ako podnikateľ - živnostník, čo nezodpovedá skutkovému stavu, pretože v tom čase už

žalovaná podnikateľskú činnosť neprevádzkovala a podľa výpisu zo živnostenského registra ju ukončila
dňom 11.08.2011 a z toho dôvodu nie je možné vzťah medzi sporovými stranami posudzovať ako
obchodnoprávny záväzok žalovanej, ale len ako občianskoprávny vzťah a podľa toho je potrebné
posudzovať aj nárok žalobcu na zaplatenie zmluvnej pokuty a úrokov z omeškania. Pokiaľ ide o zmluvnú
pokutu, tak v dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej dňa 06.11.2012 bola

zmluvná pokuta dohodnutá vo výške 120 eur a to za porušenie povinností uvedených v čl. 4 tohto
dodatku a teda žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže zo strany žalovanej došlo
k porušeniu zmluvných povinností, ktoré je postihnuté zmluvnou pokutou, avšak súd pri rozhodovaní
o tomto nároku prihliadol aj na ustanovenie § 545a OZ, podľa ktorého je možné neprimerane vysokú
zmluvnú pokutu znížiť a v tomto prípade mal súd za to, zmluvnú pokutu uplatnenú žalobcom je potrebné

znížiť o 50% vzhľadom na výšku uplatňovaného nároku zo strany žalobcu za nezaplatené faktúry ako
aj skutočnosť, že žalovaná v tom čase nebola schopná faktúry hradiť kvôli finančným problémom a
podľa jej výpovede sa starala o 7 detí, pričom bola ochotná pohľadávku splácať po 10 eur mesačne,
s čím veriteľ nesúhlasil. Z uvedených dôvodov súd nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty znížil o 50%
t.j. na sumu 60 eur a v dôsledku toho zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 175,87 eura spolu s

úrokmi z omeškania, nakoľko žalovaná sa dostala do omeškania s úhradou faktúr a podľa § 517 ods.
2 OZ, je povinná zaplatiť úroky z omeškania vo výške podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z.,
keďže ide o občianskoprávny vzťah a preto nebolo možné žalobcovi priznať úroky z omeškania podľa
obchodnoprávnych predpisov tak, ako si ich uplatnil, keďže žalovaná v čase uzatvárania zmluvy nebola
živnostníčkou a zmluvu uzatvárala ako fyzická osoba - nepodnikateľ. Zároveň súd žalovanej umožnil

pohľadávku splácať v splátkach po 10 eur mesačne na základe jej žiadosti a jej finančnej situácie,
ktorá podľa žalovanej ju viedla k tomu, že podala návrh na osobný bankrot, o ktorom však ešte nebolo
rozhodnuté.5./ Žalobe žalobcu bolo vyhovené do sumy 175,87 eura s úrokmi z omeškania tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti rozsudku a preto vo zvyšku nad priznanú sumu ako aj úroky z omeškania bola žaloba
ako nedôvodná zamietnutá.

6./ O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP, tak že náhradu trov konania pomerne
rozdelil podľa úspechu strán v konaní, pričom žalobca mal úspech v rozsahu 75% a žalovaná v rozsahu
25% a teda čistý úspech žalobcu predstavuje 50% (75% - 25%) a z toho dôvodu súd priznal žalobcovi
náhradu trov konania v rozsahu 50% s tým, že podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania

rozhodne samostatným uznesením súdny úradník po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia na Okresný súd Topoľčany.
Podľa §-u 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutie smeruje,

v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).