Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 16. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 6Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206696
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniel Marcián

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206696.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudcom JUDr. Danielom Marciánom v spore žalobcu KRUK Česká a

Slovenská republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, IČO: 24785199,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 30, Martin proti žalovanému
I. N., nar. XX.X.XXXX, s trvalým pobytom C. N..B..Š. XX/XB, V. J., o zaplatenie 3.722,30 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 2.233,67 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05
% ročne zo sumy 2.233,67 eur od 24.6.2015 do zaplatenia, to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,02 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou na tunajší súd 26.9.2016 (v spojení s písomným podaním doplňujúcim skutkové
tvrdenia v žalobe doručeným na tunajší súd 9.12.2016) sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 3.722,30 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 3.620,93 eur od 24.6.2015 do zaplatenia. Uvedený žalobný návrh odôvodnil žalobca

nasledovnými skutkovými a právnymi tvrdeniami. Žalobca a žalovaný uzatvorili 17.12.2012 zmluvu o
splátkovomúvereč.:XXXXXXXXXX,nazákladektorejposkytolprávnypredchodcažalobcu-spoločnosť
Slovenská sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00151653 žalovanému úver vo
výške 2.500 eur. Podľa tejto zmluvy mal žalovaný splácať poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi
a poplatkami v pravidelných 120 mesačných splátkach po 51,48 eur od 20.1.2013. Na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom 29.9.2015 došlo
k postúpeniu v tomto konaní uplatnenej pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu, o

čom bol žalovaný upovedomený oznámením o postúpení pohľadávky. Vzhľadom na to, že žalovaný
porušilsvojuzmluvnúpovinnosťsplácaťdohodnutésplátkyriadneavčas,právnypredchodcažalobcupo
predchádzajúcej výzve žalovanému 4.6.2015 vyhlásil predčasnú splatnosť úveru a požiadal o okamžité
splatenie úveru. Celkový dlh žalovaného predstavuje sumu 3.722,30 eur a pozostáva z istiny vo výške
2.500 eur, úroku vo výške 1.120,93 eur a úroku z omeškania vo výške 101,37 eur a poplatkov vo výške
0 eur. Žalovaný doteraz uhradil cca 5 splátok spolu vo výške 266,33 eur, s tým, že poslednú splátku
uhradil 27.6.2013.

2. Žalovaný sa k žalobe a jej doplneniu (napriek písomnej výzve súdu) písomne nevyjadril.
3. Na pojednávaní žalobca zopakoval svoje tvrdenia obsiahnuté v žalobe a jej doplnení, a žalovaný sa
k veci v podstate nijak relevantne nevyjadril.4. Na zistenie skutkového stavu súd vykonal všetky listinné dôkazy označené a pripojené žalobcom
(žalovaný žiadne dôkazy nenavrhol vykonať.)
5. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1128/2015/CE uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu

a žalobcom 29.9.2015 (spolu s prílohou č. 1 k tejto zmluve špecifikujúcu v tomto konaní uplatnenú
pohľadávku) mal súd preukázané, že 29.9.2015 došlo k hmotnoprávnemu prevodu (postúpeniu)
pohľadávky uplatnenej v tomto konaní, čím bola daná aktívna vecná legitimácia žalobcu v tomto spore.
6. Zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným 17.12.2012 súd zistil, že suma poskytnutej pôžičky predstavovala 2.500 eur. Zmluva o

splátkovomúvere(anipripojenéštandardnéeurópskeinformácieospotrebiteľskomúvere)neobsahovali
údaj o tom, koľko zo súm jednotlivých splátok pripadá na istinu, koľko pripadá na úroky, a koľko na
poplatky. Pritom z časti I. bodu 6. a z časti II. bodu 3. zmluvy vyplýva, že súčasťou každej splátky bol
okrem istiny tiež (zmluvný) úrok a poplatky. Zo zmluvy tiež vyplynulo, že výška splátok bola 51,48 eur,
a počet splátok bol 120. Celková čiastka spojená s úverom bola uvedená vo výške 5.962,21 eur. Fixná
úroková ročná sadzba predstavovala 17,90%.

7. Zo žalovaným nepopretého, a teda v zmysle § 151 ods. 1 CSP nesporného skutkového tvrdenia
žalobcu, ktoré preto nebolo potrebné dokazovať, súd zistil, že žalovaný doteraz celkovo uhradil sumu
266,33 eur.

8. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo 4.6.2015
súd zistil, že právny predchodca žalobcu oznamuje žalovanému, že ku 3.6.2015 vyhlásil mimoriadnu
splatnosť pohľadávky zo zmluvy, pričom ho súčasne vyzval, aby do 15 dní od doručenia uhradil túto
dlžnú sumu.

9. Z doručenky príslušnej k tomuto oznámeniu mal súd preukázané, že toto oznámenie bolo vrátené
žalobcovi ako neprevzaté žalovaným 8.6.2015, čím ju mal právny predchodca žalobcu za doručenú na
základe fikcie doručenia.

10. Takto zistený skutkový stav súd následne podrobil svojmu právnemu posúdeniu.

11. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

12. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľský úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o
spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver

a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

13. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľský úveroch na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom
fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

14. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k) ,
r) a y) .

16. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj
túto náležitosť - výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, vktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

17. Podľa § 9 ods. 2 písm. j) zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa
Občianskeho zákonníka musí obsahovať aj
túto náležitosť - ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť,
vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa
všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov.

18. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka (zákona č. 40/1964 Zb., účinného v čase uzatvorenia
predmetnej zmluvy o pôžičke, ďalej len „OZ“) dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

19.Podľa§517ods.2 OZakideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ
(v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ďalej len „nariadenie“) výška úrokov z omeškania
je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu

omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 563 OZ ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v
rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

23. Predmetná zmluva o splátkovom úvere uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
17.12.2012 spĺňa definíciu zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských

úveroch, nakoľko v danom prípade išlo o poskytnutie spotrebiteľského úveru podľa § 1 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, teda o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
vo forme úveru, právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom v zmysle § 2 písm. b) zákona o
spotrebiteľských úveroch, teda ako právnickou osobou, ktorá ponúka resp. poskytuje spotrebiteľské
úveryvrámcisvojejpodnikateľskejčinnosti,žalovanémuakospotrebiteľovi vzmysle§2písm.a)zákona

o spotrebiteľských úveroch, teda ako fyzickej osobe, ktorá pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci svojho
podnikania alebo povolania, a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť
celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

24. V uvedenej zmluve však nie je obsiahnuté rozčlenenie výšky splátok na istinu, úroky a poplatky, čo

má podľa § 11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch v spojení s § 9 ods. 2 písm. k) zákona
o spotrebiteľských úveroch za následok právny záver súdu o bezúročnosti spotrebiteľského úveru, a to
od počiatku. Z časti I. bodu 6. a z časti II. bodu 3. zmluvy pritom vyplýva, že súčasťou každej splátky
bol okrem istiny tiež (zmluvný) úrok a poplatky.

25. V zmluve o splátkovom úvere ďalej (okrem rozpisu splátok) nie je uvedená ani celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť, ktorú náležitosť zmluvy vyžaduje § 9 ods. 2 písm. j) zákona o spotrebiteľských
úveroch, čo takisto vedie k záveru súdu o bezúročnosti a bezpoplatkovosti spotrebiteľského úveru od
počiatku podľa §11 ods. 1 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch. V zmluve je totiž ako celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť uvedená suma 5.962,21 eur, avšak vynásobením počtu splátok

uvedených v zmluve a výšky splátky uvedenej v zmluve (120 x 51,48 eur) vychádza, že skutočná celková
čiastka, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť je vyššia (6.177,60 eur.) Nesprávne (v nižšej výške ako je v
skutočnosti) uvedenie celkovej sumy, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť nemožno považovať za splnenie si
povinnosti uviesť v zmluve celkovú sumu, ktorú má spotrebiteľ zaplatiť. Účelom zákonnej úpravy, ktorá
vyžaduje takúto obsahovú náležitosť zmluvy je totiž ochrana spotrebiteľa, aby tento ešte pred uzavretím

malpresnúpredstavu,akébudújehocelkovénákladyspojenésúverom,avedelsarozhodnúť,čizmluvu
uzavrie, ale ak ho veriteľ klame v tom, že jeho náklady budú nižšie ako v skutočnosti budú, nie je možné
považovať uvedenie tejto klamlivej sumy za splnenie si povinnosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. j) zákona
o spotrebiteľských úveroch.26. Z právneho záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru od počiatku vyplýva, že žalobca nemá
nárok na uplatnené (zmluvné) úroky a poplatky (zahrnuté v rámci splátok ako aj prípadné iné poplatky

v splátkach nezahrnuté.)

27. Keďže súd dospel k záveru, že žalobca nemá nárok na (zmluvné) úroky a poplatky, v zásade tak
má nárok len na poskytnutú istinu spotrebiteľského úveru (po zohľadnení doteraz žalovaným vrátenej
sumy (bez ohľadu na to, či bola žalovaným resp. žalobcom nesprávne určená na zaplatenie istiny,

úrokov alebo poplatkov), ako aj po zohľadnení (prípadného) premlčania nároku na vrátenie (časti)
sumy poskytnutej istiny spotrebiteľského úveru, na ktoré premlčanie musí súd v zmysle § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (účinného v čase rozhodovania) prihliadať ex offo (aj bez námietky
premlčania), pretože ide o spotrebiteľský spor.)) Ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. je totiž svojou
povahou procesným ustanovením, a preto pri absencii osobitných prechodných ustanovení (v zákone
o ochrane spotrebiteľa) je ho možné aplikovať aj na právne vzťahy vyplývajúce zo zmlúv uzavretých

pred účinnosťou novely, ktorou bolo do zákona o ochrane spotrebiteľa toto ustanovenie zavedené (t.j.
pred 1.5.2014.)

28. Keďže celková žalobcom poskytnutá suma spotrebiteľského úveru (vo forme úveru) žalovanému
predstavovala 2.500 eur, a túto sumu mal žalovaný (spolu so zmluvnými úrokmi a poplatkami) vrátiť

žalobcovi v 120 splátkach, možno povedať, že v každej splátke predstavovala istina sumu 20,83 eur
(2.500 eur / 120 splátok), a teda vo zvyšnej časti splátky išlo o sumu úroku resp. poplatkov.

29. Keďže žalovaný doteraz, teda k času vyhlásenia rozsudku (po spísaní doplnenia žaloby nebolo
preukázané ani tvrdené, že by došlo žalovaným k úhrade ďalšej sumy) zaplatil na úhradu záväzku

vyplývajúceho z tejto zmluvy v prospech žalobcu sumu 266,33 eur, a keďže žalobca nemal od počiatku
(od uzavretia zmluvy) nárok na (zmluvné) úroky a poplatky, mal súd za to, že žalovaný vlastne zaplatil
(sumou 266,33 eur) 12,79 splátok istiny.

30. Vzhľadom na to, že splatnosť (pôvodných v zmluve dojednaných) mesačných splátok bola (v

zmluve) určená od nasledujúceho mesiaca po mesiaci, kedy došlo k uzavretiu zmluvy (20.1.2013) až do
20.12.2022, a medzitým vždy k 20. dňu v každom mesiaci, tak boli (sumou 266,33 eur) zaplatené splátky
istiny (vo výške po 20,83 eur) až k splátke istiny splatnej 20.1.2014, ktorá splátka istiny bola zaplatená
sčasti, v rozsahu 79%, ako v poradí 13. splátka istiny. V tejto súvislosti súd poznamenáva, že splatnosť
jednotlivých splátok istiny bola totožná so splatnosťou (pôvodných v zmluve dojednaných) splátok (ktoré

zahŕňali príslušné splátky istiny spolu so splátkami úrokov a poplatkov), pričom v niektorých prípadoch
preto mohlo dochádzať aj k predčasnému splateniu jednotlivej splátky istiny, čo je však v tomto prípade
bez právneho významu, keďže si žalobca v tejto súvislosti žiadne nároky v tomto konaní neuplatňoval.

31. Vzhľadom na to, že žaloba bola podaná 29.9.2016, treba považovať za premlčané nároky žalobcu na

jednotlivé (nezaplatené) splátky istiny, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky pred dátumom podania
žaloby (§ 101 OZ - trojročná premlčacia doba), t.j. na (nezaplatené) splátky istiny, ktorých splatnosť
nastala pred 29.9.2013. V danom prípade to znamená, že tu neprichádza do úvahy žiadne premlčanie
(nemožno považovať za premlčané žiadne nároky žalobcu na jednotlivé (nezaplatené) splátky istiny,
pretože všetky splátky istiny, ktorých splatnosť nastala viac ako tri roky pred dátumom podania žaloby,

t.j. pred 29.12.2013, už boli zaplatené.)

32. Vzhľadom na to, že žalovaným (nezaplatené) splátky istiny (13. (sčasti), a (celá) 14. až 120. splátka
istiny) v úhrnnej výške 2.233,67 eur (2.500 eur - 266,33 eur) neboli premlčané, súd žalobcovi priznal
nárok na tieto splátky istiny (teda na poskytnutú a nevrátenú časť sumy spotrebiteľského úveru), a vo

zvyšnej časti (ohľadne istiny spotrebiteľského úveru) súd žalobu zamietol.

33. Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak súd nepriznal žalobcovi nárok na úroky z omeškania z
nezaplatenej časti sumy 13. splátky istiny splatnej 20.1.2014, teda zo sumy 4,37 eur, a to za obdobie odo
dňanasledujúcehopodnijejsplatnosti,t.j.od21.1.2014dozaplatenia,azosúm(nezaplatených)splátok

istiny (vo výške po 20,83 eur) splatných od 20.2.2014 do 20.6.2015 (v poradí 14. až 31. splátka istiny),
teda splátok istiny splatných do času účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru (23.6.2015),
a to pri každej tejto splátke za obdobie odo dňa nasledujúceho po dni jej splatnosti až do zaplatenia,
pretože právny predchodca žalobcu (žalobca) si uplatňoval nárok na úroky z omeškania z dlžnej sumy(ktorej súčasťou je aj súdom priznaná suma) až od 24.6.2015 do zaplatenia. Súd je podľa § 216 CSP
povinný rešpektovať rozsah žalobcovho návrhu, ktorý nesmie prekročiť. Súd považoval oznámenie
právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 4.6.2015 za účinné (napriek

vyjadreniužalobcuvtomtooznámení,žemimoriadnasplatnosťnastávak3.6.2015)k23.6.2015,pretože
v tomto oznámení doručenom (na základe zmluvnej fikcie doručenia) žalovanému 8.6.2015 sa určuje
žalovanému lehota splatnosti celej dlžnej sumy do 15 dní od doručenia, takže (mimoriadna) splatnosť
podľa § 563 OZ nastáva uplynutím lehoty určenej v tejto výzve, t.j. 23.6.2015. A keďže nasledujúceho
dňa (24.6.2015) dochádza k omeškaniu so zaplatením časti istiny (vo výške 2.120,69 eur (2.500 eur -

4,37 eur - (18 x 20,83 eur))), ktorú sumu predstavovali (nezaplatené) splátky istiny splatné (pôvodne v
zmysle zmluvy pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti) po 23.6.2015, ale ktorých splatnosť bola týmto
mimoriadnym zosplatnením zrušená, a určená nanovo ku 23.6.2015, priznal súd žalobcovi nárok na
úroky z omeškania z tejto úhrnnej sumy splátok (2.120,69 eur) od 24.6.2015 do zaplatenia. V tejto
súvislosti súd poznamenáva, že vyhlásením mimoriadnej splatnosti nedochádza k zrušeniu splatnosti
(dojednanej v zmluve) splátok istiny splatných pred vyhlásením mimoriadnej splatnosti (dochádza k

zrušeniu splatnosti iba splátok istiny splatných po vyhlásení mimoriadne splatnosti), pretože opačné
chápanie by umožňovalo žalobcovi nezákonným spôsobom predlžovať premlčaciu dobu upravenú v
§ 101 OZ. Úrok z omeškania priznal súd (z celej sumy poskytnutého a nevráteného spotrebiteľského
úveru) v žalobcom uplatnenej úrokovej sadzbe 8,05% ročne podľa § 517 ods. 2 OZ v spojení s § 3
ods. 1 nariadenia, pretože základná úroková sadzba H. F. E. platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu (k dňu účinnosti mimoriadnej splatnosti, t.j. k 24.6.2015) predstavovala 0,05 % ročne.
Vo zvyšnom rozsahu súd (vo vzťahu k uplatneným úrokom z omeškania) žalobu zamietol.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1, ods. 2 a § 262 ods.
1 CSP tak, že žalobca má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 20,02%,

s tým, že o výške tejto náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením. Porovnaním žalobou uplatneného nároku na zaplatenie sumy 3.722,30 eur
s príslušenstvom, a rozsudkom priznanej sumy vo výške 2.233,67 eur s príslušenstvom, súd dospel
k záveru, že úspešnejšou stranou v spore je žalobca, ktorého úspech v spore predstavuje 60,01%, a
úspech žalovaného 39,99%. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu ako úspešnejšej

strany sporu, súd náhradu trov konania v zmysle § 255 ods. 2 CSP pomerne rozdelil, a priznal žalobcovi
ako úspešnejšej strane náhradu trov konania vo výške 20,02% (60,01% - 39,99%), s tým, že o výške
nároku na náhradu trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom
súde Liptovský Mikuláš písomne v dvoch vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučného poriadku) v znení neskorších predpisov.