Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/216/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316205456
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316205456.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu BNP PARIBAS

PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, Paríž 750 09, Francúzska republika,
zast. Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava, proti
žalovanému Z. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XXX/X, XXX XX G., zast. JUDr. Igorom Šafrankom,
advokátom,sosídlomul.Sov.Hrdinov163/66,08901Svidník,ozaplatenie718,48eurspríslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti o zaplatenie 210,- eur.

II. Žalobu v časti o zaplatenie 508,48 eur spolu s príslušenstvom zamieta.

III. Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,54 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 07.06.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia 718,48
eur spolu s príslušenstvom špecifikovaným v žalobe a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.02.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a Rámcovú

zmluvu o poskytovaní platobných služieb. Obsah úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť
žalovanému revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5000 eur na financovanie kúpy
spotrebného tovaru u predajcu uvedeného v úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť
poskytnutýrevolvingovýúverspolusdohodnutýmiúrokmiapoplatkamiformoudohodnutýchmesačných
splátok.Žalovanýpodobutrvaniaúverovéhovzťahuvyčerpalzposkytnutéhoúverovéhorámcapeňažné
prostriedky v celkovej výške 1141,55 eur. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a
včas neplnil. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradil žalovaný žalobcovi len

časť dlžnej sumy a to 918,69 eur. Na predžalobné výzvy žalovaný nereagoval. V dôsledku neplnenia
dohodnutýchsplátokzostranyžalovanéhožalobcavyhlásildňa18.08.2014mimoriadnusplatnosťúveru,
čím sa stal dlh žalovaného splatným v celom rozsahu. Žalobca eviduje voči žalovanému neuhradené
záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 718,48 eur (716 eur z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
a 2,48 eur z titulu dlžných úrokov z úveru). Okrem toho žalobca žiadal priznať úroky z dlžnej úverovej
istiny vo výške 27,48 % ročne zo sumy 716 eur od 19.08.2014 do zaplatenia ako aj úroky z omeškania
vo výške 8,15% ročne z jednotlivých súm, špecifikovaných v žalobe do zaplatenia.

3. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 12.01.2017 vzal žalobu v časti o zaplatenie sumy 180 eur
späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Podaním doručeným súdu dňa 27.02.2017 žalobcavzal žalobu v časti o zaplatenie 30 eur späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. Dôvodom
čiastočných späťvzatí žaloby boli úhrady žalovaného po podaní žaloby na súde.

4. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.
Podľa § 145 ods. 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. Keďže žalobca vzal pred prvým pojednávaním žalobu v časti o zaplatenie 210 eur späť, nevyžaduje
sa súhlas žalovaného s týmto späťvzatím, preto súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku konanie v tejto časti zastavil.

6. Žalovaný dňa 27.03.2017 doručil súdu vyjadrenie k žalobe v ktorom uviedol, že v danom prípade sa
jedná o spotrebiteľský právny vzťah a zmluvu je potrebné posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch.Poukázalnato,žezmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujepredpísanénáležitostipodľa§9
ods. 2 písm. c), k), zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Z tohto dôvodu sa úver považuje
podľa § 11 ods. 1 uvedeného zákona za bezúročný a bez poplatkov. Ďalej poukázal na to, že žalobca si

uplatňuje nárok na zaplatenie riadneho úroku vo výške 27,48 % ročne po dátume, kedy bola vyhlásená
mimoriadna splatnosť úveru, teda po 18.08.2014. Po dátume vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru
bol zmluvný vzťah ukončený a žalobca má nárok už len na zaplatenie úroku z omeškania. Z úverového
rámca vyčerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 1 029,22 eur a zaplatil sumu v celkovej výške 1
098,69 eur, a teda žalobcovi už zaplatil celú istinu poskytnutého úveru. Navrhol žalobu v celom rozsahu

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

7. Na pojednávanie nariadené na deň 29.03.2017 sa nedostavil právny zástupca žalobcu, ktorý
ospravedlnil svoju neúčasť podaním zo dňa 21.02.2017 a súhlasil s tým, aby súd konal a rozhodol v
jeho neprítomnosti.

8. Zástupca žalovaného na pojednávaní žiadal žalobu zamietnuť z dôvodu, že zmluva, na základe ktorej
bol úver poskytnutý, nie je v súlade so zákonom o spotrebiteľských úveroch a v zmluve absentujú
povinné náležitosti v zmysle písm. c), a k) § 9 ods. 2 spomínaného zákona. Výpočet ročnej percentuálnej
miery nákladov nie je správny, ktorá podľa internetovej kalkulačky je iná ako je uvedená v zmluve, aj

z toho titulu by mal byť takýto úver bezúročný a bez poplatkov. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný
zaplatil viac ako mu bolo poskytnuté, navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

9. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 12.05.2016 spolu s jej
prílohami, zmluvou o spotrebiteľskom úvere a zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní

kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.02.2012, oznámením o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti revolvingového úveru, vyjadreniami žalobcu, žalovaného a s obsahom
ďalších listín a zistil nasledujúci skutkový stav:

10. Strany tohto konania uzavreli dňa 25.02.2012 zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovu zmluvu o poskytovaní
platobných služieb, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 569,09 eur s výškou
úrokovej sadzby 39 % ročne, RPMN 46,79 %, priemernou hodnotou RPMN 41,82 %, výškou mesačnej
splátky 58,03 eur, počet splátok 12. Strany taktiež uzavreli zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere s výškou úverového rámca 5000 eur, výškou úrokovej sadzby 28,68 %, RPMN 45,94 % a výškou

mesačnej splátky min. 5 % z dlžnej čiastky. Žalovaný vyčerpal z úverového rámca celkovo 1141,55 eur.
Podľa tvrdení žalobcu žalovaný nedodržal platobnú disciplínu preto žalobca vyhlásil dňa 18.08.2014
mimoriadnu splatnosť úveru.

11. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na

požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.12. Podľa ustanovenia § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

13. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa ustanovenia § 52 odsek 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa ustanovenia § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu

spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

17. Podľa ustanovenia § 1 odsek 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu
uzavretia úverovej zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na

účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

18. Podľa ustanovenia § 2 písmeno d) zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa

rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

20. Podľa § 11 ods. 1 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa
§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

21. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi stranami tohto konania bol založený

záväzkový vzťah, a to zmluvu o spotrebiteľskom úvere a zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere
a vydaní kreditnej karty a rámcovou zmluvou o poskytovaní platobných služieb zo dňa 25.02.2012, na
základe ktorej bol žalovanému poskytnutý revolvingový úver s úverovým rámcom vo výške 5000 eur,
ktorý sa žalovaný zaviazal splácať formou pravidelných mesačných splátok vo výške 5 % z dlžnej sumy.
Ročná úroková sadzba bola stanovená na 28,68 %, RPMN vo výške 45,94 % .

22. V danom prípade je nesporné, a to vzhľadom na povahu účastníkov tejto zmluvy, že predmetný
zmluvný vzťah je vzťahom spotrebiteľským, keďže žalobca ako dodávateľ pri uzatváraní zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrel predmetnú zmluvu so žalovaným, ktorý je
fyzickou osobou - nepodnikateľom (čo vyplýva z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými

znakmi typickými pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom). Súd zastáva
názor, že vyššie uvedená zmluva je zmluvou spotrebiteľskou, a preto je nutné na ňu aplikovať i
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku. Zároveň ide
i o spotrebiteľský úver podľa zákona o spotrebiteľských úveroch. Na túto zmluvu je tak potrebné
prednostne aplikovať osobitný právny predpis, a to zákon o spotrebiteľských úveroch, v neupravených

otázkach Občiansky zákonník a Obchodný zákonník len tam, kde neodporuje občianskoprávnej úprave
spotrebiteľských vzťahov.23. Keďže predmetnú úverovú zmluvu je potrebné posúdiť i podľa zákona o spotrebiteľských
úveroch, súd skúmal, či uvedená zmluva má všetky obligatórne náležitosti vyžadované zákonom o
spotrebiteľských úveroch, pričom dospel k záveru, že úverová zmluva má v tomto smere nedostatky.

24. Podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k/ zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzatvorenia predmetnej zmluvy, musí zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahovať aj uvedenie výšky
splátky. Predložená zmluva o revolvingovom úvere takúto konkrétnu výšku neobsahovala. V zmluve je
uvedené, že výška mesačnej splátky je min. 5 % z dlžnej čiastky zokrúhlenej na najbližší vyšší násobok

300 eur. Takýto údaj o výške splátky je neurčitý.

25. Na základe uvedeného tak mal súd za to, že predmetná úverová zmluva nemá všetky náležitosti tak,
ako to vyžaduje zákon o spotrebiteľských úveroch, čoho následkom je bezúročnosť a bezpoplatkovosť
poskytnutého úveru, kde žalovaný ako spotrebiteľ je povinný vrátiť len sumu poskytnutého úveru.
Žalobca má nárok len na vrátenie reálne poskytnutej istiny bez poplatkov, úrokov a sankcií. Žalovanému

bola reálne poskytnutá suma 1029,22 eur, ako to vyplýva z potvrdenia odfinancovania peňažných
prostriedkov, pričom doposiaľ vrátil žalobcovi sumu 1128,69 eur, čo je zrejmé z tvrdení žalobcu v žalobe
ako i v podaniach, kde vzal žalobu v časti späť z dôvodu čiastočných úhrad žalovaným. Vzhľadom na
to, že sa úverová zmluva považuje za bezúročnú a bez poplatkov a žalovaný zaplatil žalobcovi viac
finančných prostriedkov ako čerpal, súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

26. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 2 Civilného sporového
poriadku. Žalovaný bol úspešný v časti o zaplatenie 508,48 eur s prísl. (70,77 %) a neúspešný o
zaplatenie 210 eur s prísl. (29,23 %) keďže v tejto časti bolo konanie zastavené z dôvodu spaťvzatia,
ktoré z procesného hľadiska zavinil žalovaný tým, že uskutočnil čiastočné úhrady žalobcovi po začatí

konania. Žalovaný mal teda pomerný úspech vo veci, preto mu po odrátaní neúspechu od úspechu
vznikol nárok na náhradu trov konania v rozsahu 41,54 %. O výške trov konania rozhodne súd
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia

prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.