Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. august 2015

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 6Co/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5811204198
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miroslav Šepták

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2015:5811204198.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miroslava Šeptáka

a členov senátu JUDr. Yvetty Dzugasovej a JUDr. Jany Urbanovej, v právnej veci navrhovateľa:
Stredoslovenská energetika - Distribúcia, a. s., so sídlom Pri Rajčianke 2927/8, Žilina, IČO: 36 442 151,
proti odporcovi: Ing. X. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XX, právne zastúpený JUDr. Jánom Vajdom,
advokátom, so sídlom K., Z. K. XXX, v konaní o zaplatenie sumy 586,87 Eur s príslušenstvom, o odvolaní
odporcu proti rozsudku Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/53/2011-444 zo dňa 29. januára 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Námestovo č. k. 1C/53/2011-444 zo dňa 29. januára 2015 p o t v r
d z u j e .

O trovách odvolacieho konania r o z h o d n e súd prvého stupňa.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo uložil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
sumu 586,87 Eur s príslušenstvom, t. j. s úrokom z omeškania vo výške 9% ročne z dlžnej sumy počnúc
od 02.04.2010 do zaplatenia, a to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Rozhodnutie o trovách
si vyhradil na samostatné uznesenie.
V dôvodoch svojho rozhodnutia uviedol, že na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že
odporca spôsobil navrhovateľovi škodu, a to v dobe od 27.12.2009 do 25.01.2010 a to neoprávneným

odoberaním elektrickej energie v mieste svojho trvalého bydliska. O tom, že odporca spáchal trestný
čin krádeže bolo právoplatne rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Námestovo č. k. 4T/84/2010-100
zo dňa 21.04.2011, ktorým bol odporca uznaný vinným zo skutku prisvojenia si veci. Poškodená
spoločnosť Slovenská energetika - Distribúcia bola odkázaná podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku
s uplatneným nárokom na náhradu škody na občianskoprávne konanie. Predmetným rozsudkom bol
v konaní okresný súd podľa § 135 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) viazaný.
Navrhovateľ vypočítal škodu podľa § 1 ods. 4, písm. a) vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z. ktorou sa

ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny (ďalej len vyhlášky),
podľa ktorého denná spotreba pri neoprávnenom odbere elektriny sa vypočíta tak, že sa vynásobí
súčet menovitých príkonov všetkých zistených pripojených spotrebičov dĺžkou využitia 12 hodín za deň,
ak nebola zistená denná doba využitia dlhšia a podľa § 1 ods. 2 vyhlášky sa celková spotreba elektriny
počas trvania neoprávneného odberu vypočíta vynásobením dennej spotreby neoprávneného odberu
odobratej elektriny s dobou trvania neoprávneného odberu. Ak túto nemožno určiť účtuje sa od dňa
nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu určeného meradla, alebo vykonaní kontroly odberného

elektrického zariadenia, alebo výmeny, alebo odobratia určeného meradla, alebo od doby ukončenia
montáže odberného elektrického zariadenia, ktorým bol neoprávnený odber elektriny uskutočnený,
najdlhšie za obdobie posledných šiestich mesiacov. Podľa odseku 5 sa vypočítaná škoda zvýši o
náklady spojené so zisťovaním neoprávneného odboru. Navrhovateľ po zistení aktuálneho prietokuelektriny vynásobil súčet menovitých príkonov všetkých pripojených spotrebičov (30,2+33,9+29,3) x 230
(napätie) = 21,482 kWh x 12 hodín denne =257,784 kWh za deň. Túto spotrebu rozdelil na 10 hodín
spotreba elektrickej energie v nízkom tarife a 2 hodiny vo vysokom tarife. V zmysle tohto výpočtu bola

vypočítaná spotreba elektrickej energie za 10 hodín 214,82 kWh v nízkom tarife a za 2 hodiny 42,96
kWh denne vo vysokom tarife, ktoré údaje boli vynásobené počtom 30 dní x sadzba v D5, podľa cenníka
elektriny pre domácnosti pripojené do distribučnej sústavy spoločnosti Stredoslovenská energetika -
Distribúcia a .s. platného v roku 2010 stanovenej rozhodnutím Úradu pre reguláciu sieťových odvetví
č. 0014/2010/E zo dňa 19.11.2009, rozhodnutím č. 00172010/E zo dňa 30.11.2009 a rozhodnutím č.

0021/2009/E zo dňa 27.11.2008 platného rok 2009. Takto bola vypočítaná suma za neoprávnený
odber vo výške 753,68 Eur. K vypočítanej sume boli pripočítané náklady vynaložené navrhovateľom
na činnosti realizované spoločnosťou SSE-Metrológia s. r. o. Žilina: administrácia zákazky v systéme
MOO 2 Eura, kontr. OM „ KOM“ MOO-RK 46 Eur, riešenie NO „KOM“ NN-NOO 87 Eur, riešenie
trestné stíhanie MOO 90 Eur, spolu s DPH 19 % v sume 267,75 Eur. S poukazom na výpovede
v konaní vypočutých svedkov X. B. a Ing. O. E. sa prvostupňový súd nestotožnil s argumentáciou

odporcu ohľadom výšky škody a jej výpočtu podľa § 1 ods. 4 písm. b) vyššie uvedenej vyhlášky,
pretože v danom prípade bol zásah na meracom zariadení odporcu urobený hneď za istiacim prvkom
tak, že sa nedal robiť podľa hodnoty istiaceho prvku. Na základe uvedeného potom okresný súd
uložil odporcovi nahradiť škodu navrhovateľovi vo výške ním uvádzanej a preukázanej. Pri svojom
rozhodovaní okresný súd prihliadol tiež na tú skutočnosť, že podľa písomného oznámenia odporcu

označeného ako návrh na zmier zo dňa 25.05.2010 tento prejavil súhlas so zaplatením celej uplatnenej
sumy 1.303,67 Eur na zaplatenie ktorej požiadal o splátkový kalendár. Odporca aj časť pohľadávky
navrhovateľavyplývajúcichzfaktúrč.20102120031000189zaplatil(434,56Eur),čímpotvrdilsprávnosť
fakturovanej sumy a súhlas jej úradov, a ktoré vyjadrenie je uznaním dlhu čo do dôvodov a výšky.
Okresný súd teda neprihliadol na výpočet výšky škody predloženej odporcom z dôvodu nesprávnosti

výpočtu týkajúceho sa súčtu hodnôt ističa, dĺžky doby, za ktorý odporca počítal neoprávnený odber.
Pokiaľ odporca namietal aktívnu legitimáciu navrhovateľa, navrhovateľ podrobne popísal a listinnými
dôkazmi preukázal okolnosti svojho vzniku, svoj hlavný predmet podnikania, ktorým je distribúcia
elektriny (činnosť definovaná v § 2 písm. b/, bod 7 , zák. č. 656/2004 Z. z. a od 01.09.2012 zák. č.
252/2012 Z. z.), ktorú činnosť vykonáva prostredníctvom prenosovej sústavy spoločnosti SEPS, a.s.

ktorá je držiteľom povolenia na prenos elektriny na území SR. Svoje tvrdenia zdokumentoval listinami:
zápisnicou o odovzdaní a prevzatí časti podniku z vlastníctva spoločnosti SSE a.s. do vlastníctva
spoločnosti SSE-D a.s. zo dňa 07.06.2007, notárskou zápisnicou N 204/2007 zo dňa 06.06.2007,
výpisomzobchodnéhoregistrananavrhovateľaaspoločnostiSSEa.s.,zmluvouoprenoseaprístupedo
prenosovej sústavy za rok 2010 uzavretou so spoločnosťou Slovenská elektrizačná prenosová sústava

a.s. Navrhovateľ ako distribútor elektriny je povinný v zmysle zák. č. 656/2004 Z. z. o energetike
merať elektrinu, ktorá je dodaná z jeho distribučnej sústavy odberateľom, registrovať a viesť evidenciu
odberateľov. Neoprávnený odber predstavuje elektrinu dodanú do jeho distribučnej sústavy, ktorá
nebola odmeraná a priradená k registrovanému a evidovanému odbernému miestu, a ktorú je povinný
distribútor zaplatiť prenosovej sústave SEPS a.s., z ktorej elektrinu odobral, resp. priamo výrobcovi,

ktorý elektrinu do prenosovej sústavy dodal. Jedným z odberateľov je spoločnosť SSE a.s., ktorá ju
dodáva fyzickým a právnickým osobám na základe uzavretých zmlúv o dodávke elektrickej energie
a táto spoločnosť v čestnom prehlásení zo dňa 07.03.2012 uviedla, že jej v dôsledku neopravného
odberu elektrickej energie na odbernom mieste Krušetnica 88, ktorý bol zistený dňa 25.01.2010
nevznikla žiadna škoda a ak vznikla škoda z neoprávneného odberu elektrickej energie, tak táto škoda

vznikla spoločnosti Stredoslovenská energetika Distribúcia a.s., teda navrhovateľovi. Okresný súd
nevykonal dôkazy oboznámením sa s vnútornými organizačnými predpismi navrhovateľa upravujúcim
postup pri zistení neoprávneného odberu elektrickej energie, hlásením o zistení neoprávneného odboru
elektrickej energie, vnútornými organizačnými predpismi upravujúcimi postup pri realizácii služobného
príkazu, služobným príkazom na vykonanie kontroly odberného miesta, nakoľko tieto dôkazy pre

preukázanie výšky škody boli bezpredmetné. Taktiež s ďalšími listinami, ktoré navrhoval odporca
vyžiadaťodnavrhovateľanapreukázanieaktívnejlegitimácienavrhovateľa,pretožetátoboladostatočne
preukázaná listinami založenými v spise. Nevyžiadal teda ani úplne znenia rozhodnutí Úradu pre
reguláciu sieťových odvetví, pretože boli predložene podstatne časti týchto rozhodnutí, z ktorých bolo
možné dostatočným spôsobom zistiť cenu elektriny na správny výpočet škody v období od 27.12. 2009

do 25.01.2010. Rozhodnutie o trovách konania si prvostupňový súd vyhradil na samostatné uznesenie.

Proti vyššie uvedenému rozsudku podal odporca odvolanie, na základe ktorého odvolací súd žiadal, aby
napadnutý rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Prvostupňovému súduvytýkal, že rozhodol vo veci predčasne, bez dodatočného zistenia skutkového stavu, pretože neboli
vykonané všetky potrebné dôkazy a ďalej tiež nesprávne právne posúdenie. V súvislosti s nedostatočne
zisteným skutkovým stavom odporca konkrétne uviedol, že súd sa neoboznámil so smernicou

Európskeho parlamentu a Európskej rady č. 2003/54ES zo dňa 26.06.2003, hoci táto smernica tvorí
súčasť právneho poriadku Slovenskej republiky a má prednosť pred zákonom č. 656/2004 Z. z. o
energetike. Ak by sa súd oboznámil s touto smernicou, bol by zistil, že Slovenská republika nesprávne
implementovala túto smernicu do zákona č. 656/2004 Z. z. o energetike. Súd si aj napriek odporcovým
opakovaným návrhom nevyžiadal správu zo stáleho zastúpenia Európskej komisie na Slovensku v

Bratislave,ktoroubysapotvrdilapravdivosťjehotvrdenia,ževočiSlovenskejrepublikeprebiehakonanie
z dôvodu nesúladu tejto smernice so zákonom č. 656/2004 Z. z.. Za ďalšie, súd si od navrhovateľa
ani od Úradu pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava nevyžiadal úplné znenia rozhodnutí Úradu
pre reguláciu sieťových odvetví Bratislava a nevykonal dôkaz týmito rozhodnutiami, hoci podľa týchto
rozhodnutí posudzoval oprávnenosť nároku navrhovateľa. Navrhovateľ predložil súdu tieto rozhodnutia
v neúplnom znení a nepreukázal, že sa týkajú navrhovateľa a rozhodného obdobia pre toto konanie.

Podľa odporcových informácií je v týchto rozhodnutia konkretizovaný neoprávnený odber elektrickej
energie, výška škody a postup pri jej zisťovaní. Súd si od navrhovateľa nevyžiadal tzv. rámcové zmluvy,
ktoré boli uzavreté medzi spoločnosťami patriacimi do skupiny Stredoslovenská energetika a.s. Žilina. V
týchto zmluvách sú upravené práva a povinností spoločnosti patriacich do tejto podnikateľskej skupiny,
a je možné z nich zistiť, aké sú vzájomné ekonomické vzťahy medzi týmito spoločnosťami, a čo

predstavuje tzv. zaisťovací poplatok, kedy - ako - komu sa účtuje. Súd si od navrhovateľa nevyžiadal ani
služobný príkaz navrhovateľa zo dňa 25.01.2010 na vykonanie kontroly odporcovho odberného miesta,
hlásenku o zistení neoprávneného odberu na jeho odbernom mieste a vnútorné organizačné predpisy
navrhovateľa upravujúce postup pri realizácií služobného príkazu a postup pri zistení neoprávneného
odberu elektrickej energie. Oboznámením týchto predpisov by sa zistilo, že navrhovateľ konal v danom

prípade v rozpore so svojimi vlastnými vnútornými predpismi. Taktiež súd nevypočul navrhovateľa ako
účastníka podľa § 131 O.s.p.. Jeho výsluchom by sa zistilo a preukázalo, ktorá spoločnosť je oprávnená
fakturovať dodávku elektrickej energie a údajnej škody odberateľom a aké sú právne vzťahy medzi
spoločnosťami patriacimi do skupiny Stredoslovenská energetika a.s. Žilina. Nevykonaním výsluchu
navrhovateľa súd porušil zásadu rovnosti účastníkov konania, ktorá platí i v prípade, ak je účastníkom

konania právnická osoba. Súd nevykonal dôkaz oboznámením spisu Okresného súdu Námestovo
Spr 22/09, v ktorom je údajne založené plnomocenstvo udelené navrhovateľom pre advokáta Mgr.
Pavla Karmana. Oboznámením tohto súdneho spisu by sa zistilo, či advokát Mgr. Pavol Karman bol
oprávnený konať za navrhovateľa v tomto konaní. V odôvodnení svojho rozsudku sa prvostupňový súd
s odporcovými návrhmi na vykonanie dokazovania riadne nezaoberal, hoci ich vykonanie bolo potrebné

pre zistenie skutkového stavu veci. V dôsledku nevykonania týchto dôkazov okresný súd nedostatočne
zistil skutkový stav, či odvolací dôvodov podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.. Odvolateľ ďalej uviedol, že v
slovenskomprávnomporiadkuplatízásada„iuranovitcuria“,ktorábolavtomtokonanísúdomporušená.
Súd vo veci vykonal dokazovanie svedkom Ing. X. B. a Ing. O. E. na základe vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR MH SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej

neoprávneným odberom elektrickej energie. Znenie tejto vyhlášky je jednoznačné a nepripúšťa iný
spôsob výpočtu škody ako ten spôsob výpočtu škody, ktorý súdu odporca odprezentoval. Tvrdenie súdu
v odôvodnení rozsudku, že neprihliadal na výpočet škody predloženej odporcom z dôvodu nesprávnosti
výpočtu týkajúceho sa súčtu hodnôt ističa, dĺžky doby za ktorý odporca počítal neoprávnený odber
je nesprávne a nezrozumiteľné. Súd v rozpore so skutočnosťou, ktorá vyplýva z protokolu o kontrole

odberného miesta zo dňa 25.01.2010, kde sa výslovne uvádza, že neoprávnený odber elektrickej
energie bol zistený iba na dvoch fázach, priznal navrhovateľovi náhradu škody za neoprávnený odber
elektrickej energie na troch fázach. V odôvodnení svojho rozsudku sa súd nevysporiadal s protiprávnym
postupom navrhovateľa, ktorý škodu vypočítal podľa § 1 ods. 4 písm. a) citovanej vyhlášky, a to napriek
tomu, že pred meracím zariadením je hlavný istiaci prvok (trojfázový istič) s menovitou hodnotou 35, a

teda jediný správny postup výpočtu škody je podľa § 1 ods. 4 písm. b) vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z.
z.. Napokon odvolateľ uviedol, že súd pri určení doby trvania neoprávneného odberu elektrickej energie
nevyhádzal zo znenia § 1 ods. 2 vyhlášky o účtovaní neoprávneného odberu elektrickej energie „odo
dňa nasledujúceho po vykonaní posledného odpočtu meradla“ ale s tvrdením svedkov Ing. X. B. a Ing.
O. E., ktorí vychádzali z metodického pokynu navrhovateľa. Tento metodický pokyn navrhovateľa nie

je všeobecne záväzný právny predpis a je v rozpore s vyhláškou MH SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa
ustanovuje spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom elektriny .Navrhovateľ v podanom vyjadrení odvolací súd žiadal, aby napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny potvrdil, stotožňujúc sa s jeho dôvodmi. Uviedol, že podľa jeho názoru odôvodnenie
napadnutéhorozhodnutiadávajasnéazrozumiteľnéodpovedenavšetkyrelevantnéotázkysúvisiaceso

zisteným neoprávneným odberom a s výškou škody vypočítanou v súlade s vyhláškou č. 154/2005 Z. z..
Ďalšie odporcomnavrhované dôkazy nemali žiaden súvis smeritom prejednávanej veci. Za existujúceho
právneho stavu po právoplatnom rozhodnutí v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp.
zn. 4T/84/2010, kde bolo nepochybne konštatované, kto spáchal trestný čin, bolo povinnosťou súdu
vykonávať dôkazy len čo sa týka výšky uplatňovaného nároku. To konštatoval aj Krajský súd v Žiline vo

svojom zrušujúcom uznesení zo dňa 30.08.2013 č. k. 8Co/102/2013-317. V súlade s uvedeným okresný
súd v ďalšom konaní opätovne uskutočnil výsluch odporcu, svedkov Ing. X. B., Ing. E., oboznámil sa so
spôsobom výpočtu škody predloženým odporcom, listinou označenou ako história spotreby meracích
prístrojov a s písomným vyjadrením SSE - Metrológia s. r. o.. Na základe vyčerpávajúceho dokazovania
v súvislosti s výpočtom škody spôsobenej neoprávneným odberom a zároveň na základe dostatočného
odôvodnenia a rozhodných skutočností okresný súd správne podľa § 132 O.s.p. vyhodnotil vykonané

dôkazy a zaviazal odporcu na zaplatenie sumy 586,87 Eur spolu s príslušenstvom.

Krajský súd, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), po zistení, že odvolanie podal včas účastník konania
(§ 204 ods. 1, § 201 O.s.p.) proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným prostriedkom (§
201 O.s.p.), pričom podanie opravného prostriedku nie je vylúčené podľa § 202 O.s.p., bez nariadenia

odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z
dôvodov uvedených v odvolaní (§ 212 ods. 1 O.s.p.) a rozsudok okresného súdu podľa § 219 ods. 1
O.s.p. ako vecne správny potvrdil, a to z nasledovných dôvodov:

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 219 ods. 2 O.s.p. ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

Odvolací súd preskúmaním napadnutého rozsudku, prislúchajúceho spisového materiálu a
vyhodnotením toho, čo uviedol v rámci odvolacieho konania tak odvolateľ - odporca, ako aj v písomnom
vyjadrení navrhovateľ konštatuje, že prvostupňový súd v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti
potrebné pre posúdenie veci, vykonal dokazovanie, ktoré vyhodnotil v súlade s ust. § 132 O.s.p. a
dospel ku skutkovým a právnym záverom, s ktorými sa odvolací súd v plnom rozsahu stotožnil, a preto

s poukazom na citované ust. § 219 ods. 2 O.s.p., keďže sa v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením
napadnutého rozhodnutia, obmedzuje sa na skonštatovanie správnosti jeho dôvodov.

V prejednávanej veci okresný súd výsledky hodnotenia dôkazov zahrnul do odôvodnenia napadnutého
rozsudku a v súlade s § 157 ods. 2 O.s.p. dostatočne vysvetlil, ktoré skutočnosti považoval za rozhodné,

preukázané, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil. Okresný
súd správne vyhodnotil, že odporca v danom prípade zodpovedá navrhovateľovi za vzniknutú škodu v
súvislosti s jeho neoprávneným odoberaním elektrickej energie v mieste trvalého bydliska za obdobie od
27.12.2009 do 25.01.2010. V konečnom dôsledku tým, že odporca sa dopustil protiprávneho konania bol
vo veci konajúci súd viazaný (§ 135 ods. 1 O.s.p.), keďže o tom, že odporca sa dopustil trestného činu už

bolo právoplatne rozhodnuté v konaní vedenom na Okresnom súde Námestovo pod sp. zn. 4T/84/2010.
V nadväznosti na uvedené preto neobstoja odvolacie námietky odporcu smerujúce k popretiu viny a v
nadväznosti na to navrhované dôkazy (hlásenka o zistení neoprávneného odberu na odbernom mieste,
služobný príkaz navrhovateľa na vykonanie kontroly odberného miesta, argumentácia o inom odbernom
mieste a iné.).

Pokiaľ sa týka odporcom namietanej výšky škody, odvolací súd bol toho názoru, že dôkazné bremeno
tvrdenia, že je vypočítaná nesprávne, zaťažovalo odporcu. V nadväznosti na uvedené odvolací súd
poukazuje na nález Ústavného súdu Českej republiky sp. zn. I. ÚS 668/2015 zo dňa 11.08.2015, v
zmysle ktorého, ak škodca preukáže, že výška škody za neoprávnene odobratú elektrickú energiu je
mnohonásobne vyššia než jeho platby za elektrinu v porovnateľných obdobiach pred neoprávneným

odberom, nemožno takto vypočítanú škodu bez ďalšieho akceptovať. Súdy v takýchto prípadoch
musia zohľadniť ďalšie okolnosti, ktoré môžu v maximálnej miere škodu priblížiť k jej skutočnej
výške. V prípade, ak na základe vykonaných dôkazov nedospeje súd k záveru, že vypočítaná
výška škody s určitou mierou pravdepodobnosti odpovedá škode skutočnej, nemôže aplikovať právnypredpis v tej časti, ktorou by spôsobil neoprávnený zásah do majetkových práv škodcu. V týchto
prípadoch musí potom o výške škody rozhodnúť súd podľa spravodlivého uváženia okolností daného
prípadu. Oboznámiac sa s obsahom celého spisového materiálu odvolací súd zistil, že odporca

napriek svojim tvrdeniam o nesprávnej výške škody nepredložil dostatok dôkazov, ktorými by tvrdenia
navrhovateľa vyvrátil. Odporca nepreukázal, že navrhovateľom uplatňovaná škoda je mnohonásobne
vyššia, než jeho platby za elektrinu v porovnateľných obdobiach pred neoprávneným odberom. Pritom
odporca ako odberateľ elektrickej energie musí bezpochyby disponovať všetkými faktúrami vystavenými
navrhovateľom za spotrebu elektrickej energie za to ktoré obdobie. V bližších podrobnostiach vo

vzťahu k výške priznanej škody predstavujúcej úbytok majetku navrhovateľa odvolací súd poukazuje
na podrobné dôvody uvedené v písomnom vyhotovení napadnutého rozsudku. Len na zdôraznenie
správnosti jeho dôvodov odvolací súd poukazuje na zistenie vyplývajúce z vykonaného dokazovania a
síce, že zásah na meracom zariadení odporcu bol urobený hneď za istiacim prvkom tak, že sa potom
nedal uskutočniť výpočet podľa hodnoty tohto istiaceho prvku. S poukazom na uvedené, výpovede v
konaní vypočutých svedkov ako aj predložené listinné dôkazy aj odvolací súd považoval výpočet výšky

škody po čiastočnom späťvzatí návrhu o zaplatenie sumy 282,24 Eur s príslušenstvom (týka sa časti
uplatňovaného zisťovacieho poplatku za ostatné materiálne, technické, personálne náklady) podľa ust.
§ 1 ods. 4 písm. a) vyhlášky MH SR č. 154/2005 Z. z., ktorou sa ustanovuje spôsob výpočtu škody
spôsobenej neoprávneným odberom elektriny za správny.

Vo vzťahu k námietke nevykonania všetkých navrhovaných dôkazov odvolací súd tiež uvádza, že
povinnosťou okresného súdu nie je vykonať všetky účastníkmi navrhované dôkazy, ale podľa § 120
ods. 1 O.s.p. sám rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Nevykonanie dôkazov podľa návrhu
alebo predstáv účastníka nie je postupom, ktorým by mu súd odňal možnosť konať pred súdom, lebo
rozhodovanie o tom, ktoré dôkazy budú vykonané, patrí výlučne súdu, a nie účastníkovi konania.

Oboznámiac sa s obsahom spisového materiálu, odvolací súd dospel k záveru, že už tie dôkazy, ktoré
vo veci boli vykonané, poskytovali dostatočný podklad pre rozhodnutie súdu. V nadväznosti na uvedené
a povinnosť uloženú v ustanovení § 157 ods. 2 O.s.p. nevykonanie ďalších navrhovaných dôkazov
prvostupňový súd riadne odôvodnil (str. 6-7 rozsudku).

Odvolací súd tiež poukazuje na to, že právna úprava neurčuje, ako má súd dôkazy hodnotiť, uvádza
len, že súd hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy tak, aby bola súčasne dodržaná právna úprava, formálna
logika a aby rozhodnutie, resp. jeho odôvodnenie vychádzalo a opieralo sa o zistený skutkový stav, čo
v danom prípade bolo splnené. Do obsahu práva účastníka občianskeho súdneho konania vyjadriť sa
k všetkým vykonaným dôkazom v zmysle čl. 48 Ústavy Slovenskej republiky nepatrí vyjadrovať sa k

spôsobu hodnotenia súdom vykonaných dôkazov, prípadne dožadovať sa ním navrhovaného spôsobu
vyhodnotenia vykonaných dôkazov (I. ÚS 98/1997). V danom prípade prvostupňový súd v odôvodnení
svojho rozhodnutia uviedol stanoviská procesných strán a ich argumentáciu, rozhodujúce skutočnosti, z
ktorých vychádzal, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval a z ktorých vyvodil presvedčivý právny záver,
že odporca zodpovedá navrhovateľovi za vzniknutú škodu vo výške 586,87 Eur s príslušenstvom.

Pokiaľ ide o námietku o nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľa, aj túto odvolací súd vyhodnotil
ako nedôvodnú. Na zdôraznenie správnosti dôvodov uvedených v napadnutom rozsudku odvolací
súd ďalej uvádza, že v konaní nebola spornou skutočnosť, že navrhovateľ je distribútorom elektriny.
Nasvedčuje tomu aj výpis z obchodného registra, ktorý je založený v spisovom materiáli. Spornou

nebola ani skutočnosť, že navrhovateľ je aj prevádzkovateľom distribučnej sústavy, ktorá je pripojená k
prenosovej sústave spoločnosti SEPS, a.s.. Je nepochybné, že navrhovateľ je samostatnou právnickou
osobou a ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy ďalej pripája ku svojej sústave odberateľov elektriny,
a to v zmysle technických a obchodných podmienok pripojenia (§ 17 zák. č. 656/2004 Z.z.). V zmysle
§ 35 označeného zákona je ako prevádzkovateľ distribučnej sústavy zároveň povinný zabezpečiť

aj meranie elektrickej energie. Za dôležité považuje odvolací súd v tomto smere uviesť aj to, že
k neoprávnenému odberu elektrickej energie došlo v období (od 27.12.2009 do 25.01.2010), kedy
navrhovateľ bol distribútorom a prevádzkovateľom distribučnej sústavy (podľa výpisu z obchodného
registra od 24.7.2007).

O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol v zmysle ust. § 224 ods. 4 O.s.p. Podľa tohto
ustanovenia totiž, ak odvolací súd rozhoduje o odvolaní proti rozhodnutiu vo veci samej, ktorým nebolo
rozhodnuté o trovách konania z dôvodu postupu podľa § 151 ods. 3 O.s.p., o trovách odvolacieho
konania rozhodne súd prvého stupňa.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.