Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/153/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117232741
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117232741.4

Rozsudok pre zmeškanie

OkresnýsúdŽilinavkonanípredsamosudkyňouJUDr.LenkouMüllerovou,PhD.,vprávnejvecižalobcu:
Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom Mostová 2, 811 02 Bratislava - mestská časť Staré mesto, IČO: 45
684 618, právne zastúpený: Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská 14, 811 03
Bratislava, IČO: 47 255 706, proti žalovanému: STIVE s.r.o., so sídlom M.R.Štefánika 7, 010 01 Žilina,
IČO: 46 650 458, o zaplatenie 992,81 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 992,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9% ročne zo sumy 88,88 eur od 10.01.2014, zo sumy 62,77 eur od 13.02.2014, zo sumy 63,79 eur od
11.03.2014, zo sumy 41,99 eur od 10.04.2014, zo sumy 46,98 eur od 10.05.2014, zo sumy 39,40 eur od
10.06.2014 a zo sumy 649,- eur od 10.01.2015 všetko až do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na plnú náhradu trov konania, o výške ktorých rozhodne súd
prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou dourčenou Okresnému súdu Žilina dňa 22.11.2017 domáhal voči žalovanému
uloženia povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 992,81 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 88,88 eur od 10.01.2014, zo sumy 62,77 eur od 13.02.2014, zo sumy 63,79 eur od

11.03.2014, zo sumy 41,99 eur od 10.04.2014, zo sumy 46,98 eur od 10.05.2014, zo sumy 39,40 eur
od 10.06.2014 a zo sumy 649,- eur od 10.01.2015 všetko až do zaplatenia a náhrady trov konania,
na tom skutkovom základe, že žalobca nadobudol pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní od veriteľa
obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Bratislava, IČO: 35 793 469 a to na základe Rámcovej
zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa27.08.2015aodovzdávaciehoprotokoluopostúpenípohľadávok
zo dňa 03.09.2015. Postúpenie pohľadávky z právneho predchodcu žalobcu na súčasného žalobcu bolo

žalovanému oznámené listom zo dňa 04.09.2015. Právny predchodca žalobcu ako telekomunikačný
operátor a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvy o pripojení a
ich prípadných dodatkov dohodli na tom, že právny predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať
v nich vymedzené služby a žalovaný bude uhrádzať odplatu za poskytované služby. Jednalo sa o
mobilné služby, resp. služby spojené s užívaním SIM karty, ku ktorej bolo pridelené telefónne číslo
XXXXXXXXX. Na základe vzťahu medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaného boli žalovanému

poskytnuté služby a následne vyfakturované, ktorých cenu žalovaný riadne a včas žalobcovi nezaplatil.
Žalovaná pohľadávka pozostáva zo sumy vo výške 88,88 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7313542711
splatnou 09.01.2014, zo sumy 62,77 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7400817568 splatnou 12.02.2014, zo
sumy 63,79 eur vyúčtovanej faktúrou č. 7401917554 splatnou dňa 10.03.2014, zo sumy vo výške 41,99
eur vyúčtovanej faktúrou č. 7403009713 splatnou 09.04.2014, zo sumy vo výške 46,98 eur vyúčtovanej
faktúrou č. 7404044077 splatnou 09.05.2014, zo sumy vo výške 39,40 eur vyúčtovanej faktúrou č.

7405026304 splatnou 09.06.2014 a zo sumy vo výške 649,- eur vyúčtovanej faktúrou č. 7411818815
splatnou 09.01.2015. Žalobca si v konaní uplatňuje voči žalovanému odplatu za poskytnuté služby spolus úrokom z omeškania v zákonom stanovenej sadzbe podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka s
použitím ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka a podľa ustanovenia § 10c Nariadenia vlády
SR č. 87/1995 Z. z. a § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z..

2.Žalobcaakodôkazoznačilakžalobnémunávrhupripojiloznámeniepostupcuopostúpenípohľadávok
zodňa04.09.2015,zmluvnúdokumentáciumedziprávnympredchodcomveriteľaažalovaným,vnávrhu
označené faktúry a Zmluvu o poskytovaní verejných služieb.

3. V zmysle žaloby a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č. k.
10Cb/153/2017-26 zo dňa 21.12.2017 v celom rozsahu vyhovel podanej žalobe.

4. Nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, rozhodol súd v súlade
s ustanovením § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), účinného od 01.07.2016
uznesením zo dňa 15.01.2018 č. k. 10Cb/153/2017-32 o zrušení platobného rozkazu v celom rozsahu.

5. Uznesením zo dňa 15.01.2018 č. k. 10Cb/153/2017-34 vydaným podľa ustanovenia §
167 ods. 1, 2 CSP súd uložil žalovanému, aby sa v lehote 20 dní k žalobe písomne vyjadril a v
prípade, že uplatnený nárok v celom rozsahu neuzná, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva, a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaný bol zároveň poučený o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre zmeškanie, za splnenia
zákonom ustanovených podmienok. Žalovaný si bez vážneho dôvodu nesplnil povinnosť uloženú mu
týmto uznesením a k žalobe sa nevyjadril, pričom o možnosti rozhodnúť o žalobe rozsudkom pre
zmeškanie bol v predmetnom uznesení poučený. K doručovaniu uznesenia súd uvádza, že žalovaný je
právnickou osobou, prejednávaná vec súvisí s výkonom jeho podnikateľskej činnosti, súd mu doručoval

zásielku do vlastných rúk na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri, pričom iná adresa žalovaného
nebolasúduznáma,anatútoadresunebolomožnéžalovanémuzásielkudoručiť.Vzhľadomnauvedené
boli naplnené všetky zákonné predpoklady pre uplatnenie tzv. fikcie doručenia tohto uznesenia v zmysle
ustanovenia § 111 ods. 1 CSP v spojení s ustanovením § 106 ods. 1 písmeno b) CSP.

6. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 07.02.2018.

7. Podľa ustanovenia § 273 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku účinného od
01.07.2016 (ďalej len „CSP“), súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa §
137 písm. a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak

a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a

c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

8. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd konštatuje, že v
prejednávanejvecibolisplnenévšetkyzákonnépodmienkyprerozhodnutieožalobežalobcurozsudkom
pre zmeškanie bez nariadenia pojednávania predpokladané ustanovením § 273 CSP.

10. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd oznámil na úradnej tabuli a webovej stránke súdu

dňa 16.02.2018.

11. Vzhľadom na splnenie zákonom ustanovených podmienok súd žalobe žalobcu vyhovel rozsudkom
pre zmeškanie žalovaného bez nariadenia pojednávania v zmysle ustanovenia § 273
CSP účinného v čase verejného vyhlásenia rozsudku .

12. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej
úspechu vo veci.13. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 a 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa

konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. Nakoľko súd žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel, úspešnou stranou v konaní bol žalobca, preto
mu súd priznal voči žalovanému v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP náhradu trov konania v plnom
rozsahu (v rozsahu 100%). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s ustanovením § 262

ods. 2 CSP po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom
prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému

súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby

sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273
písm. a) CSP, môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý
rozsudok pre zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo
veci opäť konať. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel
(§ 277 ods. 1 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).