Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. september 2017

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 2T/20/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616010071
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Krausová

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2017:4616010071.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudkyňou JUDr. Máriou Krausovou, v trestnej veci obžalovaného M. V.,

nar. XXXX pre prečin výtržníctva podľa § 20 Trestného zákona k ň 364 odsek 1 písm. a) Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona,
na hlavnom pojednávaní konanom dňa 05.09.2017, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný

M. V. , narodený XX.XX.XXXX v R. nad R., trvale
bytom F., D. XXXX/XX

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e :

spoločne s doposiaľ nestotožnenými osobami dňa 02.10.2015 približne o 22.00 hodine pred bytovým
domom č. 2341/4, pred vchodom „D“, na parkovisku medzi odparkovanými motorovými vozidlami fyzicky
napadol poškodeného C. R. tak, že ho spolu s ďalšími osobami opakovane udieral päsťou do hlavy, do

tváre, do oblasti pravého oka a následne poškodeného páchatelia opakovane kopali nohami do tela, čím
mu spôsobili zranenia - tržnú ranu na hlave v oblasti temennej vpravo a zmliaždenie tváre s početnými
kožnými odreninami a s krvnou podliatinou v oblasti okolo pravého oka, vyžadujúce si liečenie spojené
s práceneschopnosťou v trvaní 14 dní,

t e d a :

- spoločným konaním sa na mieste verejnosti prístupnom dopustil výtržnosti tým, že napadol iného,

- spoločným konaním inému úmyselne ublížil na zdraví,

t ý m s p á c h a l :

-spolupáchateľstvomprečinvýtržníctvapodľa§20Trestnéhozákonak§364odsek1písm.a)Trestného
zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona.

Z a t o s a m u u k l a d á :

Podľa § 364 odsek 1 Trestného zákona, s prihliadnutím na poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm.
j) Trestného zákona a priťažujúcu okolnosť uvedenú v § 37 písm. h) Trestného zákona, postupom podľa
§ 38 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 41 odsek 1, § 56 odsek 2 a § 57 odsek 1 Trestného zákona
úhrnný peňažný trest vo výške 500,- Eur (päťsto eur).Podľa § 57 odsek 3 Trestného zákona sa obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 (tri) mesiace.

Podľa § 57 odsek 2 Trestného zákona zaplatená suma peňažného trestu pripadá štátu.

Podľa § 287 odsek 1 Trestného poriadku ukladá sa obvinenému povinnosť nahradiť spôsobenú škodu
poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. krajská pobočka Nitra, Mostná 58, 949
01 Nitra vo výške 133,36 Eur.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd poškodeného C. R., narodeného XX.XX.XXXX v F., trvale
bytom F., M. R. XXXX/X so svojím nárokom na náhradu škody o d k a z u j e na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Okresná prokuratúra v Topoľčanoch podala dňa 26.02.2016 na M. V., (ďalej len obžalovaný) obžalobu
pre prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom

ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, popísanom v obžalobnom návrhu.

Súd nariadil termín hlavného pojednávania a obžalovaný na hlavnom pojednávaní podľa § 257 ods. 1
písm. a) Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že „ je nevinný“.

Súd vykonal dokazovanie na hlavnom pojednávaní a to vypočutím obžalovaného V., svedka
poškodeného C. R., svedkov: Q. R., G. W., Q. V., E. G., M. B., M. G., F. G., výsluchom znalca MUDr.
Pamulu, prečítaním znaleckého posudku MUDr. Malého, listinných dôkazov, ako aj oboznámením sa
statného spisovaného materiálu a zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku

Obžalovaný na uviedol, že dňa 02.10.2015 v čase okolo 22,00hod. poškodeného nenapadol. V tom čase
bol u svojej priateľky E. G., kde bola prítomná jej sestra a matka. K priateľke prišiel okolo 21,05hod z
fitnescentra, odkiaľ odchádzal o 21,00hod. a bol s ním M. B., na autách išli pred dom E. G., ktorá mu dala
rajčiny a išiel ich zaniesť na ul. Streďanskú matke na jeho aute, spolu s B.. Späť k priateľke prišiel o 15

min. okolo 21,25-21,30hod. Po ceste k matke sa nikde nezastavoval a u priateľky zotrval do 01,00hod.

Svedok poškodený C. R. uviedol, že dňa 02.10.2015 išiel z trhov a keď bol pri bráne na futbalové ihrisko
na križovatke ul. Dr. Adámyho a ul. Streďanskej, zastavilo auto zn. Škoda Octavia bielej farby, z ktorého
vystúpil obžalovaný zo strany vodiča spolu s druhým mužom, začal na neho kričať a rozutekali sa k

nemu, preto utekal preč. Keď utekal smerom k svojmu činžiaku videl, že za ním bežia asi
traja neznámi chalani, ktorí stále vykrikovali a on sa snažil dostať k vchodu do bytovky. Keď sa snažil
ujsť pomedzi autá, dostihli ho, bolo ich asi šesť. Z každej strany boli dvaja a potom prišiel obžalovaný
s ďalším chalanom a všetci sa na neho nahrnuli, udierali ho päsťami, po niekoľkých úderoch spadol
na zem, kľačal na kolenách, chrbtom bol opretý o auto, vtedy cítil na hlave a tele opakované údery

päsťami, kopance kolenami do hlavy a tváre, do vrchnej časti tela. Označil obžalovaného, ako jedného
z útočníkov, ktorého poznal a dostal od neho ranu kolenom do tváre, keď stál obžalovaný oproti neho.

Svedkyňa Q. R. uviedla, že počula, ako niekto volá „pomóc, zavolajte políciu“, vybehla na balkón,
nevidelačosadeje,alenejakíľudiazčinžiakovkričali“Prestaňte,dajtemupokoj.“Počula,akobyniekoho

kopali a videla dvoch chalanov, ako stoja na rohu oproti ich paneláku. Po chvíli od miesta, kde bol krik,
vybehli 5-6 chalani smerom do mesta, dvaja z nich išli okolo ich činžiaku a mohli mať cca 170-180cm.
Do tváre ich nevidela. Keď títo chalani odišli, išla sa s manželom pozrieť dolu, kde medzi autami bol
poškodený, tvár mal zakrvavenú, z hlavy mu tiekla krv, spýtala sa ho, či vie, kto to spravil, povedal jej
meno M. V..

Svedkyňa G. W. uviedla, že bola na prechádzke, keď počula nejaké výkriky, potom búchanie, akoby
niekto búchal do vozidla. Radšej zastala a nešla po chodníku ďalej. Počula údery o auto, vychádzali
spomedzi vozidiel, ako by tam niekoho bili. Ako išla bližšie, keď počula kričať o pomoc, vybehli spoza
vozidiel chalani možno traja, smerom do mesta. Bola tma, do tváre im nevidela. Pristúpila bližšie a videla

chalana ako ležal na zemi, bol krvavý na tvári a hlave.Svedkyňa Q. V. uviedla, že dňa 02.10.2015 okolo 21,30hod prišiel obžalovaný pri jej obytný dom,
doniesoljejparadajkyodE.G..Vyšlazanímpredvchoddočinžiaku,kdespoluboliasi5minút.Nevedela

sa vyjadriť, kam išiel od nej, tvrdila, že jej hovoril, že ide za priateľkou.

Svedkyňa E. G. tvrdila, že okolo 21,00hod obžalovaný prišiel za ňou k nej domov, odovzdala
mu prichystané rajčiny pre jeho mamu, ktoré išiel zaniesť s M. B., s ktorým k nej prišiel. B. nechal svoje
vozidlo pred nimi zaparkované a vrátili sa po 10-15 minútach pred 21,30hod. Obžalovaný ostal u nich a

B.odišiel.Obžalovanýodišielokolo02,00hod,domabolaijejsestraamatka.Okolo22,30hod-23,00hod.
bola. volal jej sestre brat poškodeného, ktorej uviedol, že dala zbiť poškodeného.

Svedok M. B. potvrdil, že boli spolu s obžalovaným vo fitnescentre cca od 19,00hod do 21,00hod., kedy
spolu odchádzali, každý na svojom vozidle, za priateľkou obžalovaného E. G., ktorá doniesla paradajky
pre matku obžalovaného, ktoré išiel s ním zaniesť jeho matke, kde sa zdržali asi 5 min, k E. G. sa vrátili

asi o 21,30hod a po ceste sa nikde nezastavovali.

Svedkyňa M. G. tvrdila, že dňa 02.10.2015 dostala od poškodeného SMS, po ktorej sa radšej vrátila
od kamarátky, ktorej išla gratulovať domov, čo bolo asi o 21,00hod, o desať minút prišiel obžalovaný a
sestra mu dala rajčiny pre jeho matku. Obžalovaný išiel preč a vrátil sa asi o 10-15min., spolu pozerali

televízor a o 22,30hod jej prišla SMS od brata poškodeného, kde jej písal, že dala zbiť poškodeného.
Obžalovaný od nich odchádzal okolo 01,00-02,00hod. Potvrdila, že sa poznala s poškodeným, ktorý jej
nadával, vyhrážal sa jej, urážal ju a sledoval ju. Keď chcel poškodený s ňou bližší vzťah tak ho odmietla,
začal jej posielať výhražné SMS, podľa na neho i trestné oznámenie.

Zo znaleckého posudku č. 49/2013 MUDr. Jozefa Malého, znalca v odbore zdravotníctvo a farmácia,
odvetvie súdne lekárstvo vypracovaného za účelovo posúdenia zranení poškodeného a z jeho záverov
je zrejmé, že poškodený utrpel ľahký úraz, na jeho hlavu v oblasti temennej vpravo pôsobilo tupé event.
tupo-oblé násilie približne stredne silnou intenzitou, v dôsledku čoho došlo k vzniku tržnej rany na hlave
v oblasti temennej vpravo, pričom nedošlo k porušeniu celistvosti skeletu lebky. Na oblasť tváre pôsobili

tupé, event. tupo-oblé násilie s menšou až stredne veľkou intenzitou, pravdepodobne viackrát, čo
malo za následok vznik zmliaždenia tváre s početnými kožnými odreninami a s krvnou podliatinou v
oblasti okolo pravého oka. Charakter ako aj lokalizácia zranenia poškodeného nasvedčujú pre jeho vznik
pôsobením aktívneho násilia, tak tomu mohlo dôjsť pri fyzickom napadnutí poškodeného inou osobou,
napr. po úderoch päsťou ruky do oblasti temennej a tváre, pričom vznik tržnej rany na temene hlavy

nemožno jednoznačne vylúčiť aj po udretí nejakým tvrdým zraňujúcim predmetom ako je napr. boxer a
pod. Zranenie si vyžadovalo dĺžku liečenia a PN v trvaní 14 dní.

Znalec z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológie MUDr. Marián Pamula vypracoval
znalecký posudok č. 020/17 na zranenia poškodeného, ktorý predniesol aj na hlavnom pojednávaní,

pričom z jeho záverov vyplynulo, že poškodený utrpel pomliaždenie mäkkých tkanív hlavy a tváre s
maximom v temennej oblasti vpravo a okolo očnicovej oblasti vpravo, početné odreniny kože a hlavy a
tváre, tržno - zmliaždenú ranu v oblasti temena hlavy vpravo, asi 4cm dlhú, zasahujúcu do podkožného
tkaniva. V mechanizme vzniku zranenia sa mohol uplatniť úder, resp. údery tvrdým, tupým predmetom,
napr. rukou útočníka zovretou v päsť, prípadne nohou - topánkou, kolenom útočníka, do oblasti hlavy -

temena vpravo a tváre, okolo očnicovej oblasti vpravo, pričom došlo k pomliaždeniu mäkkých tkanív v
tvári a okolo očnicovej oblasti vpravo. Intenzita pôsobiacej sily pri vzniku tohto zranenia bola prevažne
slabá. Vzhľadom na popis početných odrenín kože, je pravdepodobné, že do oblasti tváre bolo vedených
viacero úderov, prevažne o slabej intenzite vedeného násilia. Zranenie v oblasti temena bolo možné
spôsobiť relatívne jedným úderom vedeným nohou útočníka o slabej intenzite vedeného násilia. Znalec

z medicínskeho hľadiska nevylúčil, že by nemohlo byť úderov i viac. Došlo ku vzniku ľahkého zranenia,
ktoré si vyžaduje liečbu približne 1-2 týždne, liečbu v období od 02.10.2015 do 13.10.2015 považoval
za adekvátnu. Potvrdil, že nediagnostikoval otras mozgu, nakoľko poškodený popísal priebeh útoku a
nediagnostikoval to ani ošetrujúci lekár. Konštatoval, že tržno - zmliaždenú ranu na hlave mohlo spôsobiť
kopnutie nohou, relatívne i boxer.

Podľa § 256 ods. 2 Trestného poriadku bola prečítaná výpoveď zástupcu poškodenej organizácií a
uplatnený nárok Všeobecnej zdravotnej poisťovne, krajskej pobočky Nitra na náhradu škody v súvislostis fyzickým útokom na poškodeného. V prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu za
poskytnutú zdravotnú starostlivosť vo výške 133,36 Eur a pripojila sa k trestnému stíhaniu.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítaním oboznámené listinné dôkazy,
ktoré sú súčasťou spisu, lekárske správy poškodeného, zápisnicu o ohliadke miesta činu čl. 87-94,
úradné záznamy, zápis o dychovej skúške, priestupkový spis Okresného úradu Topoľčany č. oU-TO-
OVVS-2016/000188-4KRzktoréhovyplynulo,žerozhodnutímzodňa29.03.2016bolpoškodenýuznaný
vinným zo spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa dopustil úmyselným

narušením iným hrubým správaním tým, že v období o 25.09.2015 do 02.10.2015 opakovane písal
M. G. vulgárne výrazy s výhražným podtextom. Poškodenému bolo uvedeným rozhodnutím uložené
pokarhanie.

K osobným pomerom obžalovaného boli oboznámené prečítaním na hlavnom pojednávaní listinné
dôkazy zabezpečené orgánmi činnými v trestnom konaní a súdom. Z odpisu registra

trestov súd zistil, že obžalovaný bol doposiaľ jedenkrát súdne trestaný súdom Slovenskej republiky a
to v roku 2011, bol účastný amnestie, hľadí sa na neho akoby nebol odsúdený. Podľa výpisu evidencie
priestupkov má obžalovaný 14 záznamov, všetky priestupky na úseku dopravy. Podľa správy Mesta F.
nie je bližšie hodnotený.

Po vykonaní dokazovania súd zhodnotil dôkazy týkajúcej sa skutku, nezávisle podľa vnútorného
presvedčenia, založeného na starostlivom zvážení všetkých okolností jednotlivo aj v ich súhrne,
nezávisle od toho, či tieto obstaral súd, orgány činné v trestnom konaní alebo niektorá zo strán.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený

v skutkovej vete obžaloby, bolo tiež preukázané, že skutok vykazuje znaky prečinu výtržníctva podľa
§ 364 odsek 1 písmena a) Trestného zákona v jednočinnom súbehu s prečinom ublíženia na zdraví
podľa § 156 odsek 1 Trestného zákona, nakoľko sa obžalovaný dopustil na mieste verejnosti prístupnom
výtržnosti tým, že napadol iného a inému úmyselne ublížil na zdraví.

Z takéhoto konania bol obžalovaný usvedčovaný výpoveďou poškodeného R., ako i súborom
nepriamych dôkazov. Poškodený R. jednoznačne potvrdil, že to bol práve obžalovaný, ktorý ho spolu
s inými neznámymi osobami dňa 02.10.2015 fyzicky napadol v čase okolo 22,00hod., obžalovaného
ako útočníka jednoznačne označil v prípravnom konaní ako i na hlavnom pojednávaní a zhodne popísal
ako ku napadnutiu došlo s tým, že pred napadnutím ho obžalovaný tzv. naháňal spolu s neznámou

osobou. Svedkyne R. a W. potvrdili, že neboli priamo svedkami útoku na obžalovaného, počuli údery
a následne po odchode útočníkov smerom do mesta podišli ku miestu skutku, kde videli poškodeného
na zemi, ktorý javil známky fyzického útoku. Potvrdili, že videli viac ako jednu osobu, keď útočníci
odchádzali od miesta medzi motorovými vozidlami, kde došlo ku napadnutiu poškodeného. Ani jedna zo
svedkýň nevedela útočníkov označiť a identifikovať. Svedkyňa R. potvrdila, že bezprostredne po útoku

sa spýtala poškodeného, kto ho zbil, pričom uviedol meno obžalovaného. Nepriamo vina obžalovaného
bola preukázaná závermi znaleckého posudku MUDr. Malého ako i znaleckým posudkom a výpoveďou
na hlavnom pojednávaní MUDr. Pamulom. Znalci zhodne konštatovali, že zranenia poškodený utrpel
aktívnym násilím smerom na temeno hlavy, ako i do tváre, popísali zranenia, ktoré poškodený utrpel s
tým, že ide o úraz ľahký, ktorý si vyžiadal PN v trvaní 1-2 týždne, zápisnicou o ohliadke miesta priestupku

+ fotodokumentácia zo dňa 02.10.2015, podľa ktorej bolo miesto skutku zdokumentované.

Pokiaľ ide o obranu obžalovaného, tento tvrdil, že v čase skutku nebol pri obytnom dome č. XXXX/X, mal
sa nachádzať v domácnosti vtedajšej priateľky svedkyne E. G. spolu s jej sestrou M. G. a matkou F. G..
Uvedené svedkyne potvrdzovali výpoveď obžalovaného s tým že k nim prišiel okolo 21,00hod. následne

išiel svojej matke zaniesť paradajky, čo potvrdila i svedkyňa V., vrátil sa k G. okolo 21,30hod, kde
zotrval cca do 01,00-02,00hod. Výpovede týchto svedkov -priateľov obžalovaného súd vyhodnotil ako
účelové, v snahe napomôcť obžalovanému vyviniť sa zo skutku. Svedok B. potvrdil, že bol osobne s
obžalovaným u jeho matky, vrátili sa spolu a po ceste sa nikde nezastavili a bol spolu s obžalovaným v
čase od 21,30hod. do 03.10.2015 01,00-02,00hod. Podľa poškodeného k napadnutiu došlo v čase okolo

22,00hod, čo nepriamo preukazuje i čas, kedy došlo k prvotnému ošetreniu poškodeného v nemocnici
t.j. o 22,45hod.Z vykonaného dokazovania jednoznačne vyplynulo, že obžalovaný napadol poškodeného R. tým
spôsobom, že ho spoločne s doposiaľ nestotožnenými osobami dňa 02.10.2015 približne o 22.00 hodine
pred bytovým domom č. 2341/4, pred vchodom „D“, na parkovisku medzi odparkovanými motorovými

vozidlami fyzicky napadol tak, že ho spolu s ďalšími osobami opakovane udieral päsťou do hlavy, do
tváre, do oblasti pravého oka a následne poškodeného páchatelia opakovane kopali nohami do tela, čím
mu spôsobili zranenia - tržnú ranu na hlave v oblasti temennej vpravo a zmliaždenie tváre s početnými
kožnými odreninami a s krvnou podliatinou v oblasti okolo pravého oka, vyžadujúce si liečenie spojené
s práceneschopnosťou v trvaní 14 dní. Obžalovaný je usvedčovaný okrem iného i listinnými dôkazmi a

to lekárskymi správami, v ktorej sú popísané zranenia poškodeného a z ktorých vyplýva, že poškodený
bol skutočne v deň skutku ošetrený, utrpel zranenia majúce charakter ujmy na zdraví, poukazujúc i na
závery znaleckého dokazovania, dĺžku práceneschopnosti ako i dĺžku obmedzenia bežného spôsobu
života poškodeného.

Súd teda i napriek popretiu viny obžalovaným dospel k záveru, že výpoveď poškodeného spolu

s listinnými dôkazmi tvoria ucelenú logickú a ničím neprerušenú reťaz dôkazov vzájomne na seba
nadväzujúcich, ktoré svedčia o tom, že obžalovaný sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe.

Z vykonaného dokazovania mal súd za jednoznačne preukázané, že skutok sa stal tak, ako je uvedený
v skutkovej vete a vykazuje znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písmena a) Trestného zákona

súbehu s prečinom ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, a že tento spáchal
obžalovaný,ktorýsvojimkonanímnaplnilvšetkyzákonnéznakytýchtoskutkovýchpodstáttakpostránke
subjektívnej ako i objektívnej, pretože sa dopustil fyzicky na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti
tým, že napadol poškodeného a úmyselne mu ublížil na zdraví. Chráneným objektom porušeným pri
prečine ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona je ľudské zdravie a z hľadiska konania

obžalovaného dospel súd k záveru, že obžalovaný sa svojím protiprávnym konaním dopustil prečinu,
keď konal v nepriamom úmysle podľa § 15 písmeno b) Trestného zákona, lebo vedel, že takýmto
svojim konaním môže také porušenie, alebo ohrozenie spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s
tým uzrozumený. Chráneným objektom porušeným pri prečine výtržníctva podľa § 361 ods. 1 písmena
a)Trestného zákona sú primárne medziľudské vzťahy a určité zásady slušného správania na verejnosti,

alebo na mieste verejnosti prístupnom a z hľadiska konania obžalovaného dospel súd k záveru, že
obžalovaný sa svojím protiprávnym konaním dopustil prečinu, konal v nepriamom úmysle podľa § 15
písmeno b) Trestného zákona, lebo vedel, že svojim konaním môže také porušenie alebo ohrozenie
spôsobiť a pre prípad, že ho spôsobí, bol s tým uzrozumený.

Pri úvahách, aký druh a výmera trestu by spravodlivo zohľadňovala konanie obžalovaného, jeho
zavinenie, následok, pohnútku, osobu, pomery a možnosti jeho nápravy a v neposlednom rade aj
poľahčujúce a priťažujúce okolnosti, vychádzal súd zo zásady, že trest je právnym následkom trestného
činu, a teda musí byť úmerný k spáchanému trestnému činu (zásada proporcionálnosti trestu). Trest
je jedným z prostriedkov na dosiahnutie účelu Trestného zákona. Tým je určená aj jeho funkcia v

tých smeroch, v ktorých má pôsobiť zákon na ochranu spoločnosti, jednak pred páchateľom trestného
činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie (zabráneniu v trestnej činnosti) a prvok individuálnej
prevencie (výchovy k riadnemu životu - rehabilitácia), a jednak aj voči ďalším občanom - potencionálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie (výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti). Trest samozrejme musí vyjadrovať aj morálne odsúdenie páchateľa.

Z poľahčujúcich okolností uvedenými v § 36 Trestného zákona súd zistil poľahčujúcu okolnosť podľa
písmena j) , že viedol pred spáchaním skutku riadny život, i keď spáchal priestupky, avšak všetky na
úseku dopravy, menšej spoločenskej závažnosti. Z priťažujúcich okolností
uvedených v § 37 Trestného zákona súd u obžalovaného zistil priťažujúcu okolnosť podľa písm. h),

spáchal viac trestných činov. Týmto je pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností 1:1, pričom súd
aplikoval pri stanovení trestu ustanovenie § 38 ods. 2 Trestného zákona, za použitia ustanovenia § 41
ods. 1 Trestného zákona ukladal úhrnný trest a vychádzal zo základnej trestnej sadzby podľa ust. § 156
ods. 1 Trestného zákona vo výmere 6 mesiacov - 2 roky a podľa § 364 ods. 1 Trestného zákona vo
výmere až 3 roky. Nakoľko v prípade obžalovaného nejde o tak narušeného jedinca, na ktorého by bolo

potrebné pôsobiť výchovným trestom, považoval za primerané uloženie peňažného trestu a to vo výške
500,-Eur. Takto uložený trest súd považoval za plne postačujúci tak vzhľadom k individuálnej ako aj
generálnej prevencii. Pre prípad, že by výkon tohto peňažného trestu mohol byť zo strany obžalovaného
úmyselne zmarený, ustanovil obžalovanému náhradný trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace.Pokiaľ ide o výrok o náhrade škody podľa § 287 ods. 1 Trestného zákona súd uložil obžalovanému, aby
uhradil poškodenej spoločnosti Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., krajská pobočka Nitra, IČO: 35

937 874, so sídlom Mostná 58, 949 01 Nitra spôsobenú a vyčíslenú škodu v sume 133,36Eur.

Poškodený so svojim nárokom na náhradu škody podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku odkázal na
civilný proces, nakoľko si v prípravnom konaní uplatnil škodu -majetkovú ujmu vo výške 100Eur za
roztrhané tepláky a koženú bundu, pričom do skončenia prípravného konania ako i do rozhodnutia

súdom nebola táto škoda žiadnym spôsobom preukázaná a odôvodnená.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie na súde, proti ktorého rozsudku smeruje (Okresný súd
Topoľčany), a to do 15 (pätnásť) dní odo dňa oznámenia rozsudku. O odvolaní rozhoduje Krajský súd
v Nitre. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. V písomne

podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom smeruje a či smeruje aj proti konaniu, ktoré
rozsudku predchádzalo. Odvolanie musí byť odôvodnené tak, aby bolo zrejmé, v ktorej časti sa rozsudok
napáda a aké chyby sa vytýkajú rozsudku alebo konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo. Odvolanie
možno oprieť o nové skutočnosti a dôkazy. Právo podať odvolanie nemá ten, kto sa tohto práva výslovne
vzdal.