Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 13. október 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 15Csp/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2216214211
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Péter Nagy
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2216214211.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda sudcom JUDr. Péter Nagy v sporovej veci žalobcu: BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009, Paríž, Francúzsko, reg. č.
542 097 902, konajúceho na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL
FINANCESA,pobočkazahraničnejbanky,sosídlomKaradžičova2,Bratislava,IČO:47258713,právne
zast.: Advokátskou kanceláriou JUDr. Marek Czompoly s.r.o., so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti

žalovanému: V. J., M.. XX.XX.XXXX, Q. R. XX, F. L., o zaplatenie 365,05 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 308,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 393,51 eur od 06.01.2015 do 04.08.2015, zo sumy 348,51 eur
od 05.08.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 308,51 eur od 16.02.2016 do zaplatenia, to všetko do 3 dní
od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobca má p r á v o na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 69,02 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 19.09.2016 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia, ktorým súd
zaviaže žalovaného k zaplateniu sumy 365,05 eur spolu s príslušenstvom a k náhrade trov konania. V

žalobe tvrdil, že dňa 18.06.2014 právny predchodca žalobcu (Cetelem) uzavrel so žalovaným
zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z., pričom obsahom úverovej zmluvy bol
záväzok Cetelemu poskytnúť žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 458,- eur na financovanie
kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného
vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou 20 mesačných splátok vo výške
29,49 eur. Ku dňu podania žaloby podľa tvrdenia žalobcu žalovaný uhradil len časť dlžnej sumy, a to
sumu 149,49 eur, pričom na predžalobné výzvy žalobcu nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých

splátok zo strany žalovaného Cetelem vyhlásil dňa 05.01.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa
stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Ku dňu podania žaloby tak podľa tvrdenia žalobcu dlh
žalovaného z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny predstavuje sumu 365,05 eur. Okrem toho je žalovaný
podľa tvrdenia žalobcu povinný zaplatiť žalobcovi úroky z dlžnej úverovej istiny vo výške 22 % ročne zo
sumy 432,67 eur od 06.01.2015 do 04.08.2015, zo sumy 405,05 eur od 05.08.2015 do
15.02.2016 a zo sumy 365,05 eur od 16.02.2016 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 432,67 eur od 06.01.2015 do 04.08.2015, zo sumy 405,05 eur od
05.08.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 365,05 eur od 16.02.2016 do zaplatenia. Žalobca priložil k žalobezmluvu o spotrebiteľskom úvere, amortizačnú tabuľku, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru č. XXXXXXXXXXXXXX s potvrdením o doručení, výpis z úverového účtu žalovaného.

2.Žalobusprílohamiaprocesnépoučeniapodľazákonač.160/2015Z.z.Civilnýsporovýporiadok(ďalej
len „C.s.p.“), spolu s výzvou, aby sa k žalobe s prílohami vyjadril v lehote 10 dní, súd doručil žalovanému
do vlastných rúk dňa 03.07.2017. Žalovaný sa však k žalobe s prílohami písomne nevyjadril.

3.Súdvovecirozhodolbeznariadeniapojednávaniavzmysle§177ods.2C.s.p.,§297C.s.p.,rozsudok

bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods. 3 C.s.p., pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
boli oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu v zákonnej lehote a
strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

Podľa ust. § 290 C.s.p. spotrebiteľský spor je spor medzi dodávateľom a spotrebiteľom vyplývajúci zo
spotrebiteľskej zmluvy alebo súvisiaci so spotrebiteľskou zmluvou.

4. Súd sa oboznámil so žalobou, jej prílohami, vykonal dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi
a zistil tento skutkový a právny stav veci: Právny predchodca žalobcu (Cetelem), ktorý žalovanému
poskytol úver, je spoločnosťou, ktorej predmetom podnikania je (bolo) okrem iného
poskytovanie úverov z vlastných zdrojov. Žalovaný nekonal v predmetnej sporovej veci v rámci predmetu

svojho podnikania alebo povolania. Žalobca a žalovaný dňa 18.06.2014 podpísali zmluvu o
spotrebiteľskom úvere, pričom obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému
spotrebiteľský úver vo výške 458,- eur na financovanie kúpy spotrebného tovaru u
predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami formou dohodnutých mesačných splátok. Zo zmluvy ďalej vyplývajú

tieto údaje: žalovanému bol poskytnutý úverový: 458,- eur, počet a výška mesačných splátok: 20 x 29,49
eur, splatnosť 1. mesačnej splátky: 15.07.2014, splatnosť mesačných splátok: 15. deň v mesiaci,
konečná splatnosť úveru: 15.02.2016, výška úrokovej sadzby: 22 %, RPMN: 24,35 %, priemerná RPMN:
49,67 %, poplatok za poistenie: 6,99 %, celková čiastka k zaplateniu: 551,20 eur, cena tovaru alebo
služby: 558,- eur, I. U.: XXXXXXX NAY, Tuhovská 15, Bratislava, IČO: 35 739 487. Podľa výpisu z

úverového účtu žalovaný celkovo uhradil sumu 149,49 eur z poskytnutého úveru 458,- eur, pričom
na výzvy žalobcu nereagoval. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovaného
Cetelem vyhlásil dňa 05.01.2015 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v
celom rozsahu.
5. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, z ktorej žalobca svoj žalobný nárok vyvodzuje, je zmluvou o

úvereupravenouvust.§497anasl.zákonač.513/1991Zb.Obchodnýzákonník(ďalejlen„Obch.zák.“).
Táto zmluva patrí v zmysle ust. § 261 ods. 3 písm. d/ Obch. zák. medzi tzv. absolútne obchody, pre ktoré
je daná pôsobnosť Obch. zák. bez ohľadu na povahu účastníkov. Žalovaný však uzavrela predmetnú
zmluvu ako spotrebiteľ, preto na daný právny vzťah sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a ďalej aj ust. § 52 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej

len „OZ“). V zmysle ust. § 9 ods. 1, 2 a § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy) je potrebné preskúmať, či v listinách, tvoriacich zmluvu,
sú obsiahnuté všetky zákonom určené náležitosti.

Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

Podľa ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy Zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a

nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,

o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,

s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,

x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k
dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny
štvrťrok; platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný
spotrebiteľský úver pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po

zverejnení priemernej hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny
štvrťrok je priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský
úver za predchádzajúci kalendárny štvrťrok.

Podľa ust. § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, poskytnutý

spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 , b) zmluva o
spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),r) a y) ; c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania,

ktorý sa musí splatiť na požiadanie alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10
ods. 1 alebo d) v
zmluveospotrebiteľskomúverejeuvedenánesprávneročnápercentuálnamieranákladovvneprospech
spotrebiteľa.

Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ (v znení platnom od 01.01.2008) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ust. § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich
práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Podľa ods. 2 v

pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa ust. § 369 Obch. zák. v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, ak je dlžník v omeškaní so
splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné
povinnosti, právo požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a

to bez potreby osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník
je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením. Ak
záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z
omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa ust. 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia OZ

v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania (s prihliadnutím a skutočnosť, že sa jedná o právny vzťah,
ktorý vznikol po 01.02.2013) výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

6. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v danom prípade žalobca a žalovaný

uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere. Žalobca sa domáha svojich nárokov z titulu zmluvy, ktorou
boli žalovanému poskytnuté peňažné prostriedky za účelom financovania ním vybraného spotrebného
tovaru u predajcu NAY a tento sa zaviazal vrátiť ich zvýšené o príslušné úroky a poplatky. Pretože
žalobca ako veriteľ poskytoval spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania a žalovaný ho neprijímal
na takéto účely, spĺňajú definíciu veriteľa a spotrebiteľa v zmysle § 2 písm. a) a b) zákona

č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov,
a zmluva z 18.06.2014 je zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d) cit. zákona
a úver ňou poskytnutý je spotrebiteľským úverom.

7. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovanému bol poskytnutý spotrebiteľský úver vo

výške 458,- eur, pričom žalovaný celkovo uhradil len sumu 149,49 eur, čo vyplýva z predložených
listín (predovšetkým z potvrdenia žalobcu o odfinancovaní peňažných prostriedkov č.l. 35 a z výpisu z
úverového účtu č.l. 23), a ani nebolo medzi stranami sporné. Žalovaný preukázateľne nedodržal svoje
povinnosti určené mu zmluvou, tvrdenia žalobcu v žalobe po skutkovej (vecnej), ani po právnej stránke
v súdnom konaní (spore) nesporoval a nenamietal. Po vykonanom dokazovaní mal

súd za to, že predložená zmluva bola uzatvorená platne, má písomnú formu a všetky jej náležitosti
sú na listinách, ktoré tvoria súčasť zmluvy. Z vykonaného dokazovania však vyplynulo, že
predmetná zmluva neobsahuje všetky náležitosti určené citovaným ustanovením § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, a to údaj o výške, počte a termíne splátok istiny, úrokov a
iných poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným

zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia (písm. k/). Z
gramatického výkladu ust. § 9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
jednoznačne vyplýva, že zmyslom tohto ustanovenia je (a to bol aj zámer zákonodarcu), aby z rozpisu
splátok bolo jednoznačné, koľko činí splátka istiny, koľko splátka úrokov a koľko splátka poplatkov.Posudzovaná zmluva obsahuje údaj len o celkovej výške splátky, bez jej špecifikácie na istinu, úroky a
iné poplatky. Pokiaľ tieto údaje neboli obsiahnuté ako náležitosť zmluvy priamo v texte zmluvy o úvere
(a zmluva neobsahuje ani informáciu podľa ust. § 9 ods. 2 písm. l) zákona č. 129/2010 Z.z.), je

potrebnéspotrebiteľoviposkytnúťzvýšenúochranuvtom,žesatakýtoúverpovažujezabezúročnýabez
poplatkov, pretože spôsob započítavania jednotlivých splátok úveru na istinu, úroky a iné poplatky (čo
podľa predmetnej zmluvy nemôže bežný spotrebiteľ identifikovať vôbec) je aj ukazovateľom výhodnosti
úveru, pričom neuvedenie tejto náležitosti v zmluve objektívne spochybňuje možnosť žalovaného ako
spotrebiteľa posúdiť rozsah podstatných zložiek jeho záväzkov z úveru (istina, jej amortizácia, úroky,

iné poplatky), a to v jednotlivých časových úsekoch splácania úveru (splácanie častí istiny, úrokov a
poplatkov v konkrétnych splátkach). Zákon preto vyžaduje jednoznačnú a pre spotrebiteľa zrozumiteľnú
špecifikáciu každej jednej splátky úveru v uvedenom smere.

8. Z vykonaného dokazovania zároveň vyplynulo, že v zmluve absentuje aj adresa predávajúceho, na
ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť - povinný údaj podľa § 9 ods. 2 písm. c)

zák. č. 129/2010 Z. z. V zmluve nie je jednoznačne uvedené, že spotrebiteľ môže
reklamáciu alebo sťažnosť uplatniť priamo u predávajúceho, a to na jeho adrese. V zmluve je síce
uvedenáadresapredávajúcehovpravejhornejčastiprvejstranyúverovejzmluvy,avšakbezpotrebného
údaja o tom, či práve táto adresa sa má považovať za adresu, na ktorej môže spotrebiteľ
na účely § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. uplatniť svoju reklamáciu alebo sťažnosť, a to v

kontexte so znením ustanovenia 11 časti 3 zmluvy, ktoré naopak určuje, že klient si môže uplatniť
reklamáciualebosťažnosťnaadresesídlaCetelemu,atedaniepredávajúceho,ktoréhoadresauvedená
v zmluve tak bez potrebných doplnkových infomácií v uvedenom smere nemôže sama osebe naplniť
povinnú náležitosť podľa § 9 ods. 2 písm. c) zák. č. 129/2010 Z. z. Pre absenciu uvedených, povinných
obsahových náležitostí zmluvy (aj čo len jednej), je potrebné predmetný spotrebiteľský úver považovať

za úver bez poplatkov a bez úrokov v súlade s cit. ust. § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu podpísania zmluvy.

9. Súd ďalej zistil, že pri výpočte ročnej percentuálnej miery nákladov žalobca do celkových
nákladov spojených s úverom (údaj: celková čiastka k zaplateniu - 551,20 eur) nezahrnul poistné na

poistenie schopnosti splácať úver, ktoré mal žalovaný platiť vo výške 6,99 % a ktoré bolo zahrnuté
v dohodnutej mesačnej splátke (1,93 eur). Tento postup žalobcu pri výpočte ročnej percentuálnej miery
nákladov však nebol podľa posúdenia súdu správny, nakoľko z ust. § 2 písm. g) zákona č. 129/2010 Z.
z. vyplýva, že i poistné, pokiaľ spotrebiteľ
musínavyšeuzavrieťzmluvuoposkytnutítakejtodoplnkovejslužby,abyzískalspotrebiteľskýúver,treba

zahrnúť do celkových nákladov spojených so spotrebiteľským úverom (§ 9 ods. 2 písm. j) zákona č.
129/2010 Z. z.). O tom, že žalovaný na poistenie schopnosti splácať úver pristúpiť musel, ako aj že bez
takéhoto dojednania by k uzavretiu úverovej zmluvy nedošlo, niet, so zreteľom na obsah úverovej
zmluvy pochýb, a ani žalobca počas konania nepreukázal opak. Vyplýva to predovšetkým zo štruktúry
samotnej zmluvy, ktorá vo svojom formulárovom vyhotovení v časti 3. bod 1. vôbec nevytvára priestor

pre prípadné odmietnutie poistenia spotrebiteľom a upravuje poistenie ako imanentnú súčasť právneho
vzťahu bez alternatívy v podobe i prípadného nepoistenia. Nakoľko je v zmluve o spotrebiteľskom úvere
uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov (táto je vypočítaná na základe sumy 551,20 eur
a nie celkovej sumy splátok 20 x 29,49 = 589,80 eur) v neprospech spotrebiteľa v zmysle ust. § 11 ods.
1 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení

účinnom ku dňu podpísania zmluvy, úver poskytnutý žalovanému je nutné považovať za bezúročný a
bez poplatkov aj z tohto dôvodu.

10. Vzhľadom k tomu má žalobca právo len na zaplatenie istiny 458,- eur, t.j. na vrátenie
len sumy poskytnutého spotrebiteľského úveru bez akéhokoľvek navýšenia, teda bez úrokov z

úveru a poplatkov (za poistenie). Zo zisteného skutkového stavu vyplýva, že žalovaný
celkovo uhradil sumu 149,49 eur, preto súd žalobcovi priznal len dlžnú istinu 308,51 eur spolu s úrokmi
z omeškania z tejto sumy. Omeškaním žalovaného s platením dlžnej sumy vznikol žalobcovi aj nárok
na úroky z omeškania, a to vo výške 5,05 % ročne od 06.01.2015, t.j. odo dňa nasledujúceho po
vyhlásení mimoriadnej splatnosti celého úveru podľa oznámenia zo dňa 12.01.2015 (č.l. 22). Úroky z

omeškania boli žalobcovi priznané zohľadňujúc platby istiny po zosplatnení celého úveru len z dlžnej
istiny, na ktorú má žalobca na základe vyššie uvedeného záveru nárok, a to zo sumy 393,51 eur od
06.01.2015 do 04.08.2015, zo sumy 348,51 eur od 05.08.2015 do 15.02.2016 a zo sumy 308,51 eur od
16.02.2016 do zaplatenia (výrok I).11. Pokiaľ ide o uplatnený úrok vo výške 22 % ročne z nezaplatenej istiny 432,67 eur od 06.01.2015
do 04.08.2015, zo sumy 405,05 eur od 05.08.2015 do 15.02.2016, zo sumy 365,05 eur od 16.02.2016

do zaplatenia, súd tento nárok žalobcovi nepriznal, nakoľko podľa názoru súdu z ust. § 502 a § 503
Obchodnéhozákonníkavyplýva,žedlžníkjepovinnýnazákladezmluvyoúvereplatiťúrokyvdojednanej
výške od doby poskytnutia peňažných prostriedkov až do doby určenej zmluvou ako lehota splatnosti
úveru.Veriteľovitedapatriadohodnutézmluvnéúrokyzposkytnutýchprostriedkovibadosplatnostidlhu,
a to aj v prípade jeho predčasného zosplatnenia, pričom následne sa dlžník dostáva do omeškania a je

povinný platiť iba úroky z omeškania (D. XX/XXXX). Takýto záver je logický, pretože v opačnom prípade
by na ťarchu spotrebiteľa dochádzalo k dvojnásobnému zaťaženiu a to jednak v podobe úrokov z úveru,
ako aj úrokov z omeškania, čo by spôsobovalo značnú nerovnováhu vo vzťahoch medzi účastníkmi
(uznesenie Ústavného súdu SR č.k. IV. ÚS 476/2012-14). V podstate ide o to, že pri zosplatnení úveru
vzniká veriteľovi nárok na jednorazové vrátenie požičanej istiny úveru vrátane úrokov kapitalizovaných
ku dňu zosplatnenia úveru a má právo získať okamžite celú sumu požičaných peňazí, a teda na jeho

strane odpadá obmedzenie jeho práva na dispozíciu s istinou úveru a práve v tomto rozdiele spočíva
ekonomická podstata straty nároku veriteľa na riadne úroky za požičanie peňažných prostriedkov
aj po zosplatnení úveru. V opačnom prípade by sa popreli účinky veriteľom vyvolanej zmeny
obsahu záväzku a veriteľ by úroky inkasoval ako keby ku zmene záväzku nedošlo, pričom spotrebiteľovi
by už neboli garantované práva, ktoré mu v súvislosti s dohodnutým splácaním úveru vyplývali zo zmluvy

pred vyvolanou zmenou. Ba čo viac veriteľ by mohol úroky inkasovať aj v oveľa väčšom rozsahu a
v kratšej dobe, než na základe pôvodného splátkového kalendára, nakoľko by už nebol ohraničený
postupnosťou splácania úrokov z istiny a ani dohodnutým celkovým rozsahom úrokov z úveru a dlžník
by musel platiť úroky vo výške 22 % z celej dlžnej istiny bez akéhokoľvek časového a objemového limitu
až do úplného zaplatenia tejto istiny (žalobca totiž žiadané úroky nelimitoval ani pôvodne dohodnutou

celkovou sumou úrokov vypočítanou podľa pôvodného splátkového kalendára, na ktoré úroky by mal
žalobca nárok pri riadnom splácaní úveru počas doby trvania zmluvného vzťahu). Na uvedenom pritom
nič nemení ani prípadná dohoda zmluvných strán v danom smere, resp. úprava v zmluve alebo v jej
súčastiach, nakoľko táto je pre obchádzanie zákona podľa § 39 Občianskeho zákonníka absolútne
neplatná. Súd preto tento nárok žalobcovi nepriznal.

12. Z vyššie uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšnej časti (v časti prevyšujúcej nárok priznaný vo
výroku I) zamietol (výrok II).

13. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 ods. 1 C.s.p. a § 255

ods. 2 C.s.p., pričom dospel k záveru, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 69,02 %, keďže žalobca bol v tejto veci (v časti istiny rozhodujúcej pre určenie miery úspechu)
úspešný na 84,51 % a neúspešný na 15,49 %, t.j. čistý úspech žalobcu predstavuje 69,02 %. O výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením (výrok III).

Poučenie:

Protitomutorozsudkujemožnépodaťodvolanievlehotedo15dníododňajehodoručenianaOkresnom
súde Dunajská Streda (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania, a síce ktorému súdu je určené, kto ho robí,

ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na výkon exekúcie podľa osobitného zákona (zák. č. 233/1995 Z.z.).