Dopĺňací rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 15P/159/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5114223267
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Tisová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5114223267.8

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou Mgr. Silviou Tisovou, vo veci starostlivosti o maloleté deti:

mal. D. J., nar. XX.XX.XXXX,
mal. K. J., nar. XX.XX.XXXX

zastúpené Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Žilina ako kolíznym opatrovníkom, dieťa rodičov,
matka: W.. S. J., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. J. 9, X., právne zastúpená AK Hagara - Hagarová,
s.r.o., so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina a otec: W.. N. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom Y. XX, J., o úpravu

práv a povinností k mal. deťom na čas do rozvodu manželstva, , takto

r o z h o d o l :

D o p ĺ ň a rozsudok Okresného súdu Žilina č. k. 15P/159/2014 - 188 zo dňa 8.3.2016 nasledovne:
Súd návrh matky na zverenie maloletej D. a maloletého K. do jej osobnej starostlivosti, na ich
zastupovanie a správu ich majetku na čas do rozvodu manželstva z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1) Návrhom doručeným súdu 8. 7. 2014 sa navrhovateľ - manžel domáhal rozvodu manželstva a úpravy
rodičovských práv a povinností k mal. deťom na čas po rozvode manželstva.

2) Návrhom doručeným súdu 29. 7. 2014 sa matka domáhala úpravy rodičovských práv a povinností

k maloletým deťom na čas do rozvodu a to konkrétne, aby jej maloleté deti súd zveril do osobnej
starostlivosti, pričom matka by ich zastupovala a spravovala ich majetok a otcovi by bolo určené výživné
vo výške 400 € mesačne na mal. D. a vo výške 200 € na mal. K. s účinnosťou od podania návrhu.

3) Čiastkovým rozsudkom zo dňa 27.10. 2015 súd rozhodol o rozvode manželstva manželov a schválil
rodičovskú dohodu, na základe ktorej boli maloleté deti po rozvode manželstva zverené do osobnej
starostlivosti matky, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok a súčasne bol upravený styk

otca s maloletými deťmi, všetko po rozvode manželstva. Uvedený čiastkový rozsudok nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 11. 11. 2015.

4) Rozsudkom zo dňa 8. 3. 2016 súd určil výživné otec na maloletú D. vo výške 300 € mesačne a
na maloletého K. vo výške 200 € mesačne s účinnosťou od 1. 8. 2014, pričom súčasne rozhodol aj o
nedoplatku a splátkach, ktoré bude otec povinný platiť, všetko za obdobie od 1. 8. 2014 do 31. 3. 2016.
Uvedený rozsudok nadobudol vykonateľnosť v prvom výroku dňa 2. 5. 2016 a bol napadnutý odvolaním

zo strany otca.5) Odvolací súd vrátil bez rozhodnutia vec ako predčasne predloženú z dôvodu, že nebolo rozhodnuté
o celom predmete konania v súdenej veci a je ešte potrebné rozhodnúť o návrhu matky na zverenie
maloletých do jej osobnej starostlivosti v čase do rozvodu.

6) Podľa § 225 ods. 1-3 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania alebo
o predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie.
Súd môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť, doplniť aj bez návrhu.
Doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia o rozsudku. Ak

súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.
Návrh na doplnenie sa netýka právoplatnosti ani vykonateľnosti výrokov pôvodného rozsudku.

7) V zmysle citovaného ustanovenia a pokynu odvolacieho súdu, súd týmto dopĺňacím rozsudkom
rozhoduje vo zvyšnej časti o návrhu matky na zverenie maloletých detí do jej osobnej starostlivosti , na
ich zastupovanie a správu ich majetku na čas do rozvodu manželstva rodičov.

8) V danej veci súd konštatuje, že manželstvo účastníkov konania bolo právoplatne rozvedené dňa 11.
11. 2015, odkedy začala platiť aj súdom schválená rodičovská dohoda ohľadne zverenia maloletých detí
matke, ktorá maloleté deti v bežným veciach zastupuje a spravuje ich majetok, ako aj o úprave styku
otca s maloletými deťmi, všetko na čas po rozvode manželstva. Znamená to teda, že rodičovské práva,

povinnosti k mal. deťom sú v súčasnosti právoplatne upravené.

9) Rodičovské práva a povinnosti majú rodičia priamo zo zákona, s výnimkou prípadov, ak nemajú
spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, boli týchto rodičovských práv pozbavení, prípadne im
boli obmedzené alebo pozastavené. Obsahom týchto rodičovských práv je jednak osobná starostlivosť

o mal. dieťa, ale aj zastupovanie dieťaťa a správa jeho majetku a rozhodovanie o podstatných veciach
dieťaťa (jeho mene, priezvisko, bydlisku, vzdelaní, a pod.).

10) Ak súd upravuje o úprave rodičovských práv a povinností, rozhoduje v podstate len o ich výkone
t. j. upravuje výkon rodičovskej zodpovednosti len medzi rodičmi navzájom, keďže ako súd už uviedol,

rodičia sú nositeľmi týchto práv a povinností už zo zákona. Súd upravuje výkon rodičovských práv a
povinností len v zákonoch stanovených prípadoch, v zásade, keď rodičia spolu nežijú (§ 36 odsek 1
Zákona o rodine, ďalej len ZR), pri rozvode manželstva (§ 24 odsek 1 ZR) alebo napr. aj v prípade, ak
si rodič dobrovoľne neplní vyživovaciu povinnosť (§ 65 odsek 2 ZR). Na základe uvedeného je preto
potrebné výrok súdu o úprave rodičovských práv a povinností chápať v tom zmysle, že má konštitutívny

účinok len vo vzťahuje k vymáhateľnosti určitého rodičovského práva či povinnosti, teda, že sa stane
po právoplatnosti súdneho rozsudku, resp. v prípade výživného už po doručení rozsudku, toto právo
vymáhateľné súdnym výkonom rozhodnutia alebo exekúciou. Uvedené znamená, že rodič nadobúda
súdne vymáhateľné právo výkonu určitého rodičovského práva (napríklad výlučné právo starostlivosti,
právo styku) alebo je mu uložená súdne vymáhateľná povinnosť (napríklad vyživovacia povinnosť). Súd

teda daným výrokom o úprave výkonu rodičovských práv a povinností nekonštatuje, že určité práva
existovali, respektíve existujú, i keď rodič môže byť ich faktickým vykonávateľom, ale rodičovské právo/
povinnosť mení na súdne vymáhateľné.

11) Vzhľadom k uvedenému je zrejmé, že nemá význam spätne rozhodnúť a upraviť výkon rodičovských

práv a povinností medzi rodičmi ohľadne zverenia maloletých, ich zastupovania či správy ich majetku
v čase pred rozvodom manželstva. Takéto rozhodnutie je bezpredmetné a neúčelné - tým, že súd
manželstvo rozviedol a po rozvode rodičovské práva a povinnosti k mal. deťom aj upravil, predmet
konania ohľadne osobnej starostlivosti a styku na čas do rozvodu manželstva odpadol. Vzhľadom k
uvedenému súd návrh matky zamietol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

12) Pre úplnosť súd dodáva, že uvedené neplatí pre plnenie vyživovacej povinnosti, keď výrok súdu aj
o spätnom určení vyživovacej povinnosti naopak význam má, keďže ide o osobitné právo dieťaťa na
peňažné plnenie, ktoré slúži na zabezpečenie jeho potrieb a je spotrebiteľné aj v budúcnosti. V tejto
časti súd preto aj rozhodol aj o výživnom na čas do rozvodu manželstva, a to doplneným rozsudkom.

Poučenie:Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné. Odvolanie je potrebné podať v lehote 15 dní odo dňa
doručenia rozsudku, na Okresnom súde Žilina.
V odvolaní je potrebné uviesť:

- všeobecné náležitosti podania (§ 127 ods. 1 a 2 CSP), t. j.:
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisovú značku
tohto konania
- proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
-vakomrozsahusarozhodnutienapáda;rozsah,vakomsarozhodnutienapáda,môžeodvolateľrozšíriť

len do uplynutia lehoty na podanie odvolania,
- z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody podľa § 365 CSP) a
- čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

- neboli splnené procesné podmienky,
- súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
- rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

- súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
- súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
- zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené,
- rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, alebo

- súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami.

Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).
Ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, oprávnený môže podať návrh na súdny výkon
rozhodnutia.