Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 28. december 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 7Csp/168/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617208420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Straka

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617208420.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom Mgr. Petrom Strakom v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so

sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
so sídlom Mýtna 48, P.O.BOX 205, 810 00 Bratislava proti žalovanej K. I., W.. XX.XX.XXXX, M. F. N.,
štátnej občianke SR, o zaplatenie sumy 65,15 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 65,15 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo
sumy 20,98 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 29,99 Eur
od 16.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 14,18 Eur od 17.09.2014
do zaplatenia, v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á právo na náhradu trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 15.06.2017 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu,
ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 65,15 Eur a úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy
20,98 Eur od 16.07.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,15 % p.a. zo sumy 29,99 Eur od
16.08.2014 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05 % p.a. zo sumy 14,18 Eur od 17.09.2014
do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že nadobudol pohľadávku uplatňovanú

v tomto spore od pôvodného veriteľa - spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 13.06.2016. Právny predchodca žalobcu poskytol a sprístupnil žalovanej verejné
elektronické komunikačné služby prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia,
s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb, za čo sa
žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Napriek tomu, že žalobca žalovanej
verejné elektronické komunikačné služby riadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaná dohodnutú
cenu za poskytnuté služby neuhradila riadne a včas napriek vystaveným faktúram: č. 1079469751 na

sumu 29,99 Eur splatnú dňa 15.08.2014, č. 1081326972 na sumu 14,18 Eur splatnú dňa 16.09.2014, č.
1077067885 na sumu 20,98 Eur splatnú dňa 15.07.2014. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúr
je žalovaná v omeškaní, preto žalobca žiadal priznať aj úroky z omeškania.

2. Súd vydal dňa 19.07.2017 uznesenie č.k. 7Csp/168/2017-29, ktorým vyzval žalovanú, aby sa vyjadrila
k žalobe v lehote do 15 dní od doručenia uznesenia. Tunajší súd oznámil dňa 19.07.2017 žalovanej v
zmysle § 116 ods. 2 Civilného sporového poriadku č. 160/2015 Z. z. (ďalej len CSP), že na súd bola

podaná žaloba o zaplatenie 65,15 Eur s prísl. Dňa 28.12.2017 tunajší súd vydal oznámenie o tom, že
dňa 28.12.2017 o 14:00 hodine súd vyhlási v predmetnej veci rozsudok, toto uznesenie bolo zverejnené
na úradnej tabuli súdu dňa 19.12.2017.3. Na vyhlásení rozsudku dňa 28.12.2017 sa nezúčastnil zástupca žalobcu ani žalovaná, na to súd
vyhlásil rozsudok.

4. V zmysle § 219 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“): Vo veciach,
v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote najmenej
päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia
rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP: Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Súd v súlade s § 219 ods. 3 a § 297 písm. b) CSP rozhodol vec bez nariadenia pojednávania, nakoľko

išlo o vec jednoduchého právneho posúdenia, skutkové tvrdenia strán neboli sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšovala 1 000,- Eur.

7. Žalobca v rámci prostriedkov procesného útoku predložil súdu Zmluvu o postúpení pohľadávok zo
dňa 23.06.2016 (č.l. 5 - 8), Špecifikáciu pohľadávky (č.l. 9), faktúry (č.l. 10 - 18), Zmluvu o poskytovaní

verejných služieb zo dňa 03.04.2014 (č.l. 19), a súd zistil tento skutkový stav:

8. Aktívnu vecnú legitimáciu žalobca v spore preukázal Zmluvou o postúpení pohľadávok č. 3334 zo
dňa 23.06.2016.

9. Predmetom sporu bolo zaplatenie ceny za poskytnuté telekomunikačné služby podľa zák. č. 351/2011
Z. z. o elektronických komunikáciách, ktoré poskytoval právny predchodca žalobcu žalovanej.

10. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 citovaného zákona zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa
podnikzaväzujeúčastníkovizriadiťpotrebnépripojeniekverejnejsietialeboposkytovaťpríslušnéslužby.

Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní
verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom
verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní
verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú;
to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej

forme.

11. Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 citovaného zákona podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú
službu.

12. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a) citovaného zákona účastník je povinný používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb.

13. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. b) citovaného zákona účastník je povinný platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na

základe predloženej faktúry.

14. Žalobca v spore uplatňoval zaplatenie telekomunikačných služieb, ktoré žalovanej poskytol jeho
právny predchodca, cenu týchto služieb vyfakturoval faktúrami, ktoré žalovaná do dňa splatnosti
nezaplatila. Žalovaná si tak nesplnila svoju povinnosť, ktorá pre ňu vyplývala zo zmluvy o poskytovaní

verejných služieb resp. zmluvy o pripojení a jej prípadných dodatkov, ktoré mala uzavreté s právnym
predchodcom žalobcu.

15. Podľa ustanovenia § 488 zák. č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej „Občiansky zákonník“)
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od

dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.16. Podľa ustanovenia § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo
zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.

17. Medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol záväzkový vzťah podľa § 488, § 489 OZ
na základe zmluvy o poskytovaní verejných služieb zo dňa 12.04.2013, na základe ktorej mala žalovaná
povinnosť plniť za poskytnuté služby. Žalobca v spore listinnými dôkazmi preukázal, že žalovanej dodal
právny predchodca žalobcu poskytnuté služby, za ktoré žalovaná nezaplatila.

18. Žalobca v spore uplatnil nárok za poskytnuté služby. Podľa ustanovenia § 559 ods. 1 Občianskeho
zákonníka s plnením dlh zanikne. Podľa ustanovenia § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť
plnený riadne a včas.

19. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka ak dlžník svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis (nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z.).

21. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka výška úrokov z omeškania o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky platnákprvémudňuomeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.

22. Podľa ustanovenia § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.
Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením
súd rozhodol o povinnosti žalovanej zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s úrokom z omeškania v lehote 3 dní,
pretože nezistil splnenie podmienok podľa druhej vety citovaného zákonného ustanovenia.

23. Nakoľko žalovaná neplnila riadne a včas za poskytnuté služby v súlade s § 559 ods. 2 OZ, súd priznal
žalobcovi úrok z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 OZ a § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. vo
výške 5,15% za omeškania od 16.07.2014 a od 16.08.2014 a za omeškania od 17.09.2014 vo výške
5,05% p. a. z jednotlivých splatných faktúr a dňoch omeškania žalovanej. Výška úroku z omeškania

bola určená ako súčet sadzby ECB 0,15% + 5% resp. 0,05% + 5% v súlade s § 3 nariadenie. Lehotu
na plnenie súd určil podľa § 232 ods. 3 CSP.
24.

25. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej

úspechu vo veci.

26. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1, 2 CSP. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu
súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.

27. V zmysle uvedených zákonných ustanovení tunajší súd žalobcovi priznal právo na náhradu
trov konania voči žalovanej v plnom rozsahu. O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným
uznesením prvostupňového súdu po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Okresný súd v
Lučenci, Dr. Herza č. 14, písomne, v štyroch vyhotoveniach.Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo

d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.