Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 22. január 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/384/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2214221028
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2214221028.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou v právnej veci

žalobcu: Štátny fond rozvoja bývania, IČO: 31 749 542 so sídlom Lamačská cesta 8, 833 04 Bratislava,
právne zastúpený AENEA Legal, s.r.o., IČO: 35 951 125 so sídlom Jozefská 3, 811 06 Bratislava, proti
žalovaným: v 1. rade - Z. T., Q.. XX.XX.XXXX, bytom T. XXX/XX, XXX XX E., v 2. rade - Y. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom H. XXXX/X, XXX XX D. Y., o zaplatenie 14 810,51 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi 14.810,51
Eur, so zmluvným úrokom vo výške 817,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vyčísleného vo výške
106,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vyčísleného vo výške 21,39 Eur, spolu s úrokom z omeškania

vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 Eur od 11.01.2015 až do zaplatenia, a zmluvnú pokutu 1.562,84 Eur.

O trovách konania súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.11.2014 domáhal od žalovaných v 1. a 2.
rade zaplatenia sumy 1 491,98 EUR s príslušenstvom. Svoju žalobu odôvodnil skutočnosťou, že dňa
07.03.2001 uzavrel ako štátny účelový fond so žalovanými Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme úveru
č. 201/427/2001, na základe ktorej bola žalovaným poskytnutá podpora vo forme úveru vo výške 19
916,35 EUR s dobou splatnosti 30 rokov. Poskytnutý úver mali žalovaný splatiť pri základnej úrokovej

sadzbe vo výške 3,6 % formou mesačných splátok vo výške 90,55 EUR. Žalovaní sa v zmluve zaviazali,
žedlh,ktorýsaskladázúveruaúrokubudúsplácaťpravidelnýmimesačnýmisplátkamiatotak,žeplatba
bude vykonaná vždy do 15. kalendárneho dňa mesiaca počas celej lehoty splatnosti úveru. Žalobca
ďalej uviedol, že žalovaní sa dostali do omeškania so 17 splátkami, čo predstavuje sumu 1 491,98 EUR,
ktorú si žalobca spolu so zákonnými úrokmi z omeškania uplatňuje v tomto konaní.
Tunajší súd rozhodol v predmetnej veci platobným rozkazom dňa 21.01.2015, č.k. 5Ro/466/2014-19,
ktorým zaviazal žalovaných, aby v lehote 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatili

žalobcovi sumu 1 491,98 EUR s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 491,98
EUR od 06.11.2014 do zaplatenia ako aj trovy právneho zastúpenia vo výške 190,58 EUR právnemu
zástupcovi žalobcu. Platobný rozkaz prevzal žalovaný v 1. rade dňa 14.03.2015 a žalovaná v 2. rade dňa
12.03.2015. Dňa 09.03.2015 bolo na tunajší súd doručené zo strany žalobcu rozšírenie (zmena) návrhu
vovecisamej,vktoromžiadal,abytunajšísúdzaviazalžalovanýchspoločneanerozdielnenazaplatenie
sumy 14 810,51 EUR spolu so zmluvným úrokom vo výške 817,85 EUR, úrokom z omeškania vo výške
106,69 EUR, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo sumy 1 491,98 EUR od 06.11.2014

do 05.01.2015, t.j. vo výške 19,74 EUR ako aj s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 14 810,51 EUR od 06.01.2015 do zaplatenia. Svoj návrh na rozšírenia petitu žalobca odôvodnil
skutočnosťou, že podaním zo dňa 22.12.2014 odstúpil od Zmluvy o poskytnutí podpory vo forme úveru č.
201/427/2001, čím sa stal celý dlh splatným. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému v 1. rade doručenédňa 05.01.2015 a žalovanej v 2. rade dňa 29.12.2014. Platobný rozkaz č.k. 5Ro/466/2014-19 napadol
v zákonnom stanovenej lehote žalovaný v 1. rade, pričom vo svojom odpore uviedol, že nemohol platiť
mesačné splátky na úver od žalobcu od apríla 2009, nakoľko mal finančné problémy , ktoré sa vyskytli

z dôvodu, že je od 15.09.2009 nezamestnaný a odkázaný na sociálnu finančnú podporu. Žalovaný v
1. rade ďalej uviedol, že k jeho nezamestnanosti prispel aj fakt, že bývalá manželka podala na neho v
roku 2007 trestné oznámenie, čo malo za následok, že ho vyhodili z práce, získal tak zápis do registra
trestov, čo mu znemožnilo získať ďalšie pracovné príležitosti. Žalovaný v 1. rade v závere svojho podania
navrhol, aby súd zaviazal na zaplatenie všetkých finančných dlhov, ktoré sa vyskytli žalovanú v 2. rade,

t.j. jeho bývalú manželku, ako aj jej právnych zástupcov, štátne orgány MS SR a GP SR, nakoľko
oni spôsobili jeho finančnú neschopnosť, poškodili jeho dôveryhodnosť a znemožnili mu tak splniť jeho
záväzky. Žalovaný v 1. rade súčasne požiadal o oslobodenie od platenia súdnych poplatkov v celom
rozsahu, pričom k svojej žiadosti priložil vyplnené tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania.
Opis odporu žalovaného v 1. rade bol zaslaný na vyjadrenie žalobcovi ako ja žalovanej v 2. rade.
Žalovaná v 2. rade vo svojom podaní zo dňa 22.06.2015 uviedla, že s bývalým manželom si vzali

pôžičku od žalobcu na rodinný dom, pričom túto pôžičku od začiatku platila ona z jej osobného účtu. Dňa
06.06.2006 sa musela spolu s dvoma deťmi odsťahovať zo spoločného rodinného domu, nakoľko bývalý
manžel (žalovaný v 1. rade) sa jej vyhrážal fyzickým ako aj psychickým zničením. Aj napriek uvedenej
skutočnosti (t.j., že nebývala v spoločnom rodinnom dome od 06.06.2006 - pozn. súdu) platila mesačne
žalobcovi celú splátku ďalej. S manželom, žalovaným v 1. rade, sa rozviedli v máji 2007, úver splácala

do augusta 2007, pričom od septembra 2007 začala platiť len polovicu mesačnej splátky. V závere
vyjadrenia žalovaná v 2. rade uviedla, že dom, na ktorý bola od žalobcu poskytnutá pôžička mohli už
dávno predať, uvedené navrhla aj žalovanému v 1. rade, mala k dispozícii aj kupujúcich, ale žalovaný v
1. rade s predajom nesúhlasil. Z uvedeného dôvodu bola nútená podať na Okresný súd Dunajská Streda
návrh na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov. S poukazom na tieto skutočnosti tak

žalovaná v 2. rade navrhla, aby súd zaviazal žalovaného v 1. rade na zaplatenie dlžnej čiastky.
Žalobcasakodporužalovanéhov1.radevyjadrilpodanímdoručenýmtunajšiemusúdudňa16.09.2015,
pričom vo svojom podaní uviedol, že žalovaný v 1. rade nepodal odpor s odôvodnením vo veci samej tak,
ako na to pamätá ustanovenie § 174 ods. 2 O.s.p., nakoľko ako odôvodnenie žalovaný v 1. rade uvádza
skutočnosť, že nemá dostatočné finančné prostriedky z dôvodu nezamestnanosti. Zároveň uviedol, že

žalovanýv1.radežiadnymspôsobomnespochybnilnárokžalobcuuplatnenýžalobouzodňa11.11.2014
a súčasne neuviedol žiadny dôvod, pre ktorý by bol uplatnený nárok žalobcu nedôvodný. Žalobca žiadal,
aby súd odpor žalovaného v 1. rade odmietol ako nedôvodný a navrhol, aby súd vydal rozsudok, ktorým
zaviaže žalovaných na zaplatenie istiny 14 810,51 EUR s príslušenstvom vrátane náhrady rov konania.
Tunajší súd v predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 07.10.2015 a súčasne vyzval žalobcu, aby

v lehote 15 dní konkretizoval dlžné splátky (čo do ich poradia a splatnosti), pre omeškanie s úhradou
ktorých žalobca odstúpil od zmluvy, predložil súdu výpis z úverového účtu, resp. platobnej histórie
žalovaných ako aj špecifikoval, akým spôsobom dospel žalobca k jednotlivým čiastkovým nárokom.
Žalobca svojím podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 02.10.2015 predložil súdu „históriu pohybov
na účte žalovaných„ a súčasne uviedol, že žalovaní mali zlú platobnú disciplínu, mesačné splátky

neuhrádzali pravidelne a dohodnutej výške, v niektorom mesiaci uhradili časť splátky, čím sa dostali do
omeškania so zvyšnou časťou splátky, následne neskôr uhradili vyššiu splátku, ktorá sa započítala s
niektorými dlžnými splátkami, s ktorými už boli žalovaní v omeškaní. Žalobca ďalej uviedol, že má za to,
že úver poskytnutý žalovaným v 1. a 2. rade zo strany žalobcu nie je možné považovať za spotrebiteľský
úver a rovnako ani Zmluvu o poskytnutí podpory za spotrebiteľskú z týchto dôvodov:

a) Podľa ustanovenia § 1 ods. 3 písm. p) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa
osobitných predpisov pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako
tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú

vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu. Ako príklad osobitného predpisu, na ktorý
sa vzťahuje predmetné ustanovenie sú uvedené napr. zákon č. 607/2003 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja
bývania v znení neskorších predpisov. Žalobca uviedol, že zákonodarca týmto negatívnym vymedzením
subsumoval zákon o ŠFRB do skupiny osobitných predpisov, na základe ktorých poskytované úvery
nespadajú do kategórie „spotrebiteľský úver“.

b) Podľa ustanovenia § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu,ktorúuzatváradodávateľsospotrebiteľom.Podľaustanovenia§52ods.3OZdodávateľjeosoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná vrámci predmetu svojho podnikania. Žalobca
poukazuje na skutočnosť, že je účelovým fondom, ktorý bol zriadený na plnenie osobitných úloh štátu,t.j. financovanie priorít štátnej bytovej politiky schválených vládou Slovenskej republiky pri rozširovaní a
zveľaďovaní bytového fondu a teda žalobca nespĺňa pojmové znaky dodávateľa v zmysle ustanovenia
§ 52 ods. 3 OZ.

Pojednávanie vytýčené na deň 07.10.2015 bolo odročené, nakoľko jednotlivé podania žalobcu sa
vzhľadom na krátkosť času nepodarilo doručiť na vyjadrenie žalovaným v 1. a 2. rade.
Dňa 22.10.2015 bolo na tunajší súd doručené podanie žalobcu, ktorým oznámil, že zo strany žalovaných
došlo po odstúpení od zmluvy k úhrade vo výške 45,28 EUR. S poukazom na uvedené tak žalobca

navrhol zmenu petitu tak, že súd zaviaže žalovaných v 1. a 2. rade, aby spoločne a nerozdielne sumu
14.810,51 Eur, so zmluvným úrokom vo výške 817,85 Eur, spolu s úrokom z omeškania vyčísleného
vo výške 106,69 Eur, spolu s úrokom z omeškania vyčísleného vo výške 21,39 Eur, spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 Eur od 11.01.2015 až do zaplatenia, a zmluvnú pokutu
1.562,84 Eur.

Na pojednávanie vytýčené na deň 04.11.2015 sa dostavili žalobca ako aj žalovaný v 1. a žalovaná v
2. rade. Žalovaný v 1. rade na pojednávaní uviedol, že predmetný úver nezvládal platiť, od roku 2009
je v podstate na sociálnej podpore. Úverovú zmluvu podpísali v roku 2001, postavili dom, ktorý bol
skolaudovaný v roku 2003-2004, v roku 2007 sa so žalovanou v 2. rade rozviedol, pričom majetkovo
dom zatiaľ nie je vysporiadaný. Žalovaný v 1. rade zároveň uviedol, že pokiaľ mal príjem, tak pravidelne

platil 45,00 EUR. Žalovaná v 2. rade uviedla, že z predmetného domu sa odsťahovala v roku 2006 k
svojej matke, avšak aj napriek tomu platila úver až do januára 2015 sumou 45,28 EUR každý mesiac.
Žalobca podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 09.11.2015 reagoval na otázku súdu z pojednávania
konaného dňa 04.11.2015, či došlo k poistnému plneniu z poistnej zmluvy a to tak, že uviedol, že úver bol
pôvodne zabezpečený poistnou zmluvou v zmysle článku VII ods. 7 Zmluvy o poskytnutí podpory, avšak

táto poistná zmluva bola zrušená z dôvodu nesplácania zo strany žalovaných. Následne v zmysle článku
VII ods. 7.3 zmluvy došlo k zmene zabezpečenia úveru a úver je toho času zabezpečený záložným
právom na nehnuteľnosť. K podaniu bola priložená fotokópia Záložnej zmluvy na nehnuteľnosť.
Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, pripojenými listinnými dôkazmi (najmä
so Zmluvou o poskytnutí podpory vo forme úveru č. 201/427/2001 zo dňa 07.03.2001, Záložnou zmluvou

uzatvorenou k predmetnej zmluve, odstúpením od zmluvy, históriou pohybov na účte žalovaných,
Výzvou na úhradu z 14.10.2014, priebehom splácania úverov, Faktúrami a výdavkami na preukázanie
účelu úveru) ako aj vyjadreniami sporových strán, pričom ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Žalobca uzatvoril so žalovanými v 1. a 2. rade dňa 07.03.2001 Zmluvu o poskytnutí podpory vo forme

úveru č. 201/427/2001, na základe ktorej poskytol žalovaným úver vo výške 600 000,00 Sk (19 916,35
EUR) za účelom výstavby rodinného domu na základe stavebného povolenia č. A 2001/00697-003/OSP
pri základnej úrokovej sadzbe 3,6 %. Žalovaní sa zaviazali poskytnutý úver splácať formou mesačných
splátokvovýške2728,00Sk(90,55EUR)podobu30rokov.Žalovanísadostalidoomeškaniasplatením
jednotlivých splátok, pričom žalobca ich vyzval na úhradu dlžných splátok v celkovej výške 1 446,71 EUR

listom zo dňa 14.10.2014. Žalovaní na predmetnú výzvu nereagovali čoho následkom bola skutočnosť,
že žalobca listom zo dňa 22.12.2014 odstúpil od predmetnej úverovej zmluvy, čím sa stal celý dlh
žalovaných splatným. Odstúpenie od zmluvy bolo žalovanému v 1. rade doručené dňa 05.01.2015 a
žalovanej v 2. rade dňa 29.12.2014, pričom žalobca súčasne vyzval žalovaných na úhradu dlžnej sumy
vovýške15735,05EURvlehote5dníodobdržaniatejtovýzvy.Vpriebehukonaniažalovaníuhradilidňa

13.01.2015 sumu 45,28 EUR, čoho následkom bol návrh žalobcu na zmenu petitu, pričom v predmetom
konaní si tak žalobca uplatňuje istinu vo výške 14 810,51 EUR, zmluvný úrok vo výške 817,85 EUR,
úrok z omeškania vo výške 106,69 Eur, úrok z omeškania vo výške 21,39 Eur, úrok z omeškania vo
výške 8,05 % zo sumy 14.810,51 Eur od 11.01.2015 až do zaplatenia a zmluvnú pokutu 1 562,84 EUR.
Žalovaní vo svojich písomných vyjadreniach ako aj vyjadreniach na pojednávaniach nespochybnili svoju

povinnosť splácať poskytnutý úver. Vzájomne len poukazovali na povinnosť to druhého platiť predmetný
úvervzhľadomnaskutočnosť,žeroku2007sažalovanýv1.radeažalovanáv2.raderozviedli,žalovaná
v 2. rade nehnuteľnosť, na ktorú bol poskytnutý úver opustila, pričom aj napriek jej návrhom, žalovaní v
1. rade nesúhlasil s odpredajom nehnuteľnosti. Žalovaní v 1. rade v ďalšom poukázal na svoje finančné
možnosti splácať poskytnutý úver pokiaľ by bol zamestnaný.

Súd sa v prvom rade zaoberal otázkou, či na predmetnú Zmluvu o poskytnutí podpory formou úveru
je možné aplikovať ustanovenia zákona o spotrebiteľských úveroch, resp. ustanovenia Občianskeho
zákonníka o spotrebiteľských zmluvách.Po preskúmaní právnej úpravy platnej a účinnej v čase uzatvorenia Zmluvy o poskytnutí podpory formou
úveru súd poukazuje na to, že v čase uzatvorenia vyššie uvedenej zmluvy, t.j. dňa 07.03.2001 Občiansky

zákonník neupravoval inštitút spotrebiteľských zmlúv a zákon č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch v čase uzatvorenia zmluvy nebol účinný (účinnosť nadobudol až dňom 01.10.2001). Aj napriek
týmto skutočnostiam a s poukazom na to, že k predmetnej otázke sa vyjadroval samotný žalobca, súd
poukazuje na to, že v zmysle platnej právnej úpravy spotrebiteľskou zmluvou podľa ustanovenia § 52
ods. 1 OZ je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Dodávateľom je potom v zmysle ustanovenia § 52 ods. 3 OZ osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskejzmluvykonávrámcipredmetusvojejobchodnejaleboinejpodnikateľskejčinnosti.Štátny
fond rozvoja bývania je právnickou osobou zriadenou zákonom, ktorej zriaďovateľom v čase uzatvorenia
Zmluvy o podpore bolo Ministerstvo výstavby a verejných prác Slovenskej republiky. Zároveň v zmysle
ustanovenia § 1 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase
uzatvoreniazmluvyještátnyfondzriadenýnafinancovanieštátnejpodpory(ďalejlen"podpora"),ktorého

prostredníctvom sa uskutočňuje pomoc štátu pri rozširovaní a zveľaďovaní bytového fondu. S poukazom
na uvedené skutočnosti má súd za to, že Zmluva o poskytnutí podpory nie je spotrebiteľskou zmluvou.
Súčasná platná právna úprava vzťahujúca sa na spotrebiteľské úvery (zákon č. 129/2010 Z.z.) vylučuje
úvery poskytované Štátnym fondom rozvoja bývania zo svojej pôsobnosti, keď v ustanovení § 1 ods.
3 písm. p) uvádza, že spotrebiteľským úverom nie je úver poskytovaný na účely podľa osobitných

predpisov 4) pre obmedzený okruh osôb vo verejnom záujme a za úrokové sadzby nižšie ako tie,
ktoré prevládajú na finančnom trhu, alebo bezúročný úver, alebo za iných podmienok, ktoré sú pre
spotrebiteľa výhodnejšie ako tie, ktoré prevládajú na finančnom trhu, a za úrokové sadzby, ktoré nie sú
vyššie ako úrokové sadzby prevládajúce na finančnom trhu. S poukazom na uvedené skutočnosti má
súd za to, že Zmluva o poskytnutí podpory nie je spotrebiteľskou zmluvou a ani sa na ňu nevzťahuje

právny režim zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, resp. právny režim zákona zákon č. 258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý bol zrušený zákonom č. 129/2010 Z.z. .

Podľa ustanovenia § 5 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase

uzatvorenia zmluvy podporu možno poskytnúť na tieto účely:
a) výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v bytovom dome 5a) vrátane bytu, ktorý sa získa
nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru,
b) výstavba bytu alebo dostavba rozostavaného bytu v rodinnom dome 5b) vrátane bytu, ktorý sa získa
nadstavbou, vstavbou, prístavbou, prípadne prestavbou nebytového priestoru,

c) výstavba alebo dostavba zariadenia sociálnych služieb alebo prestavba nebytového priestoru na
zariadenie sociálnych služieb určené pre občanov, ktorí potrebujú pomoc podľa osobitného predpisu, 6)
d) tepelná ochrana bytového domu a rodinného domu pri dodržaní všeobecne záväzných právnych
predpisov 6a) a technických špecifikácií, 6b)
e) zmena dokončenej stavby 7) bytového domu a rodinného domu,

f) odstránenie statických nedostatkov bytového domu, ak sú preukázané oprávnenou 8) právnickou
osobou alebo fyzickou osobou,
g) kúpa novostavby bytu,
h) dokončenie rozostavanej stavby technickej vybavenosti podmieňujúcej užívaniaschopnosť
dokončených alebo finančne zabezpečených rozostavaných bytov, ktorá je evidovaná v báze dát bývalej

komplexnej bytovej výstavby ministerstva k 31. decembru 1994 (ďalej len "vybrané objekty").

Podľa ustanovenia § 8 ods. 1 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v čase
uzatvorenia zmluvy druhy podpory sú:
a) úver,

b) nenávratný príspevok,
c) úhrada časti úroku zo stavebného úveru poskytnutého bankou podľa osobitného predpisu. 17)

Podľa ustanovenia § 12 ods. 2 zákona č. 124/1996 Z.z. o Štátnom fonde rozvoja bývania účinného v
čase uzatvorenia zmluvy Zmluva musí obsahovať najmä

a) údaje o zmluvných stranách,
b) účel, výšku, druh a čerpanie poskytnutej podpory,
c) spôsob plnenia záväzkov zmluvných strán,
d) zabezpečenie záväzkov,e) bezhotovostný spôsob úhrady z podpory,
f) technické podmienky stavby a dĺžku času jej uskutočnenia,
g) sankcie za porušenie zmluvných podmienok,

h) spôsob kontroly plnenia zmluvných podmienok a dôsledky ich nedodržania,
i) ak je žiadateľom osoba podľa § 7 písm. a), tak aj minimálny čas, v ktorom bude stavbu vlastniť a užívať
on alebo osoby jemu blízke, 21a) alebo osoby oprávnené podľa osobitného predpisu. 21b)

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. platného a účinného v čase omeškania
žalovaných s plnením peňažného záväzku výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

Súd po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými došlo k
uzatvoreniu Zmluvy o poskytnutí podpory formou úveru v súlade platnými právnymi predpismi. Zmluva

spĺňa všetky náležitosti predpísané zákonom platným a účinným v čase uzatvorenia zmluvy. Súd má
preukázané, že žalovaní sa dostali do omeškania s plnení svojho peňažného záväzku dňom 05.11.2014,
pričom aj zo samotnej histórie splácania úveru, ktorá bola predložená žalobcom je zrejmé, že žalovaní
nemali počas celej doby splácania úveru dobrú platobnú disciplínu. Súčasne aj žalovaní, vrámci svojich
vyjadrení, svoj záväzok voči žalobcovi, čo do dôvodu ani čo do výšky nepopreli.

Po zhodnotení vo veci všetkých vykonaných dôkazov a na základe zistených skutočností, súd preto
o uplatnenom nároku žalobcu rozhodol tak, ako je to podrobne špecifikované a uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.
Podľa ustanovenia § 151 ods. 1 O.s.p. o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh

spravidla v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania,
je povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Podľa ustanovenia § 151 ods. 3 O.s.p. v zložitých prípadoch, najmä z dôvodu väčšieho počtu účastníkov
konania alebo väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách

konania rozhodne do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa
nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým, že lehota troch pracovných dní plynie od
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd aplikujúc vyššie uvedené ustanovenia Občianskeho súdneho poriadku rozhodol, že o trovách

konania rozhodne samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
na Krajský súd v Trnave (§ 204 ods. 1 O.s.p.).

Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné,
ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované.
Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na
súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania (§ 205 ods.3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá toto vykonateľné uznesenie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu (§ 251 ods. 1 O.s.p.). Ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.