Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. september 2017

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 8Cb/104/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7516213673
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2017:7516213673.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: REA Slovakia

a.s., Južná trieda 125, 040 01 Košice, C. : XX XXX XXX, zastúpeného AK HAŠČÁKOVÁ, s.r.o.,
Mojmírova 8, 040 01 Košice, IČO: 36 869 163, proti žalovanému : B Limited s.r.o., Nováčany 927, 044
21 Nováčany, C.: XX XXX XXX, v konaní o zaplatenie 1.153,16 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.153,16 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 812,68 € od 1.5.2016 do 9.6.2016, zo sumy 139,18 € od 10.6.2016 do zaplatenia, zo sumy
66,40 € od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 812,68 € od 1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 54,67 € od
25.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,23 € od 25.6.2016 do zaplatenia a to všetko do 3 dní odo dňa

právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu 100% trov konania proti žalovanému s tým, že o výške trov konania bude
rozhodnuté samostatným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 25.8.2016 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 1.153,16 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 812,68 € od 1.5.2016 do 9.6.2016, zo sumy 139,18
€ od 10.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 66,40 € od 18.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 812,68 € od
1.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 54,67 € od 25.5.2016 do zaplatenia, zo sumy 80,23 € od 25.6.2016

do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 30.1.2014
Zmluvu o nájme nebytových priestorov Č.. XX/XXXX/HI.X. Listom zo dňa 19.5.2016 odstúpil od zmluvy
a následne došlo dňa 8.6.2016 k odovzdaniu priestorov. Zároveň so žalovaným uzavrel dňa 8.6.2016 aj
Dohodu o urovnaní dlhu a jeho splácaní, v ktorej žalovaný uznal čo do základu a výšky svoje záväzky
v celkovej výške 2.002,93 €, ktorý dlh sa zaviazal uhradiť splátkami v lehote najneskôr do 30.12.2016.
Žalobca ďalej uviedol, že zmluvné strany sa dohodli, že v prípade neuhradenia ktorejkoľvek zo splátok
sa celý dlh stáva splatným. V súlade so znením Dohody žalobca započítal depozit uhradený žalovaným

vo výške 930 € na pohľadávku voči žalovanému. Po započítaní v zmysle žaloby predstavuje zostatok
žalovaným uznaného dlhu 1.072,93 €. Po uzatvorení Dohody o urovnaní dlhu žalobca ešte žalovanému
vystavil faktúru na sumu 80,23 €. Záverom žalobca uviedol, že žalovaný si nesplnil povinnosť a neuhradil
dlh a faktúry riadne a včas a to ani na výzvu žalobcu, pričom dlžná suma predstavuje 1.153,16 €.

2. Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola v súlade s ust. § 111 ods. 3 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) doručená dňa 5.5.2017 nevyjadril.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania len na základe listinných dôkazov v súlade s §
177 ods. 1 písm. a) C.s.p., podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázkujednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.
Rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 25.9.2017.

4. Z listinných dôkazov bol zistený tento skutkový stav :
Žalobca ako prenajímateľ pod vtedajším obchodným menom I. P. R Košice, a.s. uzavrel dňa 30.1.2014
so žalovaným ako nájomcom Zmluvu o nájme nebytových priestorov Č.. XX/XXXX/HI.X podľa § 663 a
nasl. Občianskeho zákonníka a zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov v

znení neskorších predpisov. Predmetom zmluvy bol v zmysle čl. I. bodu 3 Zmluvy nájom nebytových
priestorov vedených ako obchodné priestory s celkovou výmerou 120,84 m2 (Priestory A) a nebytových
priestorov vedených ako komunikačný priestor s celkovou výmerou 7,2 m2 (Priestory B) nachádzajúcich
sa na prízemí budovy na B. Č.. X X. M., v katastrálnom území F. U., D. M. - F. U., D. M. C., zapísaných
na G. Č.. XXXXX (čl. I. bod 1 Zmluvy).
Listom zo dňa 19.5.2016 žalobca odstúpil od Zmluvy o nájme nebytových priestorov Č.. XX/XXXX/HI.X.

Dohodou o uznaní dlhu a jeho splácaní zo dňa 8.6.2016 žalovaný uznal svoje záväzky voči žalobcovi
vo výške 2.002,93 €.
I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 30.4.2016 fakturoval žalobca žalovanému 812,68 € titulom nájomného
a služieb za užívanie nebytových priestorov v mesiaci apríl 2016.
I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 17.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému 66,40 € titulom nájomného za

parkovacie miesto za mesiac máj 2016.
I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 31.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému 812,68 € titulom nájomného
a služieb za užívanie nebytových priestorov v mesiaci máj 2016.
I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 24.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému 54,67 € titulom služieb za
užívanie nebytových priestorov v mesiaci apríl 2016.

I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 24.6.2016 fakturoval žalobca žalovanému 80,23 € titulom služieb za
užívanie nebytových priestorov od 5.5.2016 do 8.6.2016.

5. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú
ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa

predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa
obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.
Podľa§720Občianskehozákonníka,nájomapodnájomnebytovýchpriestorovupravujeosobitnýzákon.
Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb. o nájme a podnájme nebytových priestorov (ďalej len „zákon č.
116/1190 Zb.“), prenajímateľ môže nebytový priestor prenechať na užívanie inému (ďalej len "nájomca")

zmluvou o nájme (ďalej len "zmluva").
Podľa § 3 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., zmluva musí mať písomnú formu a musí obsahovať predmet
a účel nájmu, výšku a splatnosť nájomného a spôsob jeho platenia, a ak nejde o nájom na neurčitý čas,
čas, na ktorý sa nájom uzaviera. Pri nebytových priestoroch v objektoch, s ktorými hospodári bytová
organizácia založená národným výborom, možno zmluvu na určitý čas uzavrieť najdlhšie na dva roky,

pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.
Podľa § 3 ods. 4 zákona č. 116/1990 Zb., ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa odseku 3, je neplatná.
Podľa § 5 ods. 1 zákona č. 116/1990 Zb., ak nie je dohodnuté inak, prenajímateľ je povinný odovzdať
nebytový priestor nájomcovi v stave spôsobilom na dohovorené alebo obvyklé užívanie, v tomto stave ho
na svoje náklady udržiavať a zabezpečovať riadne plnenie služieb, ktorých poskytovanie je s užívaním

nebytového priestoru spojené.
Podľa § 5 ods. 2 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je oprávnený užívať nebytový priestor v rozsahu
dohodnutom v zmluve.
Podľa § 5 ods. 3 zákona č. 116/1990 Zb., nájomca je povinný uhrádzať náklady spojené s obvyklým
udržiavaním.

Podľa § 7 zákona č. 116/1990 Zb., ak výška nájomného alebo úhrada za podnájom nie je upravená
všeobecne záväzným právnym predpisom, určí sa dohodou.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku

úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.6. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 30.1.2014
Zmluvu o nájme nebytových priestorov Č.. XX/XXXX/HI.X, na základe ktorej zmluvy žalobca odovzdal

žalovanému do nájmu nebytové priestory špecifikované v čl. I Zmluvy, nájom bol ukončený výpoveďou
žalobcu. I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 30.4.2016 fakturoval žalobca žalovanému 812,68 € titulom
nájomného a služieb za užívanie nebytových priestorov v mesiaci apríl 2016, I.E. Č.. XXXXXXXX
splatnou dňa 17.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému 66,40 € titulom nájomného za parkovanie
miesto za mesiac máj 2016, I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 31.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému

812,68 € titulom nájomného a služieb za užívanie nebytových priestorov v mesiaci máj 2016, I. Č..
XXXXXXXX splatnou dňa 24.5.2016 fakturoval žalobca žalovanému 54,67 € titulom služieb za užívanie
nebytových priestorov v mesiaci apríl 2016 a I. Č.. XXXXXXXX splatnou dňa 24.6.2016 fakturoval
žalobca žalovanému 80,23 € titulom služieb za užívanie nebytových priestorov od 5.5.2016 do 8.6.2016.
Žalovaný dlžné nájomné a poplatky za služby spojené s užívaním nebytových priestorov, ktoré mu
žalobca fakturoval tak, ako je to vyššie uvedené, nezaplatil. Žalobca depozit 930 € uhradený žalovaným

započítal takto : časť depozitu vo výške 256,60 € započítal na zostatok I. Č.. XXXXXXXX a časť depozitu
673,50 € započítal na I. Č.. XXXXXXXX. S poukazom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel
a žalovaného zaviazal na zaplatenie dlžného nájomného s poplatkov za služby spojené s užívaním
nebytových priestorov tak, ako je uvedené vo výrokovej často tohto rozsudku.

7. Žalovaný svoj záväzok voči žalobcovi nesplnil v lehote splatnosti, dostal sa tak do omeškania s
plnením peňažného záväzku a žalobca je preto oprávnený požadovať od neho úroky z omeškania. V
súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd preto zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi
úrok z omeškania vo výške podľa nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. odo dňa nasledujúceho po dni
splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia.

8. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný, súd mu v
súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal náhradu 100 % trov konania proti žalovanej.
V súlade s § 262 ods. 1 CSP súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa §

262 ods. 2 CSP rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty
na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd

vyhotoví na náklady odvolateľa.Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.