Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 7. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116215831
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116215831.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., Mýtna 48, Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom,
Mýtna 48, P.O. BOX 205, Bratislava proti žalovanému: I. trvale bytom H. o zaplatenie 11.394,85 EUR
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 10.863,13 EUR s
8,5 %-ným ročným úrokom z omeškania od 4.9.2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania vo výške 90,66 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 19.7.2016 domáhal
rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu dlžnej sumy 11.394,85 EUR s 8,5 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 4.9.2013 až do zaplatenia. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že medzi ním a žalovaným bola dňa 31.10.2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke

č. XXXXXXX., na základe ktorej poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 20.470,80 EUR. Žalovaný
sa zaviazal pôžičku splatiť 120 mesačnými splátkami po 177,24 EUR. Žalovaný z uvedenej pôžičky
uhradil 886,20 EUR.

3. Na návrh žalobcu súd z dôvodu postúpenia pohľadávky uznesením č.k. 12Csp/19/2016-35 zo dňa
25.1.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto vstúpil ako nový
žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o.. Zároveň súd rozhodol, že vystupujúcemu účastníkovi náhradu

trov konania nepriznáva.

4. Žalovanému bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu trvalého bydliska,
žalobu neprevzal, nevyjadril sa k nej.

5. Žalobca ako listinný dôkaz do spisu predložil Žiadosť o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXX na bývanie zo
dňa 25.10.2012, ako aj potvrdenie o poskytnutí pôžičky zo dňa 31.10.2012, na základe ktorej Consumer

Finance Holding, a.s. požičala žalovanému sumu 11.000,-EUR pri ročnej úrokovej sadzbe 14,90 %.
Žalovaný sa zaviazal pôžičku splatiť 120 mesačnými splátkami po 177,24 EUR s poistením, splatnými
vždy do 20. dňa v mesiaci. RPMN bola stanovená na 14,90 %, priemerná RPMN bola 11,40 %. Termín
konečnej splatnosti bol dohodnutý na 10/2022. Žalovaný mal celkovo zaplatiť žalobcovi 20.470,80 EUR.K zmluve pripojil Všeobecné obchodné podmienky Consumer Finance Holding, a.s., platné od 1.9.2010.
Doložil aj prehľad splátok a úhrad žalovaného, z ktorého vyplýva, že žalovaný zaplatil len 5 splátok
spolu vo výške 886,20 EUR. Posledná splátka bola zaplatená 18.3.2013. Žalobca po piatej neuhradenej

splátke dňa 20.8.2013 zosplatnil pohľadávku. Doložil aj predžalobnú upomienku zo dňa 7.8.2013, ktorou
vyzval žalovaného na zaplatenie celkovej istiny 20.435,76 EUR do 3 dní od doručenia výzvy. K tomu
pripojil fotokópiu listovej doručenky, ktorou preukázal, že žalovaný predžalobnú upomienku neprevzal
v odbernej lehote. Zásielka bola odoslaná podľa pečiatky pošty dňa 9.8.2013. Neprevzatá v odbernej
lehote bola vrátená späť dňa 31.8.2013.

6. Žalobca predložil aj oznámenie o postúpení pohľadávky zo dňa 30.9.2016, ktorou pôvodný
žalobca oznámil žalovanému postúpenie pohľadávky na žalobcu. K tomu pripojil podací hárok pošty,
preukazujúci, že oznámenie bolo žalovanému doručované dňa 3.10.2016.

7. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

8. Podľa § 658 ods. 1 OZ pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

9. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa

spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

10. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.5.2014, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako
aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy,
ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

11.Citovanéust.§5bzák.č.250/2007Z.z.,akoajust.§52ods.2OZnadobudliúčinnosťdňom1.5.2014,

pričom právne predpisy, ktorých sú súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich
účinnosti sa vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho
súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015).

12. Podľa § 1 ods. 3 písm. d) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase

uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie
vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti.

13.Jenesporné,žeZmluvaoposkytnutípôžičkynabývanie,nazákladektorejpôvodnýžalobcaposkytol
žalovanému pôžičku vo výške 11.000,-EUR, nie je spotrebiteľskou zmluvou. Spotrebiteľský vzťah však

zachovaný bol. Keďže súd musel rozhodovať na základe právnej úpravy platnej v čase vyhlásenia
rozsudku,muselaplikovaťust.§52ods.2OZúčinnéhood1.5.2014aprednostnepoužiťnaprávnyvzťah
medzi účastníkmi konania Občiansky zákonník. Zároveň musel aplikovať aj ust. § 5b zák. č. 250/2007
Z.z. o ochrane spotrebiteľa účinné od 1.5.2014.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalovaný na základe jeho žiadosti zo dňa
25.10.2012 uzatvoril s právnym predchodcom žalobcu dňa 31.10.2012 Zmluvu o poskytnutí pôžičky na
bývanie na sumu 11.000,-EUR, ktorú sa zaviazal splatiť v 120 mesačných splátkach po 177,24 EUR
s poistením s dohodnutým úrokom 14,90 % ročne. RPMN bola stanovená na 14,90 % a priemerná
hodnota RPMN bola 11,40 %. Pretože žalovaný zaplatil len 5 splátok pôžičky, pôvodný žalobca ku dňu

20.8.2013 zosplatnil zostávajúcu časť pôžičky.

15. Súd musel podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa skúmať, či pohľadávka žalobcu
nie je premlčaná.16. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

17. Žaloba bola súdu doručená dňa 19.7.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
19.7.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad, premlčané sú neuhradené splátky zo
dňa 20.3.2013, 20.4.2013, 20.5.2013 a 20.6.2013, každá vo výške 177,24 EUR, t.j. spolu 708,96 EUR.
Nepremlčaných zostalo 10.863,13 EUR. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

nepremlčanej časti splátok vo výške 10.863,13 EUR a v prevyšujúcej časti (premlčaných splátok) žalobu
zamietol.

18. Z prehľadu splátok a úhrad je tiež zrejmé, že žalovanému bola účtovaná aj zmluvná pokuta v celkovej
výške 1.672,36 EUR. Túto si však žalobca v tomto konaní neuplatnil.

19. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

20. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

21. Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1.2. 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Záväzkový vzťah medzi stranami sporu vznikol pred 25.10.2012. Žalobca v predžalobnej upomienke

zo dňa 7.8.2013 žiadal zaplatiť celú dlžnú sumu do 3 dní od jej prevzatia. Žalovaný upomienku neprevzal
v odbernej lehote, zásielka sa vrátila späť 31.8.2013. Splatnosť žalovanej pohľadávky rozporovaná
stranami sporu nebola. Súd mal teda za to, že splatnosť nastala dňa 3.9.2013. Nasledujúcim dňom sa
žalovaný dostal do omeškania. Ku dňu 4.9.2013 bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky0,5%.Keďževýškaúrokovzomeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková

sadzba, preto súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi zo súdom priznanej sumy aj zákonný 8,5 %-
ný ročný úrok z omeškania od 4.9.2013 až do zaplatenia.

24. Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

25. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. Žalobca si uplatnil nárok na zaplatenie sumy 11.394,85 EUR. Súd mu priznal sumu 10.863,13 EUR,

čo je jeho 95,33 %-ný úspech oproti 4,67 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu žalobcu od jeho
úspechu vychádza, že žalobca má nárok na náhradu 90,66 % jeho trov. O výške náhrady trov konania
súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia

rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie

(ust. § 366 CSP).