Rozsudok ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. október 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115215265
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115215265.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnej veci navrhovateľa: S.

bytom H., zastúpený JUDr. Dušanom Hudákom, advokátom, Štúrova 20, Košice proti manželke: Y.,
bytom H., zastúpená JUDr. Ivetou Rajtákovou, advokátkou, Štúrova 20, Košice, o rozvod manželstva
takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov konania S. a Y., uzavreté dňa X.X.XXXX., zapísané v knihe manželstiev
Obvodného národného výboru Košice I, vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX,. pod poradovým
číslom XXX r o z v á d z a.

Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa podaným návrhom zo dňa 11.6.2015 domáhal rozhodnutia, ktorým by súd rozviedol
jeho manželstvo s Y.
2. Návrh odôvodnil tým, že manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX. Z jeho strany sa jednalo o druhé
manželstvo, zo strany manželky o prvé manželstvo. Počas trvania manželstva sa im dňa XX.X.XXXX
narodil syn X. Navrhovateľ má z prvého manželstva ešte syna V., ktorý sa narodil XX.X.XXXX.

3. Ako uviedol navrhovateľ, manželstvo uzatvorili po krátkej známosti, z lásky a vzájomného citového

vzplanutia. Spočiatku bolo ich manželstvo harmonické, avšak postupne sa menilo. Začalo dochádzať k
nezhodámarozdielnymnázoromnaživot.Intímnyživotmedzinimiužviacrokovnefunguje.Navrhovateľ
to ťažko niesol. Našiel si novú známosť, ku ktorej sa odsťahoval. S novou priateľkou žije v spoločnej
domácnosti už 3 roky, spoločne hospodária. Dňa X.X.XXXX sa im narodil syn P. Navrhovateľ je v
súčasnej dobe šťastný. Manželstvo ho nenapĺňalo tak po sexuálnej, ako aj po spoločenskej stránke.
Manželské spolužitie nemieni obnoviť. Po rozvode chce uzatvoriť nové manželstvo so súčasnou
partnerkou.

4. Y. s rozvodom manželstva nesúhlasila. Poukázala na to, že manželstvo trvá 25 rokov, je naplnené
úsilím o budovanie a udržiavanie spoločného domova. Podľa jej názoru je základom ich manželstva
hlboký vzťah, ktorý pretrval napriek tomu, že počas spolužitia boli vystavený rôznym životným situáciám.
Aj keď počas tejto dlhej doby nemali zakaždým na všetky otázky ich spoločného života rovnaké názory,
myslí si, že absolútna zhoda pováh a názorov manželov je utópiou a dôkazom pevnosti vzťahu,
ktorý je základom manželstva, práve spôsob, ktorý práve túto rozdielnosť pováh dokázali zúročiť pri

zvládaní rôznych, často neľahkých situácií. Konštruktívny spôsob riešenia problémov v ich manželstve
sa prejavil i v zabezpečovaní materiálnych podmienok spolužitia, a to tak pri prestavbe rodičovského
domu, jeho zariaďovaní, zriaďovaní navrhovateľovej ambulancie a pri jej prevádzke. Podporovali a
podnecovali sa navzájom aj v intelektuálnej oblasti. S navrhovateľom majú spoločné záujmy, a topredovšetkým vzťah k prírode, turistike a športu. Spoločne trávili mnoho dovoleniek plných zážitkov.
Osobitne vyzdvihla výnimočne blízky vzťah k jeho synovi V. pochádzajúceho z predchádzajúceho
manželstva. Je presvedčená o tom, že zabezpečili vhodné rodinné zázemie pre ich syna, ako aj pre

manželovho syna z prvého manželstva a neskôr pre ich vnúčatá.

5. Ďalej uviedla, že sa snažila byť manželovi oporou, a aj on bol veľmi pozorný voči nej, a to tak, pokiaľ
ide o jej záujmy, ako aj vo vzťahu k jej zdraviu. Podľa jej názoru, ich manželstvo je naďalej harmonické.

6. Aj keď sa navrhovateľ odsťahoval ku svojej známej, pravdou je, že sa veľmi často zdržiaval v ich
spoločnej domácnosti, naďalej prejavoval starostlivosť o ňu a je presvedčená o tom, že aj manžel si opäť
uvedomí, že najcennejšie čo v živote vybudovali, je ich spoločný domov, ich vzťah, ich vzťah k deťom
a vnúčatám. Stále je toho názoru, že ich manželstvo nie je trvalo rozvrátené a ani vážne narušené.
Naopak, je presvedčená o tom, že práve v tomto období ich života, keď čoraz viac potrebujú vzájomnú
pomoc vo svojich pribúdajúcich zdravotných ťažkostiach, si budú navzájom naďalej a možno viac ako

doteraz vzájomnou oporou a budú spolu zvládať ťažkosti tohto životného obdobia. Preto navrhla, aby
súd žalobu o rozvod manželstva zamietol.

7. Navrhovateľ ako listinné dôkazy do spisu doložil sobášny list preukazujúci, že dňa X.X.XXXX uzatvoril
manželstvo so N.. Doložil aj sobášny list preukazujúci, že dňa X.X.XXXX uzatvoril súčasné manželstvo

s Y.. Manželstvo je zapísané v knihe manželstiev Obvodného národného výboru Košice I, vo zväzku
XX, ročník XXXX., na strane XXX, pod poradovým číslom XXX.. Doložený bol aj rodný list maloletého
P., ktorým preukázal, že maloletý P. sa narodil dňa X.X.XXXX, pričom ako otec je uvedený navrhovateľ
a ako matka je uvedená S.

8. Podľa § 1 ods. 1 Zákona o rodine manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe
ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.

9. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o rodine účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné

spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

10. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

11. Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi

manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

13. Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14. Podľa § 18 Zákona o rodine manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a
vytvárať zdravé rodinné prostredie.

15. Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že účastníci konania uzatvorili manželstvo dňa

X.X.XXXX po krátkej známosti, z lásky a vzájomného citového vzplanutia. U navrhovateľa sa jednalo už
o druhé manželstvo, u manželky o prvé manželstvo. Počas trvania manželstva sa účastníkom konania
dňa XX.X.XXXX narodil syn X..17. Manželstvo účastníkov konania bolo spočiatku harmonické. Neskôr sa začali prejavovať rozdielnosti
ich pováh, čo vyústilo do odsťahovania sa žalobcu zo spoločnej domácnosti. Tento už 3 roky býva v
spoločnej domácnosti s S., s ktorou má syna P. ktorý sa im narodil dňa X.X.XXXX.

18. Ako uviedol navrhovateľ, manželské spolužitie s Y. už nemieni obnoviť. S S. sa v súčasnej dobe cíti
šťastný. Chce s ňou uzatvoriť nové manželstvo, pričom sa dá povedať, že 3-ročný vzťah už nemožno
považovať za krátkodobý románik, naviac, keď navrhovateľ s matkou maloletého P. žije v spoločnej
domácnosti, spolu hospodária a plánujú spoločnú budúcnosť.

19. Súd pri rozhodovaní o rozvode manželstva vychádzal z toho, že účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Manželstvo je zväzkom
muža a ženy, na základe ich dobrovoľného a slobodného rozhodnutia. Nikto by nemal byť nútený zotrvať
v manželstve, už by sa nejednalo o dobrovoľné a slobodné rozhodnutie jedného z manželov.

20. Je pravdou, že manželstvo účastníkov konania trvá 29 rokov, ale posledné 3 roky však manželia
už nežijú v spoločnej domácnosti. Manžel sa odsťahoval ku svojej súčasnej priateľke S. s ktorou
vedú spoločnú domácnosť, spoločne hospodária, majú spolu dieťa, plánujú spoločnú budúcnosť. Z
toho potom vyplýva, že manželstvo účastníkov je trvalo rozvrátené a nie je predpoklad obnovenia
manželského spolužitia. Ako uviedol žalobca, on už manželské spolužitie s Y. nemieni obnoviť. Naopak,

po rozvode tohto manželstva plánuje uzatvoriť nové manželstvo so súčasnou priateľkou.

21. Ako je uvedené v § 1 ods. 2 Zákona o rodine, účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé
životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí. Aj keď v tomto prípade navrhovateľ prejavuje
starostlivosť o manželku, ako aj o spoločného syna a pomáha im, ale už 3 roky nežije s manželkou v

spoločnej domácnosti, naopak, v spoločnej domácnosti žije so súčasnou partnerkou. Syn X., ktorý sa
narodil manželom dňa XX.X.XXXX je už v súčasnej dobe dospelý a dokáže sa postarať sám o seba.

22. Na základe vyššie uvedeného súd posúdil vzťah medzi manželmi za tak vážne narušený a trvalo
rozvrátený, že manželstvo medzi nimi už nemôže plniť svoj účel a nemožno ani očakávať obnovenie ich

manželského spolužitia. Preto súd manželstvo účastníkov konania rozviedol.

23. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Vzhľadom na uvedené zákonné ustanovenie, súd o náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadna
zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Poučenie:

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len

v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (ust. § 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 CSP).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(ust. § 366 CSP).

U p o z o r n e n i e : Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého
manžela ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov
po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva oznámiť
matričnému úradu, kde bolo manželstvo zapísané, že opäť prijíma

priezvisko, ktoré mal pred uzavretím manželstva.