Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. november 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12Csp/140/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7116226641
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Greguš

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7116226641.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I v konaní pred sudcom Mgr. Milošom Gregušom v právnom spore žalobcu: Intrum

Justitia Slovakia s.r.o., Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom,
advokátom, Mýtna 48, P.O. BOX 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanej: Y. trvale bytom L. o zaplatenie
425,-EUR s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do 3 dní od právoplatnosti rozsudku zaplatiť žalobcovi 375,-EUR s 5,25 %-ným
ročným úrokom z omeškania od 9.12.2013 až do zaplatenia.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. P r i z n á v a žalobcovi voči žalovanej nárok na náhradu trov konania vo výške 76,48 %. O výške
náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. sa podanou žalobou zo dňa 15.11.2016
domáhal rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovanú k zaplateniu celkovej dlžnej sumy 425,-EUR s
príslušenstvom.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvorili dňa 27.7.2013 Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX,

na základe ktorej jej poskytol pôžičku vo výške 450,-EUR. Žalovaná sa zaviazala pôžičku splácať v
pravidelných 18 mesačných splátkach po 25,-EUR. Z pôžičky uhradila len sumu 25,-EUR. Listom zo
dňa 27.11.2013 bola vyzvaná na splatenie celej pôžičky jednorazovo.

3. Ku dňu podania žaloby mala žalovaná uhradiť sumu 658,-EUR. Zaplatila 233,-EUR (akontácia
208,-EUR + splátka 25,-EUR). Žalobca si neuplatnil náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním
pohľadávky, ani zmluvnú pokutu. Žiadal zaplatiť dlžnú sumu 425,-EUR (450,-EUR - 25,-EUR) so

zákonným úrokom z omeškania.

4. Na základe návrhu žalobcu zo dňa 15.5.2017 súd uznesením č.k. 12Csp/140/2016-46 zo dňa
23.5.2017 pripustil, aby pôvodný žalobca z konania vystúpil, a aby na jeho miesto nastúpil žalobca.
Vystupujúcemu účastníkovi nebola priznaná náhrada trov konania. K zmene účastníkov konania na
strane žalobcu došlo z dôvodu, že žalovaná pohľadávka bola postúpená na žalobcu.

5. Žalovanej bola žaloba spolu s procesnými poučeniami doručovaná na adresu trvalého pobytu.
Zásielku si v odbernej lehote neprevzala. K žalobe sa nevyjadrila.6. V zmysle ust. § 297 písm. b) C.s.p. pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1.000,-EUR.

7. Keďže predmet tohto konania nepresahuje sumu 1.000,-EUR, súd v súlade s ust. § 297 písm. b)
C.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania a rozsudok verejne vyhlásil dňa 10.11.2017. Miesto
a čas vyhlásenia rozsudku boli oznámené na úradnej tabuli súdu od 30.10.2017, t.j. v súlade s ust. §
219 ods. 3 C.s.p..

8. Žalobca do spisu doložil Zmluvu o poskytnutí pôžičky č. XXXXXXXXXX., ktorá bola uzatvorená dňa
27.7.2013(žalobcajuevidujepodč.XXXXXXXX),nazákladektorejprávnypredchodcažalobcuposkytol
žalovanej pôžičku vo výške 450,-EUR s tým, že táto sa zaviazala pôžičku splácať v pravidelných 18
mesačných splátkach po 25,-EUR. Pôžička bola poskytnutá na zakúpenie mobilného telefónu Samsung
S4 v hodnote 658,-EUR, pričom žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu 208,-EUR. V zmluve si

dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 0 %, RPMN bola určená na 0 %, priemerná hodnota RPMN bola
uvedená vo výške 48,52 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 1/2015. Žalovaná mala
celkovo splatiť sumu 450,-EUR, čiže celkové náklady spotrebiteľky boli určené na 0,-EUR. K zmluve
boli pripojené Prílohy č. 2 a 3, Všeobecné obchodné podmienky platné od 16.4.2012. Doložená bola
aj predžalobná upomienka zo dňa 27.11.2013, ktorou bola žalovaná vyzvaná k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorazovo v celkovej výške430,-EUR,najneskôrdo3dníoddoručeniaupomienky.
K tomu bola pripojená aj fotokópia listovej obálky, ktorou žalobca preukázal, že predžalobnú upomienku
žalovaná prevzala dňa 5.12.2013. Žalobca do spisu doložil aj prehľad splátok a úhrad na predmetnej
pôžičke. Z tohto prehľadu vyplýva, že žalovaná na pôžičke uhradila akontáciu 208,-EUR a dňa 21.8.2013
sumu 25,-EUR.

9. Predložená bola aj Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok uzavretá medzi pôvodným žalobcom
ako postupcom a žalobcom ako postupníkom dňa 30.12.2016. K tomu predložil Prílohu č. 3, ktorou
preukázal, že súčasťou postúpenia bola aj žalovaná pohľadávka. Doložené bolo aj oznámenie o
postúpení pohľadávky, ktorým pôvodný žalobca oznámil žalovanej, že došlo k postúpeniu pohľadávky

na žalobcu. K tomu pripojil poštový podací hárok preukazujúci, že oznámenie bolo podané na poštu
dňa 21.2.2017.

10. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého

druhu.

11. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

12. Podľa § 5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktorý nadobudol účinnosť 1.5.2014), orgán

rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia
práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom od 1.5.2014), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú

ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Posledne citované ustanovenie § 5b zák. č. 250/2007 Z.z., ako aj ustanovenie § 52 ods.
2 Občianskeho zákonníka nadobudli účinnosť dňom 1.5.2014, pričom právne predpisy, ktorých sú
súčasťou, nemajú prechodné ustanovenia, to znamená, že od ich účinnosti sa vzťahujú aj na právne

vzťahy založené pred týmto dňom (porovnaj rozsudok Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3 MCdo 12/2014
zo dňa 21.4.2015).15. Podľa § 1 ods. 3 písm. i) zák. č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase
uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie je úver bez úroku a bez ďalších poplatkov.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so
žalovanou dňa 27.7.2013 Zmluvu o pôžičke na 450,-EUR. Žalovaná sa zaviazala uvedenú pôžičku
vrátiť v 18 mesačných splátkach po 25,-EUR. Pôžička bola poskytnutá na zakúpenie mobilného telefónu
Samsung S4 v hodnote 658,-EUR, pričom žalovaná pri podpise zmluvy zaplatila akontáciu 208,-EUR.
V zmluve si dohodli ročnú úrokovú sadzbu vo výške 0 %, RPMN bola určená na 0 %, priemerná hodnota

RPMN bola uvedená vo výške 48,52 %. Termín konečnej splatnosti pôžičky bol dohodnutý na 1/2015.
Žalovaná mala celkovo splatiť sumu 450,-EUR, čiže celkové náklady spotrebiteľky boli určené na 0,-
EUR. Z uvedeného je zrejmé, že sa nejedná o spotrebiteľskú zmluvu, keďže táto je bez úroku a bez
ďalších poplatkov. Napriek tomu sa jedná o spotrebiteľský vzťah, preto súd musel aplikovať § 5b zák.
č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

17. Žalovaná z poskytnutej pôžičky zaplatila len akontáciu 208,-EUR a jednu splátku 25,-EUR dňa
21.8.2013. Pretože neplatila ďalšie mesačné splátky, žalobca ju dňa 27.11.2013 vyzval na zaplatenie
všetkých splátok jednorazovo, spolu vo výške 430,-EUR. Keď nereagovala, dňa 19.1.2014 zosplatnil
celú pôžičku.

18. Súd z úradnej povinnosti musel skúmať, či uplatnený nárok nie je premlčaný.

19. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

20. Žaloba bola súdu doručená dňa 15.11.2016. Pohľadávka vzniknutá 3 roky pred týmto dátumom (do
15.11.2013), je teda premlčaná. Podľa prehľadu splátok a úhrad predložených žalobcom, premlčané
sú neuhradené splátky do dňa 20.10.2013 v celkovej výške 50,-EUR. Po tomto dátume mala žalovaná
zaplatiť splátky splatné 20.11.2013 vo výške 25,-EUR, 20.12.2013 vo výške 25,-EUR a dňa 19.1.2014
zosplatnenú zvyšnú časť pôžičky vo výške 325,-EUR, t.j. spolu 375,-EUR.

21. Z vyššie uvedeného vyplýva, že z uplatneného nároku žalobcu vo výške 425,-EUR bolo
nepremlčaných 375,-EUR. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 375,-EUR. Keďže
v prevyšujúcej časti bol nárok premlčaný, súd v prevyšujúcej časti žalobu zamietol.

22. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

23. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. účinného od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Zmluvný vzťah medzi stranami sporu vznikol dňa 27.7.2013.

26. Právny predchodca žalobcu v súlade so zmluvou a so Všeobecnými obchodnými podmienkami,

vyzval žalovanú listom zo dňa 27.11.2013 na okamžité splatenie celej pôžičky do 3 dní od doručenia
upomienky. Žalovaná upomienku prevzala dňa 5.12.2013. Po márnom uplynutí 3 dní sa dostala do
omeškania. Preto súd zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj zákonný 5,25 %-ný ročný
úrok z omeškania z priznanej sumy od 9.12.2013 až do zaplatenia.

27. Podľa§262ods.1C.s.p.onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.28. Podľa § 255 ods. 1 a 2 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

30. Žalobca pôvodne žiadal zaplatiť sumu 425,-EUR. Súd mu priznal sumu 375,- EUR, čo je jeho
88,24 %-ný úspech oproti 11,76 %-nému neúspechu. Odpočítaním neúspechu od úspechu vychádza,
že žalobca má nárok na 76,48 % svojich trov. Preto súd priznal žalobcovi nárok na náhradu 76,48 %
jeho trov, pričom o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie je prípustné. Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota
plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané
včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (ust. § 362 ods. 1 a 2 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ
domáha (ust. § 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (ust. § 365 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (ust. § 366 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.