Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. marec 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/14/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417202454
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4417202454.4

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., Bratislava, Mýtna 48,
IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: R. O.,
L.. XX.XX.XXXX, J. L. X.C., Ľ.. Š. XX, o zaplatenie 639,13 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e platobný rozkaz Okresného súdu Nové Zámky sp.zn. 17Csp 14/2017-22 zo dňa
15.06.2017.

II. Súd konanie z a s t a v u je .

III. Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok vo výške 31,30 eur prostredníctvom
prevádzkovateľa systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom Banská Bystrica,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, po právoplatnosti tohto rozhodnutia.

IV. Žiadna zo strán n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojou žalobou zo dňa 09.02.2017 domáhal zaplatenia 639,13 eur s príslušenstvom od
žalovaného ako vrátenia nesplatenej časti pôžičky zo zmluvy o pôžičke č. 20543372 zo dňa 06.11.2013.

Okresný súd Nové Zámky vydal dňa 15.06.2017 platobný rozkaz sp.zn. 17Csp 14/2017-22, ktorým
uložil žalovanému povinnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia zaplatiť žalobcovi sumu 639,13 eur s
príslušenstvom alebo podať v uvedenej lehote odpor s vecným odôvodnením.

Podaním zo dňa 02.12.2017 doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.12.2017 podal žalovaný v
zákonnej lehote odpor proti vyššie citovanému platobnému rozkazu. Žalovaný uviedol, že zmluva o

spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej bol vydaný platobný rozkaz neobsahuje náležitosti, ktoré
predpokladá zákon o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov. Z
uvedených dôvodov potom žalovaný tvrdil, že jemu poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov. Zároveň v tomto podaní žalovaný uvádza, že na jeho majetok bol vyhlásený konkurz, o čom
pripája aj uznesenie Okresného súdu Nitra sp.zn. 31Odk/58/2017-14 zo dňa 31.08.2017.
Podľa § 267 ods. 3 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak čo

len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom
rozsahu a nariadi pojednávanie.
Vzhľadom na to, že žalovaný podal v zákonnej lehote odpor proti citovanému platobnému rozkazu s
vecným odôvodnením, súd zrušil platobný rozkaz v celom rozsahu, tak ako je to uvedené vo výroku I.
tohto uznesenia.
Podľa § 167e ods.1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii, ak bol vyhlásený konkurz, súd

bez zbytočného odkladu zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená
iba v konkurze (§ 166a) alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§ 166b).Vzhľadom na skutočnosť, že na majetok žalovaného bol vyhlásený konkurz uznesením Okresného
súdu Nitra sp.zn. 31Odk/58/2017-14 zo dňa 31.08.2017, súd rešpektujúc ustanovenie § 167e zákona o

konkurzeareštrukturalizácii,nakoľkosavtomtoprípadejednáopohľadávku,ktorámôžebyťuspokojená
iba v konkurze (ustanovenie § 166a), toto konanie zastavil.

Podľa§11ods.3zákonač.71/1992Zb.osúdnychpoplatkochapoplatkuzavýpiszregistratrestov(ďalej
len „Zákon o súdnych poplatkoch“), poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,

odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalo
späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

Podľa § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, okrem poplatku v konaní o rozvod manželstva a

poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1 %,
najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a zákonným ustanoveniam, súd rozhodol o vrátení
žalobcom zaplateného súdneho poplatku vo výške 38,00 eur kráteného o 1%, najmenej však 6,70 eur

v súlade s ustanovením § 11 ods. 4 zákona o súdnych poplatkoch, t.j. vo výške 31,30 eur, tak ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Podľa § 257 ods. 1 C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 257 CSP, nakoľko pri zastavení konania z
dôvodu vyhlásenia konkurzu na majetok žalovaného zavinenie nie je možné pripísať žiadnej zo strán
sporu.

Poučenie:

Proti výrokom II. a IV. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na
súde, proti ktorého uzneseniu smeruje. Proti výrokom I. a III. tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (označenie toho, ktorému súdu je určené, kto
ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis odvolateľa) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.