Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/7/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8517200765
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2018:8517200765.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: Všeobecná

zdravotná poisťovňa, a.s., Panónska cesta 2, 851 04 Bratislava, IČO: 35 937 874 proti žalovanému:
R. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom Z. XXX/XX, P., t.č. XX U. D., Y., Co. G., M. v konaní o zaplatenie
217,29 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 217,29 eur, úrok z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 217,29 eur od 13.1.2016 do zaplatenia a náklady spojené s uplatnením pohľadávky vo
výške 1,55 eur, a to všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v a žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 217,29 eur s príslušenstvom
z dôvodu platieb na zdravotné poistenie, ktoré uhrádzal za žalovaného v období, keď bol zdravotne
poistený v zahraničí a túto skutočnosť neoznámil žalobcovi.

2. Žalobu odôvodnil tým, že v zmysle § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení
je poistenec povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní skutočnosti
rozhodujúceprezánikverejnéhozdravotnéhopoistenia.Vobdobízánikuúčastinaverejnomzdravotnom

poistení poistenec poistné neplatí, súčasne nemá nárok na úhradu poskytnutej zdravotnej starostlivosti.
U žalovaného došlo k zániku poistného vzťahu od 3.3.2007 do 3.9.2015 ako osobe, ktorá má trvalý
pobyt na území Slovenskej republike a je zdravotne poistená na území cudzieho štátu. Žalovaný si
zákonnú oznamovaciu povinnosť mal splniť do 11.3.2007, splnil si ju oneskorene až dňa 3.9.2015.
Vzhľadom na porušeniu oznamovacej povinnosti zo strany žalovaného hradil žalobca v období od
3.3.2007 do 3.9.2015 náklady zdravotnej starostlivosti, čím mu vznikla škoda 217,29 eur. Náklady
poštovného spojené s uplatnením práva predstavuje 1,55 eur. Žalovaný napriek zaslanej výzve zo dňa

16.12.2015 a pokusu o zmier zo dňa 26.2.2016 dlžnú sumu neuhradil. Žiadal preto žalobe vyhovieť.

3. Na preukázanie svojich tvrdení pripojil k žalobe náhľad na výpis z účtu poistenia žalovaného
za obdobie od 3.3.2007 do 3.9.2015, odhlášku zo zdravotného poistenia zo dňa 3.9.2015, čestné
prehlásenie žalovaného zo dňa 31.8.2015, výzvu na úhradu nákladov za zdravotnú starostlivosť zo dňa
16.12.2015 a pokus o zmier zo dňa 26.2.2016.

4. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že z dôvodu pracovných povinností a pobytu v zahraničí
celú záležitosť nemohol plne vysporiadať, ale prisľúbil do jedného mesiaca uhradiť žalovanú sumu. K
svojmu vyjadreniu pripojil 3 listiny v angličtine preukazujúce zrejme jeho príjmy a výdavky, ďalšiu listinu
v angličtine s poučením o práve odmietnuť prevzatie doručovaných písomností a žalobu s jej prílohami.5. Žalobca v replike oznámil súdu, že k 2.8.2017 nebola uplatnená pohľadávka vyplatená. Trval preto
na žalobe. Žalovaný sa už k replike žalobcu nevyjadril.

6. Keďže v danom prípade ide o spor v hodnote do 2 000 eur, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, súd nenariadil vo veci pojednávanie, ale
dňa 10.1.2018 vyvesil na úradnej tabuli súdu a zverejnil na webovej stránke súdu oznámenie, že dňa
31.1.2018 bude vo veci vyhlásený rozsudok a následne v tento deň vyhlásil rozsudok vo veci samej.

7. Súd na základe vykonaného dokazovania listinnými dôkazmi predloženými žalobcom zistil, že
skutkový stav zodpovedá stavu, ako ho popísal žalobca v žalobe.

8. Súd po zhodnotení vykonaného dokazovania dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

9. Podľa § 420 ods. 1 Obč. zákonníka každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti.

10. Podľa § 22 ods. 2 písm. f) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.9.2005 do
31.12.2007, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3 a 5.

11. Podľa § 22 ods. 2 písm. f) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.1.2008 do
30.4.2015, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 4 a 6.

12. Podľa § 22 ods. 2 písm. f) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.5.2015 do

31.12.2016, poistenec je povinný plniť oznamovacie povinnosti podľa § 23 ods. 1, 3, 4, 6, 11, 12 a 15
až 17.

13. Podľa § 23 ods. 1 písm. c) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.9.2005 do
31.12.2016, poistenec je povinný oznámiť príslušnej zdravotnej poisťovni najneskôr do ôsmich dní

skutočnosti rozhodujúce pre zánik verejného zdravotného poistenia (§ 5 ods. 2 a 3) a vrátiť preukaz
poistenca.

14. Podľa § 3 ods. 2 písm. b) zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.9.2005, povinne
verejne zdravotne poistená je fyzická osoba, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky; to

neplatí, ak je zamestnaná v cudzine a je zdravotne poistená na území štátu, v ktorom vykonáva činnosť
zamestnanca.

15. Podľa § 5 ods. 2 zák. č. 580/2004 o zdravotnom poistení účinného od 1.1.2006 do 30.4.2010, u
fyzickej osoby, ktorá má trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, verejné zdravotné poistenie zaniká

deň pred dňom, keď nastali skutočnosti uvedené v § 3 ods. 2 písm. a) až c), alebo dňom zániku trvalého
pobytu na území Slovenskej republiky. Dobrovoľné verejné zdravotné poistenie zaniká dňom odhlásenia
zo zdravotnej poisťovne

16. Podľa § 517 ods. 1, 2 Obč. zák. dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní

ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj jednotlivých plnení. Ak
ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Z vykonaného dokazovania mal súd nepochybne preukázané, že žalovaný je od 3.3.2007 zdravotne
poistený v členskom štátu EÚ, v dôsledku čoho došlo k zániku verejného zdravotného poistenia
žalovaného na územi Slovenskej republiky. Odhlášku zo zdravotného poistenia podal žalovaný až dňa
3.9.2015, teda až v tento deň oznámil žalobcovi skutočnosti rozhodujúce pre zánik jeho verejného

zdravotného poistenia. Žalovaný si teda nesplnil svoju povinnosť, ktorá pre neho vyplýva z citovaných
zákonnýchustanovení.Vdôsledkuporušeniatejtopovinnostibolizanehouhrádzanénákladyzdravotnej
starostlivosti, ktoré by inak neboli platené. V príčinnej súvislosti s porušením povinnosti žalovaného teda
žalobcovi vznikla škoda vo výške platieb uskutočnených z titulu nákladov na zdravotnú starostlivosť nažalovaného. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie
žalovanej sumy. Takisto súd žalobe vyhovel aj v časti týkajúcej sa uplatnených nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške poštovného za zasielanú výzvu pred podaním žaloby, keďže tieto

náklady mal preukázané pripojenými listinnými dôkazmi.

18. Žalovaný neuhradil žalobcovi dlh, preto sa dostal do omeškania so splnením svojho dlhu. Keďže
ide o peňažný dlh, žalobcovi vznikol aj nárok požadovať aj úrok z omeškania v sadzbe určenej podľa
§ 517 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995

Z.z. účinného od 1.2.2013, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, t.j. o
5 percentuálnych bodov vyššej ako bola základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k 13.1.2016 bola 0,05 %, teda žalobca má právo požadovať úrok z omeškania vo výške
5,05 % ročne. Keďže si žalobca uplatnil úrok z omeškania v zákonnej výške, súd mu ho priznal.

19. O nároku na náhradu trov konania žalobcu súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s
§ 256 ods. 1 C.s.p. Žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, teda by mal nárok na plnú náhradu
trov konania. Z obsahu spisu však vyplýva, že žalobcovi žiadne trovy nevznikli a ani si žiadne trovy
neuplatnil, preto mu súd nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.