Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 8P/184/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8817207739
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Šviderská

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2018:8817207739.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudcom JUDr. Silviou Šviderskou v právnej veci starostlivosti súdu o

maloletého, G.. H. V., U.. XX.XX.XXXX, bytom pri matke, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny vo Vranove nad Topľou, odbor sociálnych vecí a rodiny, oddelenie
sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately, Námestie slobody 5, Vranov nad Topľou, na návrh
matky: Q. V., U.. XX.X.XXXX, bytom H. Ž. XX, za účasti otca: G. V., U.. XX.X.XXXX, bytom M. XXX, o
úpravu práv a povinností rodičov k maloletému dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú H. V., U.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matky.

Otec sa z a v ä z u j e platením výživného na maloletú H. V. D. XX€ mesačne, ktoré výživné je otec
p o v i n n ý platiť vždy do 30. dňa toho ktorého mesiaca vopred k rukám matky počnúc mesiacom
september 2017.

Dlžné výživné za obdobie od 1.9.2017 do 28.2.2018 v sume 360€ je otec p o v i n
n ý zaplatiť k rukám matky do 90 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti návrh z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka sa podaným návrhom domáhala zverenia maloletého dieťaťa do jej osobnej starostlivosti a
zaviazania otca platením výživného vo výške 100 eur mesačne. Styk otca s dcérou nepožadovala
upraviť. Vo svojom návrhu uviedla, že s manželom a otcom maloletého dieťaťa nežijú v spoločnej
domácnosti. Matka sa s dcérou odsťahovala k rodičom do H.T. Ž. v lete 2016.

2. Otec súhlasil so zverením maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti matky, nesúhlasil s
požadovanou výškou výživného.

3. Kolízny opatrovník doporučil vyhovieť návrhu matky.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom rodičov, oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to rodným
listom maloletého dieťaťa, sobášnym listom, správou kolízneho opatrovníka, potvrdením Sociálnej

poisťovne, dokladmi o výdavkoch otca a zistil tento skutkový stav:

5. Podľa rodného listu sa maloletá H. V. narodila dňa XX.XX. XXXX z rodičov Q. V., U.. XX.X.XXXX
a G. V., U.. XX.X.XXXX.6. Matka vo svojej výpovedi uviedla, že jej manželstvo naďalej trvá, ale s manželom nežijú v spoločnej
domácnosti už dva roky. Otec sa o maloletú dcéru nijako nezaujíma, nenavštevuje ju, telefonicky

nekontaktuje, vyživovaciu povinnosť si neplní. Matka býva s maloletou H. v rodinnom dome s jej matkou.
Dcére zabezpečuje osobnú celodennú starostlivosť. Má vytvorené vhodné podmienky na bývanie. Jej
príjem pozostáva z rodičovského príspevku a prídavku na dieťa. Z tohto príjmu zabezpečuje bežné
potreby dieťaťa, jej stravu, ošatenie, hygienické potreby. Finančne prispieva jej matke na zabezpečenie
chodu domácnosti.

7.Otecpreddožiadanýmsúdompotvrdil,žesmatkounežijúvspoločnejdomácnosti,onbývavrodinnom
dome so sestrami a ich rodinami. Keďže je hluchonemý, poberá invalidný dôchodok vo výške 346,30
eur. Podieľa sa na platení inkasa mesačne sumou okolo 80,- eur. Dňa 26.1.2018 uzavrel zmluvu o
revolvingovom úvere, na základe ktorej si kúpil televízor a jeho kúpnu cenu bude splácať v mesačných
splátkach po 52,01 eur. Má bežné výdavky na stravu, ošatenie, hygienické potreby. Okrem maloletej

H. nemá iné vyživovacie povinnosti. Nie je pravdou, že maloletú dcéru nenavštevuje. Spočiatku dieťa
navštevoval pravidelne každý mesiac. Keď prišiel do Ž. vždy jej kúpil čo potrebovala. Naposledy ju bol
navštíviť na Vianoce 2017 a doniesol jej darčeky. Do Ž. už nechodí, lebo rodina jeho manželky ho tam
nechce, vyháňajú ho a v lete 2017 ho fyzicky napadali. Súčasná finančná situácia mu umožňuje podieľať
sa na výžive dcéry sumou 50,- eur mesačne. Je hluchonemý a tak nie je schopný zamestnať sa.

8. Po oboznámení sa s vyjadrením otca matka uviedla, že tvrdenia uvádzané otcom nie sú pravdivé.
Otec nikdy za dcérou nechodil, nebol u nich ani na Vianoce, žiadne darčeky jej nepriniesol. Otec nevie
ani ako dcéra vyzerá, na jej výživu finančne nijako neprispel.

9. Z potvrdenia Sociálnej poisťovne vyplýva, že otec dieťaťa je poberateľom invalidného dôchodku,
ktorého výška od 1.1.2018 činí sumu 346,30 eur. Do konca roka 2017 výška invalidného dôchodku
predstavovala 339,10 eur.
10. Kolízny opatrovník potvrdil, že matka zabezpečuje maloletej dcére potrebnú osobnú starostlivosť,
má vytvorené vhodné bytové podmienky.

11.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek
dohodnúťoúpravevýkonuichrodičovskýchprávapovinností.Aksanedohodnúsúdmôžeajbeznávrhu
upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté deti do
osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 24,§ 25 a § 26 sa použijú primerane.

12. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Podľa ods. 2 obaja rodičia
prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

13.Podľa§62ods.3Zákonaorodinekaždýrodičbezohľadunasvojeschopnosti,možnostiamajetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona a to zák. č. 601/2003 Z. z. o životnom minime v platnom znení.

14. V zmysle § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

15. V zmysle § 77 ods. 1 Zákona o rodine právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len
odo dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch
rokov spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.

16. S poukazom na uvedené zákonné ustanovenia, vykonané dokazovanie mal súd za preukázané,
že v danom prípade je potrebné upraviť rodičovské práva a povinnosti k maloletému dieťaťu. Rodičia
maloletej nežijú v spoločnej domácnosti, spoločne finančne nehospodária a nezabezpečujú výchovu avýživu dcéry. Matka sa o maloleté dieťa riadne a vzorne stará, má vytvorené vhodné bytové podmienky,
preto súd zveril maloletú dcéru do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal platením výživného.

17. Pri určení výšky výživného súd zohľadnil vek maloletého dieťaťa , jeho odôvodnené potreby, ako
aj zárobkové a majetkové pomery otca. Každý rodič je povinný podieľať sa na zabezpečení výživy
maloletého dieťaťa. Otec si musí byť vedomý tejto vyživovacej povinnosti, no napriek tomu na výživu
dcéry dlhodobo nijako neprispieval. Pred dožiadaným súdom síce otec tvrdil, že dieťa navštevoval a
podieľal sa na jeho výžive, no tieto jeho tvrdenia matka poprela a otec nepredložil žiaden dôkaz, ktorý

by preukazoval plnenie jeho vyživovacej povinnosti. Otec je poberateľom invalidného dôchodku od
1.1.20187 vo výške 346,30 eur a do tohto dátumu v sume 339,10 eur. Po úhrade základných životných
potrieb je podľa názoru súdu otec schopný podieľať sa na zabezpečení výživy dcéry sumou 60,- eur
mesačne. Vyživovacia povinnosť rodiča voči maloletému dieťaťu má prednosť pred inými výdavkami,
ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť (napríklad mesačná splátka za kúpu televízora). Súd zaviazal otca
platením výživného počnúc mesiacom september 2017, kedy matka podala návrh na súd. V tom čase

už rodičia nežili v spoločnej domácnosti a spoločne sa nepodieľali na úhrade potrieb ich dcéry.

18. Za obdobie od 1.9.2017 do 28.2.2018 vznikol otcovi na výživnom dlh vo výške 360 eur (6 mesiacov
x 60 = 360). S prihliadnutím na výšku dlhu, súd zaviazal otca na zaplatenie dlžného výživného v lehote
90 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

19. Rodičia nepožadovali upraviť stretávanie otca sa dcérou, preto súdne rozhodnutie neobsahuje výrok
o úprave styku otca s maloletou.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku, v zmysle ktorého,

žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na výkon rozhodnutia podľa osobitného zákona.