Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 19Co/327/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114223358
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Škultétyová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3114223358.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Škultétyovej a sudcov
JUDr. Beáty Čupkovej a JUDr. Radoslava Svitanu, PhD. v spore žalobcu MOTOR HOUSE, s.r.o., IČO 36
555 169, so sídlom Potvorice 199, proti žalovanému SVB 1178 Trenčín, IČO 37 921 908, so sídlom 28.
októbra 1178/18, Trenčín, právne zastúpenému JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom so sídlom Štúrovo
námestie 121, Trenčín, o uloženie povinnosti, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu

Trenčín č. k. 11C/267/2014-62, zo dňa 13. decembra 2016, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania p o t v r d z u j e .

Žiadna zo strán n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvej inštancie výrokom I. konanie zastavil, výrokom II. žalovanému

náhradu trov konania nepriznal a výrokom III. žalobcovi vrátil súdny poplatok vo výške 92,80 eur.
Rozhodnutie odôvodnil poukázaním na §144, § 145 ods. 1, § 146 ods. 1, § 256 ods. 1 Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“). V odôvodnení uviedol, že žalobca je výlučným vlastníkom v
podiele 1/1 nebytového priestoru č. 12-1 zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C., okres C., postaveného na
parcele registra "C" č. XXXX/X nachádzajúceho sa v bytovom dome s. č. XXXX. Žalovaný bol založený
vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v bytovom dome za účelom správy bytového domu v zmysle

zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov. Žalobca sa žalobou domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť umožniť žalobcovi nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy
bytového domu s. č. 1178, zapísaného na LV č. XXXX k. ú. C., okres C., postaveného na parcele
registra "C" č. XXXX/X, a to dokladov týkajúcich sa čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome. Pred začatím pojednávania žalobca zobral písomným
podaním doručeným súdu dňa 13.12.2016 žalobu späť v celom rozsahu a žiadal konanie zastaviť a

priznať žalobcovi náhradu trov konania vo výške 436,18 eur z dôvodu, že žaloba bola podaná dôvodne,
nakoľko žalovaný bol viackrát zo strany žalobcu vyzývaný na predloženie dokladov pred podaním
žaloby a následne upozornený na možnosť podania žaloby, pričom k sprístupneniu dokumentov došlo
až po podaní žaloby žalobcom. Vzhľadom k dispozitívnemu úkonu žalobcu, za situácie, kedy nebolo
potrebné zisťovať stanovisko žalovaného, súd prvej inštancie konanie v celom rozsahu zastavil. O
trovách konania súd prvej inštancie rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne

zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Keďže si žalovaný náhradu
trov konania, ktoré by mu patrili neuplatnil, súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal. Žalobca na
základe výzvy zaplatil súdny poplatok v sume 99,50 eur. O vrátení časti zaplateného súdneho poplatku
kráteného o 6,70 eur súd prvej inštancie rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 zákona č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch.

2. Proti tomuto uzneseniu, jeho výroku II., ktorým bolo rozhodnuté o trovách konania, podal žalobca
v zákonom stanovenej lehote odvolanie, ktoré zdôvodnil tým, že napadnuté uznesenie vychádza znesprávneho právneho posúdenia veci, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k
nesprávnym skutkovým zisteniam a konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. Nie sú dané dôvody na nepriznanie náhrady trov konania žalobcovi, keďže konanie

bolo zastavené v dôsledku zavinenia žalovaného. Žalobca mal za to, že žalovaný splnil svoju povinnosť
až po podaní žaloby, čo vyplýva i z podania právneho zástupcu žalovaného. Žalovaný vyhovel žalobcovi
až po podaní žaloby a je zjavné, že súdne konanie bolo vyvolané v dôsledku nekonania žalovaného,
resp. ak by žalovaný konal tak, ako mal, a teda predložil žalobcom požadované doklady, žalobca by
žalobu na súd nepodal. Žalobca navrhol, aby odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku II. zmenil

v súlade s § 388 CSP tak, že žalobca má právo na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu
100 %.

3. Žalovaný v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedol, že je pravdou, že v minulosti bol
niekoľkokrát vyzvaný na predloženie dokladov, nie je však pravdou, že by na žiadnu požiadavku
nereagoval. Žalobca žiadal faktúry za dodávku plynu, ktoré mu v predchádzajúcom období poskytnuté

boli, ďalej žiadal aj predloženie projektovej dokumentácie k domovej plynovej kotolni, ktorú mal k
dispozícii v rámci stavebného konania, v rámci ktorého predkladal na stavebnom úrade námietky.
Tieto skutočnosti neboli predmetom dokazovania, nakoľko nedošlo k otvoreniu pojednávania, a to
aj z toho dôvodu, že strany sa v záujme hospodárneho ukončenia sporu dohodli na mimosúdnom
usporiadaní veci. Taktiež považoval za potrebné uviesť, že zo samotného žalobného návrhu vzhľadom

na nejednoznačnosť a všeobecnú formuláciu nebolo celkom zrejmé, aké doklady žalobca požaduje, a to
ani samotnému súdu, ktorý vyzýval žalobcu, aby svoju požiadavku spresnil. Žalobca poslal žalovanému
spresnenú požiadavku listom zo dňa 06.09.2016 a 12.09.2016, na základe ktorej potom boli žalobcovi
požadované doklady sprístupnené k nahliadnutiu dňa 27.09.2016 a 13.10.2016. Žalovaný teda nekonal
pod hrozbou žaloby, ale na základe uvedených požiadaviek, ktoré boli predložené až po podaní žaloby.

V prípade, že by takto jasne formulované požiadavky boli predložené pred podaním žaloby, nemal by
žalovanýžiadenproblémkonať.Nazákladeuvedenéhožalovanýmalzato,ženievinoužalovanéhobola
podaná žaloba, ale skutkový stav zapríčinil žalobca nejasným a nezrozumiteľným konaním v podobe
predkladanej požiadavky a teda nie je možné pričítať zastavenie konania na ťarchu žalovaného. Z
uvedeného dôvodu žalovaný navrhol, aby odvolací súd odvolanie zamietol.

4. K vyjadreniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca. Uviedol, že trvá na tom, že žaloba bola
podaná dôvodne, nakoľko žalovaný bol viackrát zo strany žalobcu vyzývaný na predloženie dokladov
pred podaním žaloby a následne upozornený na možnosť podania žaloby, pričom k sprístupneniu
dokumentov došlo až po podaní žaloby žalobcom. Žalovaný nikdy neuviedol, že by nerozumel, ktoré

doklady žalobca od neho požaduje a že by jeho požiadavky boli nezrozumiteľné a nejednoznačné.
Žalobca sa aj naďalej domnieva, že žalovaný splnil svoju povinnosť až po podaní žaloby, čo vyplýva i
z podania právneho zástupcu žalovaného zo dňa 20.10.2016 a celé súdne konanie bolo vyvolané iba
v dôsledku nekonania žalovaného. Práve žalovaný uvádzal žalobcovi vždy iba zavádzajúce informácie
o tom, prečo mu doklady nemôže resp. nevie predložiť. Ihneď po tom, ako doklady žalobca obdržal a

žalovaný si svoju povinnosť splnil, pristúpil žalobca k späťvzatiu žaloby.

5. Krajský súd v Trenčíne ako súd odvolací preskúmal vec podľa § 379 a § 380 CSP bez nariadenia
odvolacieho pojednávania podľa § 385 CSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej
inštancie vo výroku II. je potrebné potvrdiť ako vecne správne podľa § 387 ods. 1 CSP.

6.Výrokuzneseniasúduprvejinštancie,ktorýmbolokonaniezastavenéavýrok,ktorým bolorozhodnuté
o vrátení súdneho poplatku, neboli napadnuté odvolaním, nadobudli právoplatnosť a odvolací ich
nepreskúmaval. K výroku o trovách odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že aj keď výrok znel
tak, že žalovanému sa náhrada trov konania nepriznáva (keďže súd prvej inštancie dospel k záveru, že

procesne zavinil zastavenie konania žalobca, a teda žalovaný by mal nárok na náhradu trov konania), v
tomto výroku je zahrnuté aj nepriznanie náhrady trov žalobcovi (ktorý z tohto dôvodu podal odvolanie).

7. V predmetnej veci sa žalobca žalobou domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť „umožniť
žalobcovi nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu s. č. XXXX, zapísaného na LV

č. XXXX, k. ú. C., ako dokladov týkajúcich sa čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v bytovom dome“. Dňa 05.11.2014 Okresný súd Trenčín uznesením č. k.
11C/267/2014-23vyzvalžalobcu,abyopravilpodanietak,abypresnešpecifikoval,akýchdokladovalebo
akého obdobia sa má týkať navrhované uloženie povinnosti pre žalovaného. Podaním z 09.02.2015žalobca upravil petit žaloby tak, že žiada, aby súd uložil žalovanému povinnosť „umožniť žalobcovi
nahliadnuť do dokladov týkajúcich sa správy bytového domu s. č. XXXX, zapísaného na LV č. XXXX, k.
ú. C., a dokladov týkajúcich sa čerpania fondu prevádzky, údržby a opráv vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v bytovom dome, a to: čerpanie fondu prevádzky, údržby a opráv v roku 2011 a 2012; zmluvy
s advokátom JUDr. Jiřím Choutkom; správa o činnosti SVB za rok 2012; projekt vybudovania novej
domovej kotolne vrátane rozpočtu budovania, zmluvy o dielo na zhotovenie kotolne, faktúr a ostatných
nákladov súvisiacich s vybudovaním kotolne; fakturácia za plyn od začiatku fungovania novej domovej
kotolne do konca roka 2014 spolu s vyúčtovacou faktúrou za plyn za r. 2013“. Dňa 16.08.2016 bolo

súdu prvej inštancie doručené čiastočné späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že žalovaný mu
sprístupnil niektoré z požadovaných dokumentov, a to čerpanie fondu prevádzky, údržby a opráv v
roku 2011 a 2012, správu o činnosti SVB za rok 2012 a projekt vybudovania novej domovej kotolne.
Žalobca však trval naďalej na predložení zmlúv uzatvorených medzi žalovaným a advokátom JUDr.
Jiřím Choutkom, rozpočtu budovania domovej kotolne, zmluvy o dielo na zhotovenie kotolne, faktúr
a prípadne ostatných nákladov súvisiacich s vybudovaním kotolne a fakturácie za plyn od začiatku

fungovania novej domovej kotolne do konca roka 2014 spolu s vyúčtovacou faktúrou za plyn za r. 2013.
V podaní, doručenom súdu prvej inštancie dňa 21.10.2016, žalovaný uviedol, že predložil žalobcovi
klientske spisy advokáta týkajúce sa právnych služieb žalovanému vrátane príslušných faktúr, zmluvu o
dielo na výstavbu kotolne a faktúry dodávateľov, ako aj faktúry za dodávku plynu za roky 2013 a 2014
vrátane vyúčtovacích faktúr za roky 2013 a 2014. Dňa 13.12.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené

späťvzatie žaloby, v ktorom žalobca uviedol, že žalovaný mu sprístupnil požadované dokumenty s tým,
že žalobca sa domáhal priznania nároku na náhradu trov konania z dôvodu, že žaloba bola podaná
dôvodne, keďže žalovaný až po podaní žaloby vyhovel jeho žalobe v plnom rozsahu a súdne konanie
bolo vyvolané v dôsledku nekonania žalovaného.

8. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

9. V civilnom sporovom konaní sa povinnosť náhrady trov konania spravuje predovšetkým zásadou
úspechu, pokiaľ súd vo veci vydá meritórne rozhodnutie. Pokiaľ došlo k skončeniu konania bez

meritórneho rozhodnutia, čo je i prípad danej veci, uplatňuje sa pri rozhodovaní o náhrade trov konania
zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie vyjadrená v citovanom ustanovení § 256 CSP. Zavinenie
sa v takom prípade posudzuje výlučne z procesného hľadiska, nakoľko zásada zodpovednosti za
zavinenie je inštitútom procesného práva, a preto rozhodujúcimi skutočnosťami na posúdenie tejto
zodpovednosti sú tie, ktoré vznikli po začatí súdneho konania. Pokiaľ jedna z procesných strán zaviní,

že konanie muselo byť zastavené, pričom o veci nemohlo byť vydané meritórne rozhodnutie, a teda
nemohlo byť zistené, či bola žaloba podaná dôvodne, vzniká jej zásadne povinnosť nahradiť druhej
procesnej strane trovy konania.

10. Žalovaný podaním, doručeným súdu prvej inštancie dňa 21.10.2016, potvrdil, že po podaní

žaloby predložil žalobcovi klientske spisy advokáta, týkajúce sa právnych služieb žalovanému, vrátane
príslušných faktúr, zmluvu o dielo na výstavbu kotolne a faktúry dodávateľov, ako aj faktúry za dodávku
plynu za roky 2013 a 2014 vrátane vyúčtovacích faktúr za roky 2013 a 2014. Odvolací súd je toho
názoru, že v tejto časti (t. j. pokiaľ ide o zmluvy s advokátom JUDr. Jiřím Choutkom, zmluvy a faktúry
týkajúce sa vybudovania kotolne a faktúry za plyn do konca roka 2014) zavinil zastavenie konania

žalovaný, pretože uvedené dokumenty poskytol žalobcovi k nahliadnutiu (ako vyplýva z vyjadrenia
samotného žalovaného) až v dňoch 27.09.2016, resp. 13.10.2016, hoci najneskôr z doplnenej žaloby,
ktorá bola žalovanému doručená dňa 09.07.2015, mu musela byť známa požiadavka žalobcu na
predloženie týchto dokumentov. Na druhej strane však zo spisu nevyplýva, že by boli žalobcovi až
po podaní žaloby predložené doklady o čerpaní fondu prevádzky, údržby a opráv v rokoch 2011 a

2012, správa o činnosti SVB za rok 2012 a projekt vybudovania domovej kotolne. Žalobca síce v
čiastočnom späťvzatí, doručenom súdu prvej inštancie dňa 16.8.2016, uviedol, že tieto doklady mu
žalovaný sprístupnil „po vzájomnej komunikácii“, nie je však z tohto podania zrejmé, kedy tak žalovaný
mal urobiť, pričom žalovaný v konaní (na pojednávaniach pred súdom prvej inštancie) tvrdil, že časť
požadovaných dokladov (najmä fakturácia za plyn a správa o činnosti SVB) boli žalobcovi doručené

rovnako ako ostatným vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome ako súčasť každoročného
vyúčtovania, teda ešte pred podaním žaloby. Žalovaný síce na pojednávaní dňa 23.08.2016 uviedol,
že o tom neexistujú písomné záznamy a preto sa nebráni tomu, aby žalobca do žiadaných dokladovopätovne nahliadol, na druhej strane však ani žalobca nepredložil žiadne dôkazy o tom, že tieto doklady
mu boli predložené po začatí konania.

11. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, odvolací súd je toho názoru, že zastavenie konania procesne
zavinil čiastočne žalovaný tým, že časť žalobcom požadovaných dokumentov predložil žalobcovi na
nahliadnutie až po podaní žaloby, ale čiastočne aj žalobca tým, že podal žalobu a následne ju vzal späť
bez toho, aby bolo preukázané, že späťvzatie v celom rozsahu zavinil žalovaný. Zavinenie zastavenia
konania treba posudzovať podľa procesného výsledku a v súlade s uznesením Najvyššieho súdu

Slovenskej republiky z 27. októbra 1992 sp. zn. 2 Obo 183/92, uverejneným pod R 49/1993, pri späťvzatí
žaloby zásadne platí, že zastavenie konania zavinil žalobca, pokiaľ nejde o zavinenie žalovaného, čo v
posudzovanej veci nebolo (v celom rozsahu) preukázané.

12. Aj keď sa teda odvolací súd nestotožnil so súdom prvej inštancie v tom, že zastavenie konania v
celom rozsahu zavinil žalobca, považoval za potrebné napadnuté uznesenie v časti o trovách konania

potvrdiť, keďže každá zo strán zavinila zastavenie konania čiastočne, a teda žiadnej zo strán nemala
byť priznaná náhrada trov konania. Výrok o trovách tak, ako bol obsiahnutý v napadnutom uznesení, aj
keď bol inak formulovaný, v konečnom dôsledku zodpovedá tomuto záveru odvolacieho súdu.

13. O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1, § 255 ods. 1, ods. 2 a §

262 ods. 1 CSP. Keďže odvolací súd prijal iné skutkové a právne závery než súd prvej inštancie, napriek
formálnemu potvrdeniu napadnutého výroku nemožno považovať žalovaného za plne úspešného v
odvolacomkonaní.Žalobcamalčiastočnýúspech,keďmuodvolacísúddalzapravduvtom,žežalovaný
čiastočne zavinil zastavenie konania (čo nevyplývalo z odôvodnenia uznesenia súdu prvej inštancie).
Preto odvolací súd rozhodol tak, že žiadnej zo strán nepriznal nárok na náhradu trov odvolacieho

konania.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).