Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 7P/302/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209727
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817209727.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v opatrovníckej veci maloletej D. S., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenej kolíznym opatrovníkom J.. J. X., vyšším súdnym úradníkom tunajšieho súdu,
na návrh navrhovateľa Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v
Rožňave, za účasti matky G. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom F. XX, N. a Okresnej prokuratúry v Rožňave,
o nariadení ústavnej starostlivosti, o pozbavení rodičovských práv matky, o osvojiteľnosti a o ustanovení
poručníka takto

r o z h o d o l :

I. Súd u maloletej D. S., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť, ktorú bude vykonávať
v D. D. J. - U. T..

II. Súd p o z b a v u j e matku G. S., nar. XX.XX.XXXX rodičovských práv vo vzťahu k maloletej D.
S., nar. XX.XX.XXXX.

III. Súd v y s l o v u j e, že maloletá D. S., nar. XX.XX.XXXX je osvojiteľná a za jej poručníka ustanovuje
D. D. J. - U. T..

IV. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ podaným návrhom žiadal, aby súd u maloletej nariadil ústavnú starostlivosť, matku
pozbavil rodičovských práv vo vzťahu k maloletej, vyslovil osvojiteľnosť maloletej a za poručníka jej
ustanovil D. D. J. - U. T.. Svoj návrh odôvodnil tým, že maloletá pochádza z mimomanželského vzťahu
matky G. S. a nezisteného otca. Maloletá po narodení bola hospitalizovaná v NsP Rožňava a DFN
Košice z dôvodu, že sa narodila predčasne s nízkou pôrodnou hmotnosťou. Nakoľko matka nemala
podmienkyprezabezpečovaniastarostlivostiodieťa,uznesenímtunajšiehosúduzodňa09.09.2016,sp.
zn. 7P/320/2016 bola neodkladným opatrením dočasne umiestnená do ústavnej starostlivosti Zariadenia

N., D. Y. Y. X.Ľ., Krízové stredisko X., R. Č.. Následne bola dočasne odňatá zo starostlivosti matky
rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 20.12.2016, sp. zn. 7P/420/2016 a bol jej nariadený pobyt v
uvedenom zariadení na dobu 6 mesiacov na účely zabezpečenia úpravy jeho rodinných a sociálnych
pomerov.

2. Nakoľko doba výchovného opatrenia uplynula dňa 10.07.2017, bolo v záujme dieťaťa jeho ďalšie
zotrvanie v ústavnej starostlivosti, preto súd rozhodol neodkladným opatrením uznesením zo dňa

10.07.2017 sp. zn. 5PPOm/3/2017 o jeho dočasnom umiestnení do ústavnej starostlivosti. Matka o
dieťa prejavovala minimálny záujem, ani raz ho nenavštívila a nakoľko dieťa bolo z jej starostlivosti
odňaté hneď po narodení, nevytvoril sa medzi nimi žiadny vzťah. Matka dňa 06.07.2017 pred orgánom
SPODaSK podpísala privolenie na osvojenie dieťaťa bez vzťahu k určitým osvojiteľom.3. Z jej vzťahu so súčasným druhom sa dňa XX.XX.XXXX narodilo dieťa P. S. a zvážila, že starostlivosť
o dve deti v útlom veku by vzhľadom na jej pomery a podmienky nezvládla.

4. Sprostredkovanie náhradnej osobnej starostlivosti formou osvojenia je najvhodnejším riešením
situácie dieťaťa.

5. Matka sa na pojednávanie nedostavila, a preto súd rozhodol v jej neprítomnosti.

6. Z vyhlásenia o privolenie na osvojenie dieťaťa vyplýva, že matka dňa 06.07.2017 vyhlásila, že súhlasí
s osvojením maloletej.

7. Zo správy od Sociálnej poisťovne, pobočka Rožňava vyplýva, že matka nepoberá dávku v
nezamestnanosti ani dávky nemocenského poistenia.

8. Zo správy od Mestského úradu v N., vyplýva, že matka má nasledovné deti: N. U., nar. XX.XX.XXXX,
R. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX, X. U., nar. XX.XX.XXXX, D. U., nar. XX.XX.XXXX, S.
U., nar. XX.XX.XXXX, D. S., nar. XX.XX.XXXX a P. S., nar. XX.XX.XXXX.

9. Terénni pracovníci vykonali šetrenie v rodine matky a zistili, že matka bývala v chatrči v jednej
miestnosti, ktorá bola odstránená. Vzhľadom na zlú bytovú situáciu štyri maloleté deti /R., N., D. G.
S. sa zdržiavajú u otca, ktorý s nimi býva v chatrči. Ďalšie dve deti /D. G. X./ sa zdržiavajú u matky
G.. S.. Prístrešok, v ktorom sa klientka zdržiavala je možné považovať za zdravie ohrozujúci. Rodina
nedisponuje nijakým vybavením domácnosti, žiadnymi potravinami a domácimi spotrebičmi. Nemajú

žiadne hygienické potreby, ani funkčné šatstvo. Pitnú vodu si nosia z prameňa. Matka dňa XX.XX.XXXX
predčasne porodila mal. D. S., ktorá bola umiestnená v nemocnici v Košiciach a potom premiestnená
do Y. X. Z. T. Č.. Maloletá X. bola umiestnená do D. R. S. T. F..

10. Matka t.č. žije spoločne s Q. S. v svojpomocne postavenej chatrči, ktorá je postavená z dosák

a kartónov, pozostáva z jednej miestnosti. Nachádza sa v nej len jedna posteľ a jeden starší gauč.
Absentujú základné spotrebiče. Obydlie nedisponuje ani studenou vodou a elektrinou. V domácnosti
neevidovali žiadne zásoby potravín, ani skriňu na šaty. Rodine bola poskytnutá dotácia na podporu
humanitárnej pomoci a bolo im zakúpené ošatenie na zimu a obuv. Zároveň dostali potravinový balíček
a hygienický balíček. Následne im boli poskytnuté paplóny, deky, ošatenie, obuv a sociálne poradenstvo.

11. Rodinné prostredie, v ktorom deti vyrastajú je pre nich primárnym prostredím socializácie a edukácie.
Nakoľko súčasné bytové podmienky sú preukázateľne nevhodné, je možné predpokladať aj negatívny
dopad na formovanie správania a ďalšieho psychického a fyzického vývinu detí. Súčasné bytové pomery
matky a prípadný návrat novorodenca do rodinného prostredia je rizikové.

12. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ustanovení § 54 ods. 2 písm. a/,
§ 38 a 39, § 102 ods. 4 a § 56 ods. 1 Zákona o rodine a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

13. V zmysle ust. § 54 ods. 2 Zákona o rodine súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

14. Súd v zmysle citovaného ustanovenia nariadil ústavnú starostlivosť nad maloletou, pretože z

vykonaného dokazovania vyplýva, že u matky nie sú vytvorené vhodné podmienky pre starostlivosť o
maloletú. Matka nezabezpečuje starostlivosť ani o svoje ďalšie maloleté deti. Jej bytové podmienky sú
nepriaznivé a návrat maloletej do tohto prostredia by bolo rizikové. Napokon matka k maloletej nemá
žiadne citový vzťah, pretože po narodení bola hneď umiestnená v nemocnici a potom v ústave.15. V zmysle ust. § 38 ods. 4 Zákona o rodine ak rodič zneužíva svoje rodičovské práva a povinnosti
najmä týraním, zneužívaním, zanedbávaním maloletého dieťaťa alebo iným zlým zaobchádzaním

s maloletým dieťaťom, alebo výkon rodičovských práv a povinností napriek predchádzajúcim
upozorneniam závažným spôsobom zanedbáva, súd pozbaví rodiča výkonu rodičovských práv.

16. V zmysle ust. § 39 ods. 1 až 4 Zákona o rodine ak súd rozhodol o obmedzení alebo pozbavení
výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu iba vo vzťahu k jednému z

rodičov, vykonáva rodičovské práva a povinnosti v plnom rozsahu druhý rodič.

17. Ak rodičovské práva a povinnosti nemôže vykonávať ani jeden z rodičov alebo ak súd rozhodol podľa
§ 38 ods. 1 alebo 4 vo vzťahu k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému
dieťaťu poručníka.

18. Ak súd rozhodol o obmedzení výkonu rodičovských práv a povinností vo vzťahu k obidvom rodičom
alebo k jedinému žijúcemu rodičovi, ustanoví vo svojom rozhodnutí maloletému dieťaťu opatrovníka
podľa § 60.

19. Vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím súdu o obmedzení alebo

pozbavení výkonu rodičovských práv a povinností, alebo o pozastavení ich výkonu nezaniká.

20. Súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení matku pozbavil rodičovských práv vo vzťahu k maloletej
z dôvodov vyššie uvedených, nakoľko svoje rodičovské práva voči maloletej nevykonávala v súlade so
záujmami maloletej.

21. V zmysle ust. § 102 ods. 1 písm. d/ Zákona o rodine na osvojenie nie je potrebný súhlas rodičov
osvojovaného maloletého dieťaťa ani súhlas maloletého rodiča maloletého dieťaťa, ak rodičia dajú
súhlas na osvojenie vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom.

22. Matka dala súhlas k osvojeniu maloletej vopred bez vzťahu k určitým osvojiteľom, a preto súd
rozhodol, že maloletá je osvojiteľná. Zároveň jej ustanovil v zmysle ust. § 56 ods. 1 Zákona o rodine
za poručníka D. D. - J. U. T..

23. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia v troch vyhotoveniach,
ktoré sa podáva na Okresný súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa § 363 CSP , v odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods.

1, 2 CSP (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a
uvedenia spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) .

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veciOdvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci (§ 62 ods. 1 CMP).

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (§ 62 ods. 2 CMP).V odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63 CMP).

Podľa § 376 ods. 1,2,3 CMP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia
aj bez návrhu. Konanie o výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.