Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. marec 2015

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 35C/178/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2314214414
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 03. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Dojčánová

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2015:2314214414.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudkyňou Mgr. Zuzanou Dojčánovou, v právnej veci navrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: G. E., nar.
XX.X.XXXX, trvale bytom Š. G. XXX/X, XXX XX H. Ú., o zaplatenie 750,50 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom doručeným súdu 6.6.2014 domáhal, aby súd odporcovi uložil povinnosť
zaplatiť navrhovateľovi istinu vo výške 750,50 Eur s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od

21.6.2010 do 10.5.2011 vo výške 18,28 Eur a ročným úrokom z omeškania 9 % zo sumy 750,50
Eur od 11.5.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania. Svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 4.1.2007
uzatvoril právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu č. XXXXXXXXX, na základe ktorej
právny predchodca navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a.s. poskytla odporcovi peňažné prostriedky.
Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania peňažných prostriedkov, podmienky
pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo Všeobecných
obchodných podmienkach. Navrhovateľ uviedol, že zastáva názor, že Zmluva obsahuje všetky znaky a

spĺňavšetkynáležitostizmluvyoúverepodľa§497až507Obchodnéhozákonníkaazákonač.258/2001
Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 24.3.2011 medzi
postupcom Slovenská sporiteľňa, a.s. a navrhovateľom postúpil postupca na navrhovateľa pohľadávku
voči odporcovi. Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2.842,72 Eur, ktorá
pozostávala z istiny 2.560,26 Eur a úroku z omeškania vo výške 282,46 Eur v súlade s prílohou k
zmluve o postúpení, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v prílohe je
generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky.

Sumu 282,46 Eur predstavujúcu úrok z omeškania si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 39,50 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní uplatnil
splátky úveru splatné od 20.6.2010 do 20.12.2011 v počte 19 a celkovej výške 750,50 Eur. Splátky
pôvodne splatné od 20.5.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými dňa 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil
mimoriadnu splatnosť úveru. Navrhovateľ si uplatnil i úrok z omeškania počnúc dňom splatnosti každej
splátky, pri splátkach, ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa

10.5.2011, si uplatňuje úrok od toho dňa. Zo splatných splátok úveru si navrhovateľ vyčíslil úrok z
omeškania vo výške
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.06.2010 do 10.05.2011 vo výške 3,15 EUR,
9% zo sumy 39,50 EUR od 21 07.2010 do 10.05.2011 vo výške 2,85 EUR,9% zo sumy 39,50 EUR od 21.08.2010 do 10.05.2011 vo výške 2,55 EUR,
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.09.2010 do 10.05.2011 vo výške 2,25 EUR
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.10.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,96 EUR

9% zo sumy 39,50 EUR od 21.11.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,66 EUR
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.12.2010 do 10.05.2011 vo výške 1,36 EUR
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.01.2011 do 10.05.2011 vo výške 1,06 EUR
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.02.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,76 EUR
9% zo sumy 39,50 EUR od 21.03.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,49 EUR

9% zo sumy 39,50 EUR od 21.04.2011 do 10.05.2011 vo výške 0,19 EUR
9% zo sumy 750,50 Eur od 11.5.2011 do zaplatenia.

Odporca vo svojom vyjadrení k návrhu uviedol, že so svojou družkou a dvoma maloletými deťmi žijú
v rodinnom dome s rodičmi. Má ešte ďalšiu vyživovaciu povinnosť voči dieťaťu, na ktoré platí 69,-
Eur. Spolu s družkou sú evidovaný na úrade práce, pracujú na verejno-prospešných prácach. Ich

príjem je okolo 240,- Eur. Pôžičku spláca po 5,- Eur. Odporca k vyjadreniu pripojil fotokópie poštových
preukazovzaobdobieod18.3.2011do17.4.2014,zktorýchvyplýva,ženiektoréplatbybolipoukazované
k variabilnému symbolu zhodujúcemu sa s číslom zmluvy.

Podaním doručeným súdu dňa 12.2.2015 navrhovateľ doplnil, že postúpená pohľadávka 2.560,26 Eur

pozostáva z neuhradeného úveru, poplatkov a zo zmluvných úrokov. Odporca 4.1.2007 čerpal peňažné
prostriedky v celkovej výške 1.427,34 Eur, z poskytnutého úveru uhradil sumu vo výške 357,43 Eur.
Z úhrad bola na istinu započítaná suma 356,88 Eur a na úrok z omeškania suma vo výške 0,54
Eur. Poplatky za správu účtu a poplatky za upomienky predstavujú sumu 107,53 Eur a zmluvný úrok
1.382,28 Eur pri úrokovej sadzbe 18,40 % (vo vyjadrení je podrobné vyčíslenie zmluvných úrokov

za príslušné obdobie - kalendárny mesiac počnúc ku dňu 31.1.2007 až ku dňu 24.3.2011. Podľa
zmluvy postupca poskytol odporcovi úver vo výške 1.427,34 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných
splátkach vo výške 39,50 Eur vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné
od 20.6.2010 do 20.12.2011 v počte 19 a v celkovej výške 750,50 Eur. Splátky pôvodne splatné od
20.5.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými 10.5.2011, kedy navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť

úveru. Zvyšné splátky si navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje. Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru bolo odporcovi zasielané 20.4.2011. Odporca mal uhradiť pohľadávku do 4.5.2011.
Mimoriadna splatnosť úveru následne nastala 10.5.2011 z dôvodu nedodržania lehoty v zmysle § 53
ods. 9 Občianskeho zákonníka.

Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

Podľa ust. § 200ea O.s.p. ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1.000,- eur, od toho
okamihu ide o drobný spor.

Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

Dňa 27.2.2015 bolo na úradnej tabuli súdu oznámené, že dňa 30.3.2015 o 13.45 hod. v pojednávacej

miestnosti P6 bude vo veci verejne vyhlásený rozsudok podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, odpoveďou navrhovateľa na výzvu a s
listinným dôkazmi predloženými navrhovateľom - Zmluva o splátkovom úvere zo 4.1.2007, Všeobecné
obchodné podmienky, oznámenie o postúpení pohľadávky z 12.4.2011, výzva k úhrade a oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 20.4.2011, Zmluva o postúpení pohľadávok z 24.3.2011 s jej
prílohami, pokus o zmier z 9.5.2014, platobná história odporcu a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa uzavrel dňa 4.1.2007 s odporcom Zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 43.000,- Sk pri pevnej úrokovej

sadzbe 18,40% ročne, poplatku za správu úveru vo výške 60,- Sk mesačne. Výška splátky bola
dohodnutá na sumu 1.190,- Sk, pričom prvá splátka bola splatná 20.2.2007, každá ďalšia k 20. dňu v
kalendárnom mesiaci, počet splátok bol stanovený na 59. V zmluve bola uvedená konečná splatnosť
úveru na 20.12.2011 a ročná percentuálna miera nákladov 24,24%.Dňa 24.3.2011 bola uzavretá zmluva o postúpení pohľadávok medzi Slovenskou sporiteľňou, a.s.
ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej bolo aj postúpenie žalovanej
pohľadávky.

Z Prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že zostatok pohľadávky odporcu ku dňu
postúpenia bol na istine 2.560,26 Eur a na úrokoch 282,46 Eur.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky

vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššej
prípustnej výške.
Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v
splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.
Podľa § 504 Obchodného zákonníka dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v

dojednanej lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 524 ods. 1 ods. 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru je obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.
Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov
účinného k 4.1.2007 na účely tohto zákona sa rozumie a/ spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie
peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky

alebo v inej právnej forme, b/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje
poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1 a 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov

účinného k 4.1.2007 veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje spotrebiteľský
úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského úveru môže byť
veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na
iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania..

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
S účinnosťou od 1.1.2009 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č. 87/1995 Z.z. tak,
že výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba ECB
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 52 ods. 1, 2, 3 Občianskeho zákonníka účinného k 4.1.2007, spotrebiteľskými zmluvami sú
kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a zmluva
podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý
nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa§53ods.1Občianskehozákonníkaúčinnéhok4.1.2007,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len neprijateľná podmienka).

Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka účinného k 4.1.2007, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 23a ods. 1 a 2 zákona č. 634/1992 Zb. o ochrane spotrebiteľa účinného k 4.1.2007,
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,
a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa osobitného predpisu (§52 - 60 Občianskeho zákonníka), sa
primerane použijú ustanovenia tohto predpisu.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov účinného od 1.5.2014 orgán rozhodujúci o
nárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatneniapráva,naoslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
Podľa ustanovenia §100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v
tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa
dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
Podľa ustanovenia §101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené

inak, premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia
doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh (§565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
navrhovateľa a odporcom došlo k uzavretiu zmluvy o splátkovom úvere, na základe ktorej bol odporcovi
poskytnutý úver vo výške 43.000,- Sk (1.427,34 Eur), ktorý sa odporca zaviazal splácať v splátkach vo
výške 1.190,- Sk (39,50 Eur). Nakoľko odporca neplnil záväzky vyplývajúce zo zmluvy, navrhovateľ s
účinnosťou od 10.5.2011 vyhlásil mimoriadnu splatnosť celého úveru. Pohľadávka zo zmluvy vo výške

2.842,72 Eur bola na základe zmluvy o postúpení pohľadávok postúpená na navrhovateľa.

Súd dospel k záveru, že medzi navrhovateľom a odporcom bola uzavretá zmluva o spotrebiteľskom
úvere, teda spotrebiteľská zmluva. Na jednej strane vystupuje fyzická osoba - spotrebiteľ, ktorá pri
uzatváraní a plnení zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti

a na strane druhej právnická osoba - dodávateľ, ktorá pri uzatváraní zmluvy koná v rámci predmetu
svojej podnikateľskej činnosti. Na tento právny vzťah je potrebné aplikovať zákon č. 634/1992 Z.z. o
ochrane spotrebiteľa účinný v čase uzavretia zmluvy a vychádzať z ust. § 23a ods. 1 a 2, podľa ktorého
spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka,
ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch,

a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom neovplyvňuje. Na spotrebiteľské
zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov
sa primerane použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, ktorým je najčastejšie predávajúci, za zmluvných podmienok, ktoré si vopred určil
dodávateľ, pričom spotrebiteľ nemá možnosť tieto podmienky individuálne ovplyvniť. Občiansky
zákonník podrobnejšie špecifikuje všeobecné pravidlá pre dojednanie podmienok v spotrebiteľských
zmlúv a výslovne ustanovuje, že takéto ustanovenia v zmluvách, ktoré spôsobujú nerovnováhu v
právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa sú neprijateľné a preto neplatné. Vychádza sa

z toho, že predovšetkým spotrebiteľ v dobrej viere uzatvára zmluvu s dodávateľom, od ktorého sa
očakáva, že vzhľadom na jeho podnikanie a ponúkaný tovar a služby koná profesionálne a v súlade
s poctivým prístupom k podnikaniu. Predpokladá sa, že dodávateľ má vedomosti a skúsenosti a
oproti spotrebiteľovi vystupuje ako zvýhodnený účastník zmluvného vzťahu založeného spotrebiteľskouzmluvou. Pokiaľ dodávateľ požaduje od spotrebiteľa sankciu za porušenie jeho zmluvných povinností a
táto je v nepomere k jeho plneniu, je neplatná.
Predmetnú zmluvu teda súd považoval za spotrebiteľskú zmluvu, na ktorú je potrebné aplikovať

ustanovenia Občianskeho zákonníka. Aj keď predmetná zmluva je zmluvou, ktorá vykazuje známky
absolútneho obchodu a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka, je zároveň zmluvou
spotrebiteľskou, a potom normy obchodného práva sú použiteľné len vtedy, ak neodporujú úprave
spotrebiteľských vzťahov podľa Občianskeho zákonníka a vykonávacích predpisov, ktoré ustanovenia
majú prednosť pred aplikáciou Obchodného zákonníka.

V súvislosti so zmluvou o úvere si navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie istiny vo výške 750,50 Eur
pozostávajúcej z 19 neuhradených splátok úveru splatných od 20.6.2010 do 20.12.2011, pričom splátky
splatné od 20.5.2011 do 20.12.2011 sa stali splatnými 10.5.2011. Zároveň si navrhovateľ uplatnil úrok z
omeškania zo splatných splátok v rozsahu ako je uvedené v úvode odôvodnenia tohto rozhodnutia.

V zmysle citovaného ustanovenia § 5b zák. č. 250/2007 súd musí prihliadať na premlčanie z úradnej
povinnosti, teda v spotrebiteľských vzťahoch aj bez námietky odporcu. Podstatou premlčania je to,
že ak sa právo v zákonom stanovenej dobe neuplatní na súde, nemôže už byť veriteľovi po jej
uplynutí priznané. V dôsledku premlčania právo nezaniká, trvá ďalej, ale do značnej miery sa oslabuje
zmenšením možnosti jeho úspešného uplatnenia.

V prejednávanej veci bolo medzi účastníkmi dohodnuté plnenie v splátkach, pričom došlo k
predčasnému zosplatneniu celého dlhu vyhlásením mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom s
účinnosťou k 10.5.2011, na základe čoho mal odporca uhradiť celý neuhradený úver. Nakoľko splatnosť
dlhu nastala dňom 10.5.2011, trojročná premlčacia doba podľa ustanovenia § 101 Občianskeho

zákonníka, ktorý je potrebné na daný právny vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy aplikovať, začala plynúť
11.5.2011, teda dňom nasledujúcim po splatnosti celého dlhu, a uplynula 11.5.2014. Žaloba bola na súd
podaná až 6.6.2014, v dôsledku čoho je nárok navrhovateľa premlčaný a nemožno mu priznať právo
na jeho plnenie v súdnom konaní.
Pri aplikácii všeobecnej trojročnej premlčacej doby podľa Občianskeho zákonníka a nie štvorročnej

podľa Obchodného zákonníka na daný vzťah súd vychádzal z toho, že pri spotrebiteľských zmluvách
majú prednosť osobitné ustanovenia právneho poriadku, ktoré sú súčasťou špeciálnej právnej úpravy
v oblasti spotrebiteľského práva, vrátane ustanovení § 52 až 54 Občianskeho zákonníka. Napriek
existencii dualistického systému záväzkového práva v našom právnom poriadku, súd nevidí dôvod
posudzovať premlčanie v spotrebiteľskej, a teda typickej občianskoprávnej veci podľa právnej úpravy,

ktorá reguluje vzťahy v zásade medzi podnikateľmi. Najmä s prihliadnutím na to, že Občiansky zákonník
takúto úpravu má a je pre nepodnikateľov výhodnejšia.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého odporcovi ako v plnom
rozsahu úspešnému účastníkovi vzniklo právo na náhradu trov konania. Nakoľko však odporcovi žiadne

trovy doposiaľ nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom tunajšieho
súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok)
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.