Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 24Co/117/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315222971
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Krajčovičová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2016:2315222971.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave, v právnej veci žalobcov: 1. P. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. R. Q. XX, Q., 2. P. Q.,
nar.XX.XX.XXXX,bytomM.R.Q.XX,Q.,3.P.T.,nar.XX.XX.XXXX,bytomM.R.Q.XX,Q.,zastúpených
advokátom: JUDr. Roman Jurík, Jazerná 19, Nové Zámky, proti žalovanému: Slovenská sporiteľňa, a.s.,
IČO: 00 151 653, Tomášikova 48, Bratislava, v konaní o určenie neplatnosti právneho úkonu a určenie
neexistencie záložného práva, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, na odvolanie žalovaného

proti uzneseniu Okresného súdu Galanta zo dňa 11. novembra 2015, č.k. 26C/643/2015-118, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením prvostupňový súd nariadil vo veci predbežné opatrenie, ktorým uložil
žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v
katastrálnomúzemíQ.,okresŠaľa,obecQ.,zapísanýmnalistevlastníctvač.XXXXvedenomOkresným

úradom Šaľa, na parcelách registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria,
výmera 401 m2, parcelné číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 844 m2,
v bytovom dome so súpisným čísle XXX na parcele č. 48/1, vchod č. XX, byt č. XX, X. poschodie,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo
veľkosti 6287/82404 a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22,
druh stavby garáž v radovej výstavbe, a to až do doby právoplatného rozhodnutia Okresného súdu

Galanta vo veci samej.
Rozhodnutie odôvodnil s použitím aplikáciou ustanovení § 102 ods. 1, § 74 ods. 1, § 75 ods. 1 a 2,
§ 76 ods. 1 a 3, § 77 ods. 1 písm. a) O.s.p. Vecne argumentoval tým, že žalobcovia návrhom vo
veci samej podali aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, spočívajúceho v uložení povinnosti
žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Q., okres Šaľa, obec Q., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom

Šaľa, na parcelách registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera
401 m2, parcelné číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 844 m2, v bytovom
dome so súpisným čísle XXX na parcele č. 48/1, vchod č. XX, byt č. XX, X. poschodie, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo veľkosti 6287/82404
a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22, druh stavby garáž v
radovej výstavbe až do rozhodnutia vo veci samej. Návrh žalobcovia odôvodnili tým, že so žalovaným

dňa 02.03.2009 uzatvorili zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0285798318 (ďalej len „zmluva alebo“
hypotekárna zmluva“). Zmluvu podpísal na strane dlžníkov aj P. T., ktorý však dňa XX.XX.XXXX zomrel.
Žalobcovia 1 a 2 sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom
území Q., okres Šaľa, obec Q., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Šaľa,
na parcelách registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera
401 m2, parcelné číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 844 m2, v bytovom

dome so súpisným čísle XXX na parcele č. 48/1, vchod č. XX, byt č. XX, X. poschodie, spoluvlastnícky
podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo veľkosti 6287/82404a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22, druh stavby garáž
v radovej výstavbe (ďalej len „byt“). Byt je jediným obydlím žalobcov 1 a 2. Spolu hypotekárnou
zmluvou uzatvorili žalobcovia 1 a 2 aj záložnú zmluvu. Záložnou zmluvou založili byt ako zabezpečenie

hypotekárnej zmluvy. Žalobcovia 1 a 2 sa dostali do omeškania so splácaním hypotekárnej zmluvy.
Príčinou bola ich ťaživá situácia, najmä tehotenstvo a materstvo žalobkyne 2 a s tým spojený pokles
príjmov, strata zamestnania žalobcov 1 a 2. Žalobcovia 1 a 2 sa snažili komunikovať so žalovaným a
dosiahnuť také vyriešenie situácie, aby žalovanému splatili omeškané splátky podľa svojich možností a
aby žalovaný bol ústretový voči nezavinenému omeškaniu žalobcov. Žalovaný však nepristúpil na nijaký

návrh, ktorým by bol žalobcom poľavil. Situácia vyvrcholila, keď žalovaný listom z 11.05.2015 oznámil
vyhlásenie mimoriadnej splatnosti. Žalovaný hrozby uvedené vo svojich písomnostiach splnil a začal s
výkonom záložného práva. Výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby poveril spoločnosť
DUPOS dražobná, spol. s r.o. („dražobník“). Tento dražobník je jedným z „dvorných“ dražobníkov
žalovaného. Dražobník už poveril znalca Ing. Gustáva Hodúla, aby zistil hodnotu zálohu. Znalec určil
hodnotu zálohu, ktorí žalobcovia 1 a 2 kúpili v roku 2010 za 81.000,- Eur na všeobecnú hodnotu 61.500,-

Eur. Pripomíname, že zálohom je byt, ktorý je jediným obydlím žalobcov 1, 2 a ich detí. Dražobník už
určil aj čas a miesto dražby. Dražba sa má podľa oznámenia zatiaľ zverejneného len na internetovej
stránke dražobníka uskutočniť dňa 18.11.2015 o 13:00 v Nitre.
Žalobcovia 1 a 2 sa tak dostali do existenčnej situácie bezprostrednej straty strechy nad hlavou. Tejto
hrozbečeliadokoncaajichmaloletédeti.Žalobkyňa3sícevbytenebýva,alekeďžejematkoužalobkyne

2, je to pre ňu rovnaký stres ako pre žalobkyňu 2 samú. Celá jedna rodina vrátane maloletých detí je
teda vystavená svojvôli žalovaného. Takáto situácia je ťažko predstaviteľným stresom vedúcim až do
zúfalstva.
Súd prvého stupňa potom z návrhu ustálil, že je nepochybné, že žalobcovia uzatvorili zmluvy so
žalovaným v postavení spotrebiteľov vo vzťahu k dodávateľovi. Jasne sú naplnené znaky podľa § 52

ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka. Je tiež nepochybné, že zmluvy neboli individuálne dojednané.
Formulárové zmluvy sú dovoleným právnym inštitútom. Bolo by aj nemysliteľné požadovať od
žalovaného, ktorý uzatvára stovky tisíc zmlúv, možno aj milióny, so spotrebiteľmi, aby s každým jedným
osobitne individuálne dojednal spotrebiteľskú zmluvu. V jednotlivých prípadoch sa síce môže stať,
že dodávateľ dojednal so spotrebiteľom spotrebiteľskú zmluvu individuálne. Takýto stav prichádza

pri drobných podnikateľoch. Sotva je to predstaviteľné pri banke. Naviac právna skutočnosť, že
spotrebiteľská zmluva nebola individuálne dojednaná je zákonnou vyvrátiteľnou domnienkou v zmysle §
53 ods. 3 Občianskeho zákonníka. Ak by žalovaný tvrdil, že zmluvné dokumenty v rozsahu viac ako 50
strándojednalsožalobcamiindividuálne,muselbytakétozjavneabsurdnétvrdeniedokázať.Zákonvšak
zakazuje používať vo formulárových zmluvách neprijateľné zmluvné podmienky a zakazuje aj nekalé

obchodné praktiky. Podľa zákona sú tiež neplatné právne úkony v rozpore s dobrými mravmi a v rozpore
so zákonom.
Žalobcovia vo svojom návrhu označili konanie žalovaného, aj vzhľadom k tomu, že zmluvné dokumenty
majú spolu 51 strán a s celým týmto komplikovaným textom sa nedá objektívne oboznámiť, ako
nekalú obchodnú praktiku. Nekalé obchodné praktiky sú zakázané zákonom č. 250/2007 Z.z. o ochrane

spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov (ďalej „zákon o ochrane spotrebiteľa“), napríklad v § 7 až 9b. V tomto prípade
ide zjavne o klamlivé konanie podľa § 8 zákona o ochrane spotrebiteľa. Ďalej žalobcovia uviedli, že
vec, ktorá je predmetom tejto žaloby, celkom zjavne napĺňa skutkovú podstatu úžery podľa § 39a
Občianskeho zákonníka, ustanovenie hypotekárnej zmluvy v čl. VII bod 5 o opcii Obchodného zákonníka

tak predstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku.
V hypotekárnej zmluve je v čl. I dohodnutý o. i. poplatok za správu úveru vo výške 2,99 Eur. Účel tohto
poplatku nie je známy. Je však zjavné, že žalovaný za tento poplatok neposkytuje žalobcom nijakú
službu. Podľa § 53 ods. 4 písm. t) Občianskeho zákonníka v znení zákona č. 102/2014 Z.z. medzi
neprijateľné zmluvné podmienky patria o. i. tie, ktoré „požadujú od spotrebiteľa plnenie za službu, ktorej

poskytnutie dodávateľom v prevažnej miere nesleduje záujmy spotrebiteľa“. Hoci je toto ustanovenie
Občianskeho zákonníka účinné iba od minulého roku, Občiansky zákonník obsahuje len príkladný
výpočet neprijateľných zmluvných podmienok. Podobne aj smernica Rady 93/13/EHS o nekalých
podmienkach v spotrebiteľských zmluvách obsahuje len nevyčerpávajúci zoznam nekalých obchodných
podmienok. Poplatok vo výške 2,99 Eur sa síce môže zdať maličkosť, ale za rok to predstavuje už 35,88

Eur a za 30 rokov, teda za dobu, na ktorú je zmluva uzatvorená, je to už suma 1.076,40 Eur. Teda
1.076,40 Eur za nič. Ustanovenie zmluvy o poplatku za správu úveru je zjavne neprijateľnou zmluvnou
podmienkou.Kľúčovým problémom hypotekárnej zmluvy a ostatných zmluvných dokumentov je záložné právo. Aj v
tejto veci je nepochybné, že žalovaný sa domáha svojej pohľadávky najbrutálnejším možným spôsobom
a celkom pritom obchádza súd. Žalobcovia, a tým menej maloleté deti žalobcov 1 a 2, nemajú nijakú

možnosť brániť sa na súde pred „právom“ žalovaného. Majú len jedinú možnosť, sami sa obrátiť na súd
a dožadovať sa súdnej ochrany.
Vychádzajúc z tvrdení žalobcov uvedených v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia a
predložených listinných dôkazov, mal súd za jednoznačne preukázanú potrebu dočasnej úpravy
pomerov medzi účastníkmi konania, ako aj skutočnú, oprávnenú a dôvodnú existenciu obavy žalobcov

o to, že by mohlo dôjsť k výkonu záložného práva zo zmluvy a to predajom nehnuteľností na dražbe, za
účelom ich speňaženia a uspokojenia spornej pohľadávky žalovaného.
Súd teda dospel k záveru, že návrh uložiť žalovanému povinnosť zdržať sa výkonu záložného práva k
nehnuteľnostiam uvedeným vo výroku uznesenia je dôvodný.

Protitomutouzneseniupodalodvolaniežalovanýanavrhol,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniesúdu

prvého stupňa zmenil tak, že návrh žalobcov na vydanie predbežného opatrenia zamietne a zároveň
žiadal, aby mu súd priznal náhradu trov konania vo výške zaplateného súdneho poplatku.
Návrh žalobcov označil za nedôvodný a motivovaný výlučne snahou o oddialenie výkonu záložného
práva, resp. úplne zabránenie výkonu predmetného záložného práva. Žalobcovia sa totiž okrem iného
domáhajú určenia neplatnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti a určenia neexistencie záložného

práva bez akéhokoľvek argumentu a dôkazu. Predmetom konania vo veci samej má byť podľa
návrhu na začatie konania žaloba o určenie neplatnosti vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru
poskytnutého žalovaným žalobcom na základe zmluvy o hypotekárnom úvere zo dňa 02.03.2009,
určenie neprijateľnosti zmluvných podmienok zmluvy o úvere a neexistencia záložného práva
zriadeného na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a mandátnej zmluvy

zo dňa 02.03.2009. Z predmetného podania vyplýva, že ide o určovaciu žalobu podľa § 80 písm. c)
O.s.p. Predbežné opatrenie v tomto prípade nemôže plniť funkciu zabezpečenia budúceho výkonu
rozhodnutia, pretože zákaz nakladania s nehnuteľnosťami uvedenými v predbežnom opatrení nemôže
žiadnym spôsobom prispieť k budúcemu výkonu rozhodnutia o určení neplatnosti vyhlásenia predčasnej
splatnosti úveru poskytnutého na základe zmluvy o úvere alebo rozhodnutia o určení neprijateľnosti

zmluvných podmienok zmluvy o úvere, či o určení neexistencie záložného práva. Napriek skutočnosti,
že súd v konaní o vydanie predbežného opatrenia nevykonáva riadne dokazovanie a formálny postup
určený na dokazovanie a zisťovať všetky skutočnosti je potrebné až pre vydanie rozhodnutia vo
veci samej. Neznamená to, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení žalobcu
bez osvedčenia aspoň základných skutočností, ktoré by umožnili prijať záver o pravdepodobnosti

nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a bez osvedčenia nebezpečenstva bezprostredne
hroziacej ujmy. Žalovaný má za to, že pri nariadení predbežného opatrenia neexistovala potreba
dočasnej úpravy pomerov účastníkov a že neboli naplnené podmienky dôvodnosti nároku, ktorému sa
má poskytnúť predbežná ochrana a zároveň nebola preukázaná existencia bezprostredne hroziacej
ujmy na strane žalobcov. Súd pri rozhodovaní aj o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia

musí posudzovať vždy práva oprávnené záujmy všetkých účastníkov a nielen žalobcov. Poukázal
na to, že prebiehajúca dražba vedená na návrh žalovaného ako záložného veriteľa je priamym
dôsledkom porušenia zmluvných povinností na strane žalobcov a jej vykonanie je zákonným ako aj
zmluvným právom žalovaného, ktorý voči žalobcom eviduje pohľadávku po lehote splatnosti. Priebeh
výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam formou dražby bol v súlade s ust. § 12 ods. 1 zákona č.

527/2002 Z.z. o dobrovoľných dražbách. Žalobcovia sa v návrhu odvolávajú na neúčinné obchodné
podmienky žalovaného, pod ktorý predmetný úverový vzťah založený zmluvou o úvere nespadá.
Obdobne žalobcovia namietajú niekoľko neprijateľných zmluvných podmienok, ktorá žaloba je v tejto
časti bezdôvodná. Zmluvný vzťah medzi žalobcami a žalovaným založený zmluvou o úvere je v zmysle
ust. § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. (Obchodný zákonník) absolútnym obchodným

záväzkovým vzťahom. To znamená, že úverový právny vzťah bez ohľadu na povahu zmluvných strán,
či sa na jednej strane jedná o spotrebiteľa alebo nie, podlieha právnej úprave obsiahnutej v tretej
časti Obchodného zákonníka. Obligatórne sa uplatní práva úprava Obchodného zákonníka ako lex
specialis ku všeobecnej úprave obsiahnutej v Občianskom zákonníku. Aplikácia Obchodného zákonníka
na úverový vzťah je priama, bez toho, aby si to zmluvné strany museli zjednávať a akékoľvek dojednanie

týkajúce sa aplikácie Obchodného zákonníka je preto potrebné vnímať ako vyjadrenie obligatórnej
aplikácie Obchodného zákonníka na úverový právny vzťah veriteľa a dlžníka. Je vylúčené, aby sa na
zmluvnévzťahymedziúčastníkmizmluvyohypotekárnomúverepoužiliustanoveniazákonač.129/2010
o spotrebiteľských úveroch.Záložné právo bolo na základe záložnej zmluvy zriadené platne a účinne vkladom do katastra
nehnuteľností Šaľa, pričom vklad bol povolený dňa 14.04.2009. K námietke neprijateľnosti dražby pre
jej rozpor s dobrými mravmi a ústavou, na ktorú žalobcovia sa odvolávajú, uviedol, že výkon záložného

práva je plne v súlade s platnou slovenskou legislatívou. Pokiaľ žalobcovia namietajú výšku všeobecnej
hodnoty nehnuteľnosti určenej znaleckým posudkom znalca Ing. Gustáva Hodúla, majúc za to, že výške
nehnuteľnosti je vyššia, uviedol, že všeobecná hodnota nehnuteľnosti určená znaleckým posudkom
je vždy len znaleckým odhadom najpravdepodobnejšej ceny ku dňu ohodnotenia, ktorá by mala byť
dosiahnutá na trhu v podmienkach voľnej súťaže. Nie je to teda skutočná hodnota nehnuteľnosti,

pretože skutočnú hodnotu nehnuteľnosti je možné zistiť len prostredníctvom voľnej súťaže a trhu,
kedy dôjde k stretu ponuky a dopytu a vygenerovaniu trhovej ceny. Poukázal na ustálenú judikatúru
všeobecných súdov SR napr. rozhodnutie Krajského súdu Banská Bystrica sp. zn. 13Co/49/2012, v
odôvodnení ktorého súd uvádza, že treba zdôrazniť, že cena sa generuje na dražbe a cena zistená
znalcom je len procesným podkladom dražobníka. Žalobcovia namietajú zosplatnenie pohľadávky zo
zmluvy o úvere a domáhajú sa určenia neplatnosti tohto právneho úkonu, pričom opätovne ani v tomto

prípadenepodporilisvojetvrdeniežiadnymargumentom,čidôkazom.Vyhláseniemimoriadnejsplatnosti
bol použitý ako ultima ratio, po opakovaných výzvach adresovaných žalobcom a po neúspešných
dohodách, ktorými sa žalovaný snažil predísť zosplatneniu celej pohľadávky zo zmluvy o úvere. Zákon
pre platnosť právneho úkonu vyžaduje, aby bola vôľa právneho úkonu prejavená slobodne, vážne
a bez omylu a aby bol prejav vôle zrozumiteľný a určitý. V prípade jednostranného adresovaného

právneho úkonu sa vyžaduje, aby bol právny úkon doručený osobe, ktorej je určený. Zo strany
žalovaného došlo k splneniu tejto povinnosti a to tak, že informoval zaslaním oznámenia o vyhlásení
mimoriadnej splatnosti žalobcov, pričom zásielku prevzal každý z nich. Vzhľadom na preukázateľné
splnenie všetkých zákonom požadovaných predpokladov na platnosť napadnutého právneho úkonu má
za to, že oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je platným právnym úkonom a tvrdenie žalobcov

považuje za zavádzajúce a nepravdivé.

Žalobcovia odvolanie nepodali

Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku ďalej len „O.s.p.“),

po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 204 ods. 1 O.s.p.), oprávnenou osobou - účastníkom
konania (§ 201 O.s.p.), proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné (§ 201 a § 202 O.s.p.),
po skonštatovaní, že odvolanie má zákonom predpísané náležitosti (§ 205 ods. 1 O.s.p.), preskúmal
napadnuté rozhodnutie v medziach daných rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 O.s.p.),
postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 O.s.p.), a po oboznámení sa s

obsahom spisu dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné, v dôsledku čoho sú splnené podmienky
na potvrdenie vo výrokoch vecne správneho uznesenia prvostupňového súdu.

Predmetom prieskumu odvolacieho súdu bolo posúdiť, či v danom prípade boli splnené všetky zákonné
podmienky pre nariadenie navrhnutého predbežného opatrenia.

Zobsahuspisuvyplýva,žežalobcoviasanávrhomnazačatieajehodoplnenímvovecisamej domáhali,
aby súd určil, že
I. Ustanovenie zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0285798318 zo dňa 02.03.2009 medzi žalobcami 1, 2 a
3 ako dlžníkmi a žalovaným ako veriteľom, o poplatku za správu úveru vo výške 2,99 Eur je neprijateľnou

zmluvnou podmienkou.
II. Ustanovenie čl. I bodu 2 zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0285798318 z 02.03.2009 o zabezpečení
pohľadávky žalovaného záložným právom k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území
Q., okres Šaľa, obec Q., zapísané na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Šaľa, na
parcelách registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 401 m2,

parcelné číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 844 m2, v bytovom dome so
súpisným čísle XXX na parcele č. 48/1, vchod č. XX, byt č. XX, X. poschodie, spoluvlastnícky podiel
na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo veľkosti 6287/82404 a
nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22, druh stavby garáž v
radovej výstavbe je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.

III. Ustanovenie čl. VII bod 5 zmluvy o hypotekárnom úvere č. 0285798318 z 02.03.2009, podľa ktorého
„zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka
spravovať príslušnými ustanoveniami Obchodného zákonníka“ je neprijateľnou zmluvnou podmienkou.IV. Záložné právo žalovaného k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v katastrálnom území Q., okres
Šaľa, obec Q., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom Okresným úradom Šaľa, na parcelách
registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 401 m2, parcelné

číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera 844 m2, v bytovom dome so súpisným
čísle XXX na parcele č. 48/1, vchod č. XX, byt č. XX, X. poschodie, spoluvlastnícky podiel na spoločných
častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo veľkosti 6287/82404 a nehnuteľnosti
zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22, druh stavby garáž v radovej výstavbe
neexistuje.

V. Právny úkon žalovaného z 11.05.2015 o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je neplatný.
VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcom 1 a 2 spoločne a nerozdielne primerané finančné
zadosťučinenie vo výške 2.500,- Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
VII. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobkyni 3 primerané finančné zadosťučinenie vo výške 1.500,- Eur
do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Zároveň žalobcovia týmto podaním podali aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia, spočívajúceho
v uložení povinnosti žalovaného zdržať sa výkonu záložného práva k nehnuteľnostiam nachádzajúcich
sa v katastrálnom území Q., okres Šaľa, obec Q., zapísaným na liste vlastníctva č. XXXX vedenom
Okresným úradom Šaľa, na parcelách registra „C“, parcelné čísla 48/1, druh pozemku zastavané plochy
a nádvoria, výmera 401 m2, parcelné číslo 50/2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, výmera

844m2,vbytovomdomesosúpisnýmčísleXXXnaparceleč.48/1,vchodč.XX,bytč.XX,X.poschodie,
spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach a spoločnom pozemku vo
veľkosti 6287/82404 a nehnuteľnosti zapísanej na liste vlastníctva č. XXXX, stavby na parcele č. 50/22,
druh stavby garáž v radovej výstavbe až do rozhodnutia vo veci samej.

Svoj návrh žalobcovia odôvodnili tým, že žalobcovia 1, 2 a 3 uzatvorili so žalovaným dňa 02.03.2009
zmluvu o hypotekárnom úvere č. 0285798318 (ďalej len „zmluva alebo“ hypotekárna zmluva“). Zmluvu
podpísal na strane dlžníkov aj pán P. T., ktorý však dňa XX.XX.XXXX zomrel. Žalobcovia 1 a 2 sú
bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností dotknutých predbežným opatrením. Ide o byt a garáž,
pričom byt je jediným obydlím žalobcov 1 a 2. Spolu hypotekárnou zmluvou uzatvorili žalobcovia 1 a 2

aj záložnú zmluvu. Záložnou zmluvou založili byt ako zabezpečenie hypotekárnej zmluvy.

Žalobcovia 1 a 2 sa dostali do omeškania so splácaním hypotekárnej zmluvy. Príčinou bola ich ťaživá
situácia, najmä tehotenstvo a materstvo žalobkyne 2 a s tým spojený pokles príjmov, strata zamestnania
žalobcov 1 a 2. Žalobcovia 1 a 2 sa snažili komunikovať so žalovaným a dosiahnuť také vyriešenie

situácie, aby žalovanému splatili omeškané splátky podľa svojich možností a aby žalovaný bol ústretový
voči nezavinenému omeškaniu žalobcov. Žalovaný však nepristúpil na nijaký návrh, ktorým by bol
žalobcompoľavil.Situáciavyvrcholila,keďžalovanýlistomz11.05.2015oznámilvyhláseniemimoriadnej
splatnosti.

Žalovaný hrozby uvedené vo svojich písomnostiach splnil a začal s výkonom záložného práva.
Výkonom záložného práva formou dobrovoľnej dražby poveril spoločnosť DUPOS dražobná, spol. s r.o.
(„dražobník“). Tento dražobník je jedným z „dvorných“ dražobníkov žalovaného. Dražobník už poveril
znalca Ing. Gustáva Hodúla, aby zistil hodnotu zálohu. Znalec určil hodnotu zálohu, ktorí žalobcovia 1
a 2 kúpili v roku 2010 za 81.000,- Eur na všeobecnú hodnotu 61.500,- Eur, pričom zálohom je byt, ktorý

je jediným obydlím žalobcov 1, 2 a ich detí. Dražobník už určil aj čas a miesto dražby. Dražba sa má
podľa oznámenia zatiaľ zverejneného len na internetovej stránke dražobníka uskutočniť dňa 18.11.2015
o 13:00 v Nitre. Takýmto postupom sa dostali do existenčnej situácie bezprostrednej straty strechy nad
hlavou. Tejto hrozbe čelia dokonca aj ich maloleté deti.

V zmysle § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je
potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho
rozhodnutia mohol byť ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie súd zásadne nariadi na návrh. Podľa ods. 2

návrh má okrem náležitosti podľa § 79 ods. 1 O.s.p. obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z
návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať návrhom vo veci samej.V zmysle § 75 ods. 7 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov, pričom o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných

účastníkov (ods. 9 cit. ust.).

Podľa § 76 ods. 1 písm. e) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby nenakladal
s určitými vecami alebo právami. Podľa § 76 ods. 1 písm. f) O.s.p. súd môže predbežným opatrením
nariadiť účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Predbežné opatrenie je inštitút uplatňovaný v procesných situáciách, v ktorých nemožno čakať na
skončenie konania vo veci samej, lebo je z určitého dôvodu potrebné ešte pred meritórnym rozhodnutím
prijať urýchlene efektívne dočasné opatrenie, ktoré je odôvodnené opodstatnenosťou hrozby,
že rozhodnutie, ktorým konanie skončí, už nebude mať materiálny význam pre daný hmotnoprávny
vzťah účastníkov konania. Predbežné opatrenie tým predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok

dočasného a provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej,
účinnej a efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného
rozhodovania vo veci samej.

Predbežné opatrenie slúži dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv

účastníkov konania a je namieste ho použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Z charakteru
predbežného opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré
sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný
formálny postup stanovený na dokazovanie, čo pre krátkosť času zvyčajne ani nie je dobre možné. Je
však nutné, aby boli splnené základné predpoklady pre nariadenie predbežného opatrenia a to buď

potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo existencia reálnej obavy, že by výkon súdneho
rozhodnutia bol ohrozený. Súdna prax vyžaduje i naplnenie podmienky, že predbežným opatrením sa
nesmie vytvoriť nenávratný, nenapraviteľný stav v právnych vzťahoch účastníkov, ani že v dôsledku
predbežného opatrenia vznikne neprimeraná ujma účastníkovi, teda že ujma povinného nesmie byť
neprimeraná výhode, ktorú nariadením predbežného opatrenia získa druhá strana. Pre úspešnosť

návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je nevyhnutné, aby boli aspoň osvedčené (teda nemusia
byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku,
ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že je dané nebezpečie bezprostredne
hroziacej ujmy.

V danom prípade zatiaľ predbežne, v tomto štádiu konania, bez vykonania riadneho dokazovania, by
bolo predčasné tvrdiť, že nároky uplatňované žalobou sú očividne vylúčené, tak ako to odôvodňuje
žalovaný. Listinné dôkazy založené v spise dostatočným spôsobom predbežne osvedčujú tvrdenie
žalobcov, že predmetná zmluva o úvere je zmluvou spotrebiteľskou, v ktorej žalobcovia ako dlžníci
sú spotrebiteľmi a preto zmluva vzhľadom na obsah žaloby bude pri splnení ostatných zákonných

podmienok procesu, podliehať prieskumu súdu z hľadiska jej spotrebiteľského charakteru.

Žalobcovia tak predbežne osvedčili pravdepodobnosť svojho nároku. Zároveň realizácia záložného
práva vydražením danej nehnuteľnosti, tvoriacich obydlie žalobcov, môže viesť k ťažko napraviteľnej
ujme. Listinnými dôkazmi bolo osvedčené, že už boli podniknuté prvé kroky k zahájeniu predmetnej

dobrovoľnej dražby, žalobcom tak hrozí bezprostredne, ujma, ktorá by im bola spôsobená stratou
bývania v danej nehnuteľnosti.

Nariadením predmetného predbežného opatrenia, tak ako rozhodol súd prvého stupňa nevznikne
neprimeraná ujma žalovanému, iba sa oddiali uspokojenie jeho pohľadávky, ku ktorej samozrejme budú

prináležať i zákonné úroky z omeškania, resp. príslušenstvo za celé obdobie až do jej zaplatenia.

Odvolací súd preto považoval za potrebné poskytnúť takto ochranu žalobcom nariadením tohto
predbežného opatrenia.

S poukazom na vyššie uvedenú argumentáciu i odvolací súd zhodne s prvostupňovým bol toho
názoru, že v danom prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre nariadenie predmetného
predbežného opatrenia, ktorým bude dočasne žalovanému zamedzená možnosť realizovať záložné
právo k nehnuteľnostiam žalobcov a pokračovať v dražbe.Odvolací súd preto vo výroku vecne správne uznesenie súdu prvého stupňa, s použitím ustanovenia §
219 ods. 1 O.s.p. potvrdil.

O náhrade trov tohto odvolacieho konania o nariadenie predbežného opatrenia bude rozhodnuté v už
prebiehajúcom základnom konaní (§ 145, § 151 ods. 1 a § 224 ods. 1 O.s.p.).

Senát krajského súdu toto rozhodnutie prijal pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie.