Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 3. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 10C/263/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816201012
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Singerová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:3816201012.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Zuzanou Singerovou v spore žalobcu: KRUK Česká a Slovenská

republika s.r.o., IČO: 24 785 199, so sídlom Československej armády 954/7, Hradec Králové, zastúpený
advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., IČO: 367 15 352, so sídlom Martin, Jilemnického 30, proti
žalovanému: N. M., narodený XX.X.XXXX, bytom U. XXX/XX, Q., o zaplatenie 1479,83 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba sa zamieta.

II. Žalovanému sa právo na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca v spore začatom 28.1.2016 požadoval, aby súd rozhodol o povinnosti žalovaného zaplatiť

mu žalovanú sumu s príslušenstvom, titulom úverovej zmluvy, ktorú pohľadávku nadobudol postúpením.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Súd pojednával a vec rozhodol bez prítomnosti a výsluchu žalobcu, jeho právneho zástupcu a
žalovaného, ktorí mali predvolanie na pojednávanie vykázané. Právny zástupca žalobcu svoju neúčasť
ospravedlnil a súhlasil s prejednaním veci bez jeho prítomnosti. Žalovaný svoju neúčasť neospravedlnil.

4. Súd sa pred rozhodnutím oboznámil so žalobou a jej doplnením, úverovou zmluvou, úverovými
zmluvnými podmienkami, výpisom z obchodného registra žalobcu, výpisom z účtu žalovaného,
oznámením o postúpení, doručenkami, výzvou a oznámením a zistil tento skutkový stav veci:

5. Právny predchodca žalobcu spoločnosť Slovenská sporiteľňa a.s., ktorý je bankou a žalovaný
uzatvorili 24.10.2008 písomnú úverovú zmluvu, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky. Právny

predchodca žalobcu na základe tohto poskytol žalovanému úver vo výške 1394,14 eur, ktorý sa mu
žalovaný zaviazal vrátiť spolu s úrokmi v splátkach vo výške 34,82 eur mesačne od 15.11.2008 do
15.10.2014. Žalovaný poslednú splátku zaplatil 15.1.2013. Žalovaný si svoje povinnosti z úverovej
zmluvy prestal riadne plniť a preto právny predchodca žalobcu upozornil žalovaného na možnosť
zosplatnenia listom z 8.9.2014, ktorý doručoval na adresu trvalého pobytu žalovaného, odkiaľ sa mu
zásielka vrátila ako nedoručená 6.10.2014. Právny predchodca žalobcu listom z 6.10.2014 oznámil
žalovanému, že vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, ktorý má celý zaplatiť do 15 dní od prevzatia

listu, pričom zásielka bola žalovanému neúspešne doručovaná na adresu jeho trvalého pobytu, odkiaľ
sa vrátila 29.10.2014 ako nedoručená. V čl. 19.16 všeobecných obchodných podmienok sa účastníci
zmluvy dohodli, že právny predchodca žalobcu má právo kedykoľvek postúpiť na tretiu osobu akúkoľvek
pohľadávku voči žalovanému (budúcu, súčasnú, splatnú, nesplatnú, premlčanú alebo nepremlčanúa že žalovaný je oprávnený postúpiť svoju pohľadávku voči právnemu predchodcovi žalobcu iba s
jeho súhlasom. Právny predchodca žalobcu a žalobca, ktorý má sídlo v Českej republike uzavreli
29.10.2014 zmluvu o postúpení pohľadávok, na základe ktorej mala byť pohľadávka z predmetnej

zmluvy postúpená na žalobcu. Žalovanému bolo postúpenie oznámené listom z 11.11.2014, ktorý mu
bol doručený najneskôr spolu so žalobou.

6. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce

právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

9. Z obsahu listín mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

existoval záväzkový vzťah, titulom zmluvy o úvere, ktorá je spotrebiteľskou zmluvou, pretože pri jej
uzatváraní právny predchodca žalobcu konal a žalovaný, ktorý je fyzickou osobou nekonal v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo podnikateľskej činnosti. Tým sa pri rozhodovaní o návrhu žalobcu
otvoril priestor pre aplikáciu § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny
rámec ochrany spotrebiteľa, popri ostatných právnych predpisoch zákona č. 634/1992 Zb., resp. č.

250/2007Z.z.oochranespotrebiteľaazákonač.258/2001Z.z.,resp.č.129/2010Z.z.ospotrebiteľských
úveroch.

10. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému.

11. Podľa § 526 ods. 1 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez
zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi,
alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením
postupcovi.

12. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa ods. 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

14. Podľa ods. 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom

a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

15. Podľa ods. 4 písm. b), za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo zmluvy na iného
dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti alebo

zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa,

16. Podľa ods. 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

17. Žalobca sa v konaní od žalovaného domáha zaplatenia žalovanej sumy z úverovej zmluvy, ktorú

pohľadávku nadobudol zmluvou o postúpení. Podľa dojednania v úverových podmienkach, ktoré
sú súčasťou úverovej zmluvy mal však oprávnenie na pohľadávka bola postúpená na zahraničný
subjekt. Takéto dojedenie a postúpenie však spôsobuje hrubý nepomer medzi právami a povinnosťami
zmluvných strán podľa § 53 ods. 1 OZ, pretože výrazným spôsobom obmedzuje a sťažuje oprávneniežalovaného nakladať s pohľadávkou a môže ho odradiť od efektívnej ochrany svojich práv, pretože
v prípade úspešného výsledku súdneho sporu by len ťažko uplatňoval svoje práva na náhradu trov
konania, prípadne právo na vydanie bezdôvodného obohatenia alebo právo na primerané finančné

zadosťučinenie, ktorá mu potenciálne môže vzniknúť proti neznámemu zahraničnému subjektu a
nestanovuježiadnepodmienky,zaktorýchmôžesúhlasspostúpenímodoprieť(§53ods.4písm.b)OZ).
Pretože žalobca nepreukázal, že toto zmluvné dojednanie bolo dohodnuté so žalovaným individuálne,
pričom v danom prípade ide o typovú zmluvu a aj všeobecné obchodné podmienky sú vopred právnym
predchodcom žalobcu nachystané a žalovaný nemá v zásade možnosť ich obsah ovplyvniť, iba zmluvu

ako celok prijať alebo ju odmietnuť, posúdil súd uvedenú zmluvnú podmienku ako neprijateľnú a teda
neplatnú podľa § 53 ods. 5 OZ a preto žalobu pre nedostatok aktívnej legitimácie na strane žalobcu
zamietol.

18. Náhradu trov konania súd v spore úspešnému žalovanému nepriznal, pretože mu žiadne nevznikli.
(§ 256 CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Nitra na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

podpis a spisová značka tohto konania. (§ 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). ( § 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo

ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. (§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.