Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. apríl 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/738/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6913210009
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Baláž
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6913210009.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa G. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom K. R.,
H. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Jánom Sitarčíkom, advokátom, advokátska kancelária Lučenec, Dr.
Herza 20, proti odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s. r. o. so sídlom Bratislava, Mliekarenská 10, IČO:
35 792 752, zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Bratislava,
Kubániho 16, IČO: 47 233 516 o určenie neplatnosti ustanovení úverovej zmluvy obsahujúcich

neprijateľné zmluvné podmienky a vydanie bezdôvodného obohatenia, na odvolanie odporcu proti
rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota, č. k. 6C/285/2013-69 zo dňa 14. 01. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu, ktorým rozhodol o určení čiastočnej neplatnosti úverovej zmluvy, uložil
odporcovi povinnosť vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť navrhovateľovi trovy
konania a zaplatiť súdny poplatok, z r u š u j e a vec v rozsahu zrušenia vracia okresnému súdu na
ďalšie konanie.

Vo výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh na určenie neplatnosti zmluvy o revolvingovom úvere
č. XXXXXXXXXX uzavretej účastníkmi konania podpísaný dlžníkom 13. 03. 2008 a veriteľom 28. 03.
2008, zostáva rozsudok týmto rozhodnutím nedotknutý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom určil, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá

medzi odporcom a navrhovateľom, podpísaná dlžníkom dňa 13. 03. 2008 a veriteľom dňa 28. 03. 2008,
je neplatná v časti a) úrokov a poplatkov uvedených v bode 6 zmluvy, b) dohody o zrážkach zo mzdy
uvedenej v bode 7 zmluvy, c) zmluvných pokút uvedených v článkoch 14.1, 14.2 písm. a, b, 14.3 a
14.4 zmluvy ako aj d) rozhodcovskej doložky v článku 18 zmluvy. Ďalej uložil odporcovi povinnosť vydať
navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie v sume 932,51 EUR a nahradiť mu trovy konania pozostávajúce
z trov právneho zastúpenia v sume 276,07 EUR na účet právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od

právoplatnosti rozsudku. Súčasne (v poradí tretím výrokom) zamietol návrh navrhovateľa, ktorým žiadal
určiť, že zmluva o revolvingovom úvere č. XXXXXXXXXX uzavretá medzi odporcom a navrhovateľom,
podpísaná dlžníkom dňa 13. 03. 2008 a veriteľom dňa 28. 03. 2008, je neplatná. Posledným (štvrtým)
výrokom okresný súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť súdny poplatok na účet Okresného súdu
Rimavská Sobota v sume 155,50 EUR do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Okresný súd v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že účastníci konania uzavreli zmluvu o revolvingovom
úvere č. XXXXXXXXXX podpísanej dlžníkom dňa 13. 03. 2008 a veriteľom dňa 28. 03. 2008 (ďalej len
„zmluva“). V bode 6 zmluvy boli uvedené údaje o schválenom revolvingovom úvere v sume 995,81
EUR (30.000,- Sk), ktorý mal byť splatený v 24 mesačných splátkach po 66,95 EUR (2.017,- Sk),
splatných k 12. dňu v mesiaci, zmluvná odmena 18.408,- Sk, nominálna hodnota úveru 48.408,- Sk,
ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len RPMN) za úver 60,96 %, ročná úroková sadzba úveru

64,66 %, úverový limit 60.701,- Sk, priemerná RPMN nebola uvedená, zmluvná odmena za poskytnutierevolvingu 16.701,- Sk, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 54,59 % a ročná úroková sadzba
revolvingu 61,30 %.

Okresný súd na základe porovnania údajov v bode 5 zmluvy (žiadosti o poskytnutie úveru) a v bode 6
zmluvy, zistil, že obsahovali zavádzajúce údaje, lebo v návrhu (žiadosti) bola uvedená predpokladaná
RPMN za úver 81,42 % a po poskytnutí úveru 63,57 %. Túto časť bodu 6 zmluvy, ktorá sa týkala zmeny
výškyRPMN, považovalzanovýnávrhzmluvy.Ajkeďvbode6zmluvyposchváleníúverubolauvedená
nižšia sadzba RPMN ako v bode 5, skutočná RPMN za úver je 64,66 %. Z týchto dôvodov považoval

za neplatné tie ustanovenia bodu 6 úverovej zmluvy, ktoré sa týkali údajov o RPMN za úver, lebo išlo
o zavádzajúci údaj a poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Okresný súd ďalej zistil, že v bode 7 zmluvy je uvedená dohoda o zrážkach zo mzdy podľa §
551 Občianskeho zákonníka. Na základe predloženia tejto dohody je zamestnávateľ dlžníka povinný
vykonávať v prospech veriteľa mesačné zrážky zo mzdy dlžníka minimálne vo výške mesačnej splátky

uvedenej v bode 6 zmluvy vždy v riadnom výplatnom termíne, pričom zrážky zo mzdy budú vykonávané
zamestnávateľomaždodoby,kýmveriteľzamestnávateľovipísomneoznámi,ževšetkyjehopohľadávky
vzniknuté na základe tejto zmluvy sú splatené. Dohodu o zrážkach zo mzdy určil za neplatnú s
odôvodnením, že zakladala značnú nerovnováhu v neprospech navrhovateľa, spotrebiteľ bol nútený
uzavrieť túto dohodu pri podpise úverovej zmluvy, pričom výkon zrážky zo mzdy už nepodlieha nijakej

autorizácii a verifikácii primeranosti.

Okresný súd považoval ďalej za neprijateľné aj zmluvné podmienky uvedené v článku 14, ods. 14. 1, 14.
2, 14. 3, 14. 4, pretože tu uvedené sankcie sa mohli kumulovať za jedno a to isté omeškanie dlžníka s
úhradou splátky úveru, na základe čoho veriteľ mohol požadovať zmluvnú pokutu 0,2 % z výšky splátky

za každý deň omeškania, ďalej vo výške 5 % z výšky dlžnej splátky po 15 dňoch omeškania, vo výške 10
% po 30 dňoch omeškania a vo výške až 50 % z nominálnej výšky úveru v prípade omeškania viac ako
35 dní, pričom podľa čl. 13 má veriteľ v prípade omeškania dlžníka viac ako 35 dní možnosť odstúpiť od
zmluvy. Uvedenú zmluvnú pokutu, ktorá nemá len zabezpečovací, ale aj sankčný charakter, považoval
za neprijateľnú podľa § 53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka, lebo sankcie spôsobujú značnú

nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. Okrem zmluvnej pokuty môže veriteľ požadovať aj zákonný
úrok z omeškania.

V článku 18 zmluva vymedzila riešenie sporov rozhodcovskou doložkou, ktorá je súčasťou
predtlačeného formulára. Rozhodcovskú doložku okresný súd považoval za neplatnú z dôvodu, že

nebola individuálne dojednaná, spôsobovala značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa. V prípade
sporu by bolo výlučne na odporcovi, aby určil riešenie sporu pred rozhodcom za predpokladu, že takúto
alternatívu riešenia sporu určí.

Okresný súd ďalej uviedol, že v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľskej zmluvy platí výklad, ktorý

je priaznivejší pre spotrebiteľa. Určené neprijateľné podmienky ohľadom úrokov, poplatkov, zmluvnej
pokuty, rozhodcovskej doložky a dohody o zrážkach zo mzdy sú neplatné podľa § 39 Občianskeho
zákonníka.

Okresný súd vyhovel návrhu aj pokiaľ ide o vydanie požadovaného bezdôvodného obohatenia, keď

vychádzal z toho, že navrhovateľovi bol poskytnutý úver 995,81 EUR (30.000,- Sk), na ktorý zaplatil
spolu s úrokmi a poplatkami sumu 1.928,32 EUR. Keďže mal zaplatiť iba istinu bez úrokov a poplatkov,
odporca sa bezdôvodne obohatil o sumu 932,51 EUR, ktorú je povinný vrátiť.

V prevyšujúcej časti návrhu, ktorým navrhovateľ žiadal vysloviť neplatnosť celej zmluvy, okresný súd

návrh zamietol, „pretože na toto nebol dôvod“ (s. 10, predposledný odsek).

Na právne zdôvodnenie okresný súd uviedol § 4 ods. 1 až 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, § 39, 44 ods. 2, § 53 ods. 4 písm. k), § 544 a § 451 Občianskeho zákonníka. Úspešnému
navrhovateľovi priznal náhradu trov konania podľa § 142 ods. 1 a § 149 ods. 1 OSP za tri úkony právnej

služby, cestovné výdavky a náhradu stratu času advokáta spolu v sume 276,07 EUR podľa vyhl. č.
655/2004 Z. z.. Odporcovi tiež uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za konanie podľa § 2 ods. 2
Zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a podľa položky 1 písm. a), písm. b) sadzobníka súdnych
poplatkov, pretože navrhovateľ bol od platenia poplatku oslobodený.Proti rozsudku podal včas odvolanie odporca, ktorý okresnému súdu vytýkal nesprávne skutkové
zistenia, nesprávne právne posúdenie a nepreskúmateľnosť odôvodnenia rozhodnutia. Neplatnosť

zmluvy v časti úrokov a poplatkov okresný súd založil na tom, že údaj o RPMN bol zavádzajúci a že
medzi návrhom (žiadosťou navrhovateľa o úver) a jeho prijatím je rozdiel v RPMN, ktorý nebol zo strany
navrhovateľa prijatý. Podľa odporcu bola hodnota RPMN uvedená v zmluve správne. Tvrdenie súdu, že
správna výška RPMN má byť 64,66 %, je nepreskúmateľné a v odôvodnení rozhodnutia nie je uvedený
žiadny dôkaz, na základe ktorého súd uvedený záver vyslovil. Z odôvodnenia rozsudku nevyplýva, na

základe akého zákonného ustanovenia je úver bezúročný a bez poplatkov. Nebolo preukázané, že by
zmeny RPMN v bode 5 a 6 zmluvy nezodpovedali vôli navrhovateľa uzavrieť zmluvu. Tým sa súd, ktorý
zmenený návrh považoval za nový návrh, nezaoberal. Odlišnosť RPMN nie je zmenou návrhu podľa §
44 ods. 2 Občianskeho zákonníka, lebo zo zmluvných dojednaní vyplývalo, že prijatie návrhu môže byť
zmenenévčastiRPMNtak,žejejvýškamôžebyťznížená,čosaajstaloatátoskutočnosťjenaprospech
spotrebiteľa. Závery ohľadne neplatnosti zmluvných sankcií považoval odporca za jednostranné, lebo

súdsanezaoberalvšetkýmiaspektmizmluvnýchpokút.Odôvodnenieneplatnostidojednaniaopokutách
je nepreskúmateľné pre nemožnosť zistiť, v čom spočíva značná nerovnováha. Obmedzenia uvedené
v § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka sa týkajú iba neprimeranej výšky pokút. Nesmeruje k
ochrane pred tým, aby dlžník nebol zodpovedný za porušenie zmluvy. V prípade zmluvných pokút mal
súd zvážiť, kedy taká zjavne nevýhodná pozícia pre spotrebiteľa nastane. Okresný súd nezvažoval,

že zmluvná pokuta podľa bodu 14. 1 písm. a), b), bodu 14.3 závisí od doby omeškania. Potom jej
výška závisí len od porušenia povinnosti dlžníka. Záver okresného súdu, že zmluvné sankcie sa
kumulujú, nezodpovedal obsahu záväzku a spojil všetky sankcie dokopy. Zmluvná pokuta 50 % sa mohla
uplatniť, len ak v stanovenej lehote nedošlo k úhrade dlhu po jeho zosplatnení. Pokuty podľa zvyšných
ustanovení sa ale týkajú omeškania s úhradou splátok, nie zosplatnenia dlhu. Odporca ďalej namietal,

že z odôvodnenia neplatnosti dohody o zrážkach zo mzdy nie je možné zistiť neprijateľné podmienky
podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka. Odporca tiež namietal záver o neprijateľnosti rozhodcovskej
doložky podľa § 53 ods. 4 písm. r) Občianskeho zákonníka. Okresný súd spojil neplatnosť rozhodcovskej
doložky výhradne so situáciou, ktorá nastane pri podaní žaloby v rozhodcovskom konaní dodávateľom.
Posúdenie platnosti rozhodcovskej doložky malo závisieť od toho, kto začne rozhodcovské konanie,

čím sa popiera podstata neprijateľnej podmienky. Okresný súd prijal záver o existencii neprijateľnej
podmienky, ale neuviedol, v čom zistil nerovnováhu v právach dodávateľa a spotrebiteľa. Odporca ďalej
namietal, že okresný súd sa vôbec nezaoberal jeho námietkou premlčania, čím mu bola odňatá možnosť
konať pred súdom. Náhradu trov konania okresný súd priznal v rozpore s rozhodnutím vo veci samej.
Plnú náhradu trov bolo možné priznať v prípade plného úspechu účastníka konania. Návrh bol však

v časti zamietnutý. Z uvedených dôvodov odporca tiež namietal uloženie povinnosti zaplatiť súdny
poplatok, ktorý vzhľadom na výsledok konania nebolo možné uložiť v celom rozsahu. Z týchto dôvodov
odporca navrhol rozsudok okresného súdu, s výnimkou zamietajúcej časti návrhu, zrušiť a vec vrátiť
okresnému súdu na ďalšie konanie alebo zmeniť a návrh v celom rozsahu zamietnuť.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu navrhol rozsudok okresného súdu potvrdiť.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací odvolanie prejednal v rozsahu danom ustanovením
§ 212 ods. 1 OSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP napadnuté rozhodnutie
podľa § 221 ods.1, písm. f), písm. h) OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie, pretože

účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom a okresný súd nedostatočne
zistil skutkový stav a nesprávne vec právne posúdil.

Podľa § 157 ods. 2 OSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ (žalobca) domáhal a z
akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne iný účastník konania, stručne, jasne

a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal
a akými úvahami sa pri hodnotení dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec
právne posúdil. Súd dbá na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení účinnom od 01. 04. 2015, ktoré sa vzťahuje aj na

posudzovanú vec, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej
strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo
účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkomje spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. k), r) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré
k) požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako
sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku,
r) vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory s dodávateľom riešil

výlučne v rozhodcovskom konaní a v znení účinnom od 01. 01. 2015 umožňujú, aby bol spor medzi
stranami riešený v rozhodcovskom konaní bez splnenia podmienok ustanovených osobitným zákonom,

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 53b ods. 1v spojení s § 879m Občianskeho zákonníka, ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy
poskytnutie peňažných prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku
spotrebiteľa spolu nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa
premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto

sa na jeho úkor obohatil. Podľa § 107 ods. 2 najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa,
keď k nemu došlo.

Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný

plnením bez právneho dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 153 ods. 4 OSP, ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo
všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takejto podmienky,

nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky alebo mu na základe takejto podmienky súd
uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dojednané v spotrebiteľskej zmluve.

Podľa § 154 ods. 1 OSP pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

Krajský súd považoval odvolanie odporcu za opodstatnené. Riadne odôvodnenie súdneho rozhodnutia
predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces a súčasne len na základe odôvodnenia rozhodnutia
má účastník a nadriadený súd možnosť kontroly vecnej správnosti rozhodnutia. Z toho dôvodu musí

obsahovať skutkové zistenia, vzťah medzi skutkovými zisteniami, úvahy pri hodnotení dôkazov, na
základe ktorých konajúci súd prijal skutkové závery, ako aj právne závery vyplývajúce zo zisteného
skutkového stavu. Rozsudok, ktorý nemá náležitosti podľa § 157 ods. 2, resp. § 153 ods. 4 OSP, je
nepreskúmateľný.Z odôvodnenia napadnutého rozsudku sa nedá zistiť, ktoré dôkazy okresný súd skutočne vykonal,
posudzoval, ako ich hodnotil, akými úvahami pri hodnotení dôkazov dospel k skutkovým záverom a

právnemu posúdeniu veci, lebo v podstate iba prevzal dôvody uvedené navrhovateľom. Okresný súd
rozhodol tiež o povinnosti odporcu vydať navrhovateľovi bezdôvodné obohatenie, pričom neuviedol,
na základe akých skutočností odporcovi vzniklo bezdôvodné obohatenie. Odporca uplatnil námietku
premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia. S uvedenou námietkou sa okresný súd vôbec
nezaoberal. Jeho rozhodnutie bolo predčasné aj z dôvodu, že vôbec nezisťoval, kedy a v akej výške

poskytol odporca navrhovateľovi peňažné plnenie podľa posudzovanej zmluvy, neuviedol ani dôvody a
výšku peňažných plnení navrhovateľa poskytnutých podľa zmluvy odporcovi.

Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že v rozhodnutiach o vydaní bezdôvodného obohatenia
spotrebiteľovi z dôvodu plnenia na základe neprijateľných zmluvných podmienok v spotrebiteľských
zmluvách sa neuvádzajú neprijateľné podmienky do výroku rozsudku, a neplatnosť zmluvných

podmienok súdy posudzujú ako prejudiciálnu otázku, pričom vychádzajú napr. z rozhodnutí, ktorými boli
z rovnakého dôvodu zamietnuté nároky a sankcie uplatnené dodávateľom finančnej služby, prípadne
rozhodnutí o zastavení exekúcie z dôvodu neplatnej rozhodcovskej doložky.

V posudzovanej veci sa navrhovateľ okrem vydania bezdôvodného obohatenia domáhal určenia

neplatnosti viacerých zmluvných podmienok. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia však
navrhovateľ spojil len s požadovaným určením neplatnosti RPMN v úverovej zmluve. Okresný súd v
tejto súvislosti vychádzal iba z toho, že zmluva, ktorá bola uzavretá na formulárovom tlačive odporcu,
obsahuje rozdielnu výšku RPMN v bode 5. (v žiadosť o úver) a v bode 6., v ktorom bol odporcom
ako dodávateľom finančnej služby vymedzený predmet zmluvy. Zmenenú výšku RPMN okresný súd

považoval za nový návrh zmluvy, z čoho urobil záver, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez
poplatkov podľa § 4 ods. 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Uvedený záver je
podľa názoru odvolacieho súdu predčasný a nedostatočne odôvodnený, lebo okresný súd v skutočnosti
neposudzoval dôvody, pre ktoré je úver bezúročný a bez poplatkov podľa osobitnej právnej úpravy §
4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ale iba podľa všeobecnej úpravy § 39,

§ 44, resp. § 41 Občianskeho zákonníka. Ak by zmenený návrh nebol spotrebiteľom prijatý, potom
mal okresný súd skúmať neplatnosť podľa § 40 Občianskeho zákonníka pre nedostatok formy a zhody
prejavu vôle. Okresný súd mal vychádzať z osobitnej právnej úpravy podľa zák. č. 258/2001 Z. z. a
dôsledne sa zaoberať s tým, či odporcom zmenené podmienky úveru (RPMN) mohli mať alebo mali
na dohodu o výške úveru, lehotách splatnosti a konečnej splatnosti, t. j. na predmet zmluvy vplyv, keď

odporca vlastne dlžníkovi znížil nielen RPMN, ale aj úrok a tým aj výšku splátky. Okresný súd tiež nedal
navrhovateľom tvrdenú neplatnosť RPMN do súvislosti s účelom, pre ktorý právna úprava sankcionuje
dodávateľa finančnej služby, ak v spotrebiteľskej úverovej zmluve neuvedie povinné údaje podľa § 4
ods.2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch.

Okresný súd bude preto znova zisťovať, či predložená zmluva obsahuje všetky náležitosti podľa § 4
ods. 1, 2 zák. č. 258/2001 Z. z., a pokiaľ povinne uvádzané údaje obsahuje a súčasne ak nie je sporné,
či navrhovateľ na základe ním podpísanej zmluvy peňažné plnenie podľa zmluvy prijal, nemôže obstáť
záver, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov.

Ostatné dôvody, pre ktoré sa navrhovateľ domáhal určenia neprijateľných zmluvných podmienok, bude
okresný súd posudzovať individuálne, z hľadiska naliehavosti právneho záujmu na požadovanom
určení. Existenciu naliehavého právneho záujmu bude okresný súd zisťovať vzhľadom na právnu úpravu
spotrebiteľských zmlúv v čase vydania rozhodnutia, čo vyplýva z § 52 ods. 2, § 53 Občianskeho
zákonníka.

Pokiaľ ide o dohodu o zrážkach zo mzdy, ktorá je uvedená v bode 7 zmluvy, okresný súd bude vychádzať
aj z toho, že podľa § 5a ods. 1 písm. a) zák. č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa, je neprípustné
zabezpečenie uspokojenia pohľadávky alebo splnenie záväzku zo spotrebiteľskej zmluvy dohodou o
zrážkach zo mzdy a z iných príjmov v prospech predávajúceho alebo inej osoby, ibaže táto dohoda

bola uzavretá vo forme osobitnej listiny, spotrebiteľ bol poučený o dôsledkoch jej uzavretia a mal
možnosť ju odmietnuť. Pokiaľ ide o sankcie postihujúce spotrebiteľa za omeškanie s peňažným plnením
uvedené v bode 14 zmluvy a o rozhodcovskú doložku, uvedenú v bode 18 zmluvy, okresný súd bude
vychádzať aj z toho, že v spotrebiteľských zmluvách takéto dojednania v zásade nemôžu byť uvedenéiba ako súčasť obchodných podmienok, ale musia byť súčasťou spotrebiteľskej zmluvy a musia byť
individuálne dojednané, pretože ustanovenia o sankciách a o rozhodcovskej doložke nesmú slúžiť
na to, aby dodávateľ skryl v neprehľadnej, zložito formulovanej a malými písmom písanej forme tie

zmluvné podmienky, ktoré sú pre spotrebiteľa nevýhodné, ktoré môžu uniknúť pozornosti spotrebiteľa
pri uzatváraní zmluvy (§ 53 ods. 4, písm. k), r) Občianskeho zákonníka). Okrem toho bude okresný súd
vychádzať aj z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota č. k. 1Er/12/12-17 z 11. 01. 2012, na ktoré
poukázal navrhovateľ, a z ktorého vyplýva, že exekučný súd považoval rovnakú rozhodcovskú doložku,
uvedenú v inej revolvingovej zmluve tých istých účastníkov konania za neprijateľnú.

Priposudzovaníbezdôvodnéhoobohateniamusíokresnýsúddôslednevychádzať(akouvádzaodvolací
súd vyššie) zo zistenia, či zmluva má alebo nemá náležitosti podľa § 4 ods. 2, 3 zák. č. 258/2001 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch a následne zisťovať, kedy a v akej výške poskytol odporca peňažné plnenie
navrhovateľovi podľa posudzovanej zmluvy. Okresný súd bude zisťovať dôvody a výšku peňažných
plnení navrhovateľa odporcovi, ktoré navrhovateľ požaduje vydať ako bezdôvodné obohatenie. Až na

základe toho rozhodne, či a v akej výške vzniklo bezdôvodné obohatenie. Súčasne len na základe
zistenia, kedy odporca plnenie od navrhovateľa prijal, sa súd môže vysporiadať aj s námietkou
premlčania nároku na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktorú vzniesol odporca, a ktorú okresný súd
doteraz neposudzoval, ako aj s tvrdením navrhovateľa, že zo strany odporcu došlo k úmyselnému
bezdôvodnému obohateniu, preto navrhovateľovi na vydanie bezdôvodného obohatenia plynie 10 ročná

premlčacia lehota. Až po uvedenom doplnení dokazovania bude môcť okresný súd rozhodnúť, pričom
svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby spĺňalo náležitosti § 157 ods. 2 OSP.

Odvolací súd zvažoval, či vzhľadom na právoplatnosť výroku, ktorým okresný súd zamietol návrh
o určenie neplatnosti zmluvy, ktorý nebol odvolaním dotknutý, nebol právoplatne vyriešený vzťah

účastníkov konania ohľadne určenia neplatnosti jednotlivých zmluvných podmienok uvedených v čl. 6,
7, 14 a 18. zmluvy. Okresný súd uvedený výrok vôbec neodôvodnil, ale z návrhu vyplýva, že navrhovateľ
požadoval určenie neplatnosti celej zmluvy alebo jej časti. Z toho dôvodu treba vychádzať z toho, že
uvedeným výrokom bol zamietnutý iba návrh na určenie neplatnosti zostávajúcich častí zmluvy.

O trovách doterajšieho konania a súdnom poplatku bude okresný súd znovu rozhodovať v novom
rozhodnutí o veci samej (§ 224 ods. 3 OSP), pričom sa bude aj zaoberať účelnosťou jednotlivých
úkonov právnej služby z hľadiska ich obsahu a významu pre objasnenie skutkových a právnych okolností
posudzovanej veci.

Rozhodnutie bolo prijaté v senáte pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.